РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-100164/23-28-795
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРЛИН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
Третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3
о взыскании 890 000 руб.
при участии:
от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании
от ответчика: ФИО5, удостоверение, доверенность от 10.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРЛИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании понесенных затрат в сумме 850 607 (Восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2022 года по делу № А40-49415/21 Департаментом городского имущества города Москвы совместно с ООО «ЧОП Эскарп 43» и ГБУ «Центр городской недвижимости» 17 февраля 2021 года была спилена входная дверь в принадлежащее ООО «Тарлин» нежилое помещение (117587, <...>- зд, д. 2, корп. 6, пом. II), после чего оно было взято под охрану сотрудниками ЧОПа. Вышеуказанные действия признаны незаконными. В результате действий ДГИ города Москвы совместно с ООО «ЧОП Эскарп 43» и ГБУ «Центр городской недвижимости», нежилому помещению был причинен ущерб. ООО «Тарлин» осуществило мероприятия по восстановительному ремонту нежилого помещения. Общие затраты на восстановительный ремонт составили 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.
Судом установлено, что 5 сентября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-21759/17-142-114 об урегулировании разногласий, возникших между Департамент городского имущества города Москвы и ООО «Актеон» при заключении договора купли -продажи нежилого помещения общей площадью 299,2 кв. м. расположенного по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 2 корпус 6. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение оставлено в силе.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом с 10 ноября 2017 года между ДГИ города Москвы (далее Ответчик) и ООО «Актион» заключён договор купли-продажи спорного имущества на условиях прилагаемого проекта договора, который в силу требований ГК РФ является обязательным к исполнению сторонами договора, то есть Истцом и Ответчиком.
16 августа 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы проведено процессуальное правопреемство с ООО «Актеон» на ООО «Тарлин» (далее Истец).
Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2022 года по делу № А40-49415/21 в нарушении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в частности пункта 1.5 Договора, который сформулирован как «Объект находится в пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи», 17 февраля 2021 года сотрудники Ответчика и Третьих лиц, а именно ООО «ЧОП Эскарп 43» и ГБУ «Центр городской недвижимости» около 9 часов утра была спилена входная дверь в спорное помещение и оно было взято под охрану сотрудниками ЧОПа без допуска в помещение сотрудников Истца и Третьих лиц - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021 года утвержденного начальником отдела МВД России по району Чертаново-Северное г. Москвы полковником полиции ФИО6. Таким образом с 17 февраля 2021 года Ответчик парализовал хозяйственную деятельность Истца путем невозможности пользоваться нежилым помещением, принадлежащим Истцу на основании договора купли-продажи заключенным между Истцом и Ответчиком и с момента заключения обязательным к выполнению сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в истребуемой сумме.
В обоснование заявленных требований Общество представило в суд договор с ООО «Эверест Строй» от 26.03.2021 г. на отделочные работы стоимостью 563 038,00 руб., счет-договор с ООО «Стальной Дизайн» № 574 от 26.04.2021 г. на металлическую дверь стоимостью 327 000,00 руб., а также первичные документы ,подтверждающие приемку работ и товара и их оплату.
Однако, Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подставлены доказательства, из которых бы следовало, что именно Ответчик осуществлял действия по спиливанию входной двери в спорное помещение.
Также Ответчиком не доказано, что именно действия по спиливанию двери, на которые ссылается истец, привели к необходимости осуществления ремонта на сумму 563 038,00 руб. и установки новой двери стоимостью 327 000,00 руб.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЕФЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.С. Хорлина