ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 августа 2023 года Дело № А40-155687/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 20.01.2023 (до перерыва)
от ООО «Регионэнергостроймонтаж»: ФИО3, по доверенности от 18.08.2021
от ФИО4: лично, паспорт
при рассмотрении 16-23 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1
на постановление от 08 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергостроймонтаж» к ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Стэлс»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергостроймонтаж» (далее – ООО «Регионэнергостроймонтаж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО5 Стэлс» и взыскании задолженности в размере 523 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года отменено; привлечены солидарно ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО5 Стэлс» на сумму 523 800 руб.; взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Регионэнергостроймонтаж» задолженность в размере 523 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 476 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности, поскольку он не являлся контролирующим должника лицом в период образования задолженности; указывает на то, что норма о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества не распространяется на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, в связи с чем, не может являться правовым основанием для привлечения его к ответственности.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2023 года до 13 часов 50 минут 23 августа 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
До судебного заседания от ООО «Регионэнергостроймонтаж» поступили отзыв и письменные объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. Истец, возражая против доводов кассационной жалобы указал, что ответчики не представили отзыв и какие-либо доказательства, опровергающие доводы ООО «РЭСМ» о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности; отметил, что ответчикам вменялось не совершение оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО «РЭСМ» сделок, а невозможность погашения задолженности перед ООО «РЭСМ» в результате совершения недобросовестных действий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО4 поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Регионэнергостроймонтаж» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, представителей ООО «Регионэнергостроймонтаж» и ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу № А40-129947/17-103-160 в рамках дела о банкротстве ООО «Регионэнергостроймонтаж» признаны недействительными сделками (банковские операции) по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 523 800 руб. с расчетного счета ООО «Регионэнергостроймонтаж» на расчетный счет ООО «ФИО5 Стэлс» по платежным поручениям: от 13.08.2014 № 15; от 08.12.2014 № 73; от 13.01.2014 № 1; от 20.01.2015 № 6; от 21.01.2015 № 11; от 11.02.2015 № 28; от 26.03.2015 № 41; от 24.04.2015 № 46.
Указанным определением применена односторонняя реституция в виде взыскания с ООО «ФИО5 Стэлс» в пользу ООО «Регионэнергостроймонтаж» денежных средств в размере 523 800 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-129947/17-103-160 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу № А40-129947/17-103-160 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года судом выдан исполнительный лист ФС № 039678543 на взыскание с ООО «ФИО5 Стэлс» денежных средств в размере 523 800 руб., который был получен конкурсным управляющим ООО «Регионэнергостроймонтаж» ФИО6, предъявлен к исполнению, но не исполнен.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 18.11.2021 ООО «ФИО5 Стэлс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217710605924 от 18.11.2021).
На указанную дату, единственным участником общества с долей участия 100 % являлся ФИО1 (ГРН записи 2167750972816 от 16.11.2016), должность генерального директора общества с 20.02.2019 также занимал ФИО1 (ГРН записи 7197746241125).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу № А40-129947/17-103-160 установлено, что в период с 12.12.2013 по 11.03.2021 участником ООО «Регионэнергостроймонтаж» с размером доли 99 % было ООО «ФИО5 Стэлс», при этом, генеральным директором ООО «ФИО5 Стэлс» в период с 17.09.2010 по 16.11.2016 являлся ФИО4
Бывший генеральный директор ООО «Регионэнергостроймонтаж» ФИО7 пояснил суду, что являлся номинальным руководителем должника и им были выданы доверенности на имя ФИО4 и ФИО8, отражающих всю полноту организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций управления в обществе.
По мнению истца, именно в результате действий/бездействия ответчиков задолженность перед истцом не погашена.
В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты (в периоды 2014-2015годы); судом также учтено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах, при этом, отметив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестности в действиях генерального директора и участника общества ФИО1, направленных на вывод материальных активов общества из хозяйственного оборота или на умышленное причинение ущерба истца; указав также, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.2, 399, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-129947/17 установлено, что контролирующими лицами ООО «Регионэнергостроймонтаж» и ООО «ФИО5 Стэлс» избрана модель хозяйственной деятельности, направленная на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО «Регионэнергостроймонтаж»; учитывая, что ответчиками не представлены отзывы, содержащие пояснения относительно причин невозможности погашения задолженности перед ООО «Регионэнергостроймонтаж» и принудительной ликвидации ООО «ФИО5 Стэлс», а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестности их поведения; установив, что ФИО1 контролировал не только деятельность ООО «ФИО5 Стэлс», но и являлся руководителем ООО «Регионэнергостроймонтаж» в период с 31.10.2017 по 09.07.2018, то есть вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом); также он являлся не только руководителем ООО «ФИО5 Стэлс», но и в соответствующий период с 16.11.2016 по 18.11.2021, то есть по дату исключения ООО «ФИО5 Стэлс» из ЕГРЮЛ как недействующего, являлся единственным участником ООО «ФИО5 Стэлс» с размером доли 100 %, что свидетельствуют о недобросовестном уклонении его от исполнения обязательств; учитывая, что вывод суда первой инстанции относительно того, что к спорным правоотношениям не применим пункт 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие) имели место до указанной даты (в периоды с 2014-2015 годы), является необоснованным, так как ответчикам ФИО4 и ФИО1 вменялось не совершение оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО «Регионэнергостроймонтаж» сделок, а невозможность погашения задолженности перед ООО «Регионэнергостроймонтаж» в результате совершения недобросовестных действий; учитывая, что совершение оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО «Регионэнергостроймонтаж» сделок свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих ООО «Регионэнергостроймонтаж» и ООО «ФИО5 Стэлс» лиц, а именно избрание модели хозяйственной деятельности, направленной на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО «РЭСМ», иное в рамках настоящего спора не доказано; установив, что Cидоровым А.И. и ФИО1 были совершены сделки по перечислению денежных средств ООО «Регионэнергостроймонтаж» в пользу ООО «ФИО5 Стэлс» в отсутствие правового основания, а затем умышленно создана ситуация, препятствующая их возврату в конкурсную массу ООО «Регионэнергостроймонтаж» в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при этом, недобросовестные действия совершались ФИО4 А.И. и ФИО1, в том числе, после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, поэтому пункт 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применим к спорным правоотношениям, кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не устанавливает новый вид ответственности (не является нормой материального права), а определяет процессуальный порядок привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника; учитывая, что данная норма не вводит какого-либо дополнительного основания ответственности, а запрет на совершение неразумных и недобросовестных действий для контролирующих лиц был предусмотрен и ранее, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что определением от 10 мая 2023 года, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд предлагал ответчику заблаговременно представить отзыв на апелляционную жалобу относительно доводов истца о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года № 305-ЭС22-16424. Указанное определение не исполнено.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-155687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова