ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26603/2025

город Москва Дело № А40-292000/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-292000/24

по иску ФИО1

к ответчику ФИО2,

третьи лица 1) ФИО3, 2) ООО "ЭВАЛЮКС" (ОГРН <***>), 3) МИФНС № 46 по г. Москве (, ОГРН <***>), 4) финансовый управляющий Левицкому Андрею Евгеньевичу

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика: ФИО2- лично, по паспорту, ФИО6 по доверенности от 15.11.2024;

от третьих лиц: от ООО "ЭВАЛЮКС"- ФИО7 по доверенности от 04.08.2025, иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-292000/24 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества ООО "ЭВАЛЮКС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика и ООО "ЭВАЛЮКС" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭВАЛЮКС" зарегистрировано 11.04.2005г. (ОГРН <***>).

Участниками общества являются ФИО3 с долей участия в размере 33 % (ГРН записи 8147746481853 от 17.04.2014), ФИО1 с долей участия в размере 33% (ГРН записи 2107747390111от 30.04.2010), ФИО2 с долей участия в размере 34% (ГРН записи 7137747370446 от 30.08.2013). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 (ГРН записи 2257713603233 18.02.2025).

Как указал истец, ответчик, злоупотребляя правами участника, принимал корпоративные решения в отношении иных участников Общества, в последующим признанные недействительным по решениям Арбитражного суда г. Москвы, не осуществлял обязательные платежи в пользу контрагентов, чем причинял убытки Обществу.

Так вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу №А40-143451/2020 признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» № 1/19 от 09.12.2019, в соответствии с которым 09.12.2019 ФИО2 как единственным участником ООО «Эвалюкс» принято решение № 1/19:

1. По истечении срока оплаты доли в уставном капитале - 01.09.2006, предусмотренного п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 доля в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. оплачена не была. В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ФИО3 в размере 33% уставного каптала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. должна перейти к обществу.

2. По истечении срока оплаты доли в уставном капитале - 01.09.2006, предусмотренного п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 доля в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. оплачена не была. В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ФИО1 в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. должна перейти к обществу.

3. Внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

4. Принять неоплаченные 66% доли уставного капитала на баланс ООО «Эвалюкс».

Ни ФИО1, ни ФИО3 в собрании не участвовали и не извещались о нем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-145087/23 установлено, что ответчик ООО «Эвалюкс» в лице единственного участника ФИО2, после исключения из ЕГРЮЛ записей об участниках ФИО1 и ФИО3, с целью присвоения принадлежащих им ранее долей в уставном капитале, установлении полного корпоративного контроля ФИО2 над ООО «Эвалюкс» и затруднения в будущем восстановления их корпоративных прав принял следующие решения: решение единственного участника ООО «Эвалюкс» о прекращении полномочий генерального директора Общества Канте Секу и возложение полномочий генерального директора общества на ФИО2; Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эвалюкс» от 03.03.2020 года о приобретении ФИО2 ранее принадлежавших ФИО1 и ФИО3 долей Общества в размере 33% каждая. Решение единственного участника ООО «Эвалюкс» от 17.06.2020 об утверждении новой редакции устава ООО «Эвалюкс», Решение № 1 единственного участника ООО «Эвалюкс» от 11.09.2020 года о реорганизации ООО «Эвалюкс», Решение № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» от 22.09.2020 об увеличении уставного капитала ООО «Эвалюкс» за счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества (ФИО2), все указанные выше решения ООО «ЭВАЛЮКС», принятые от имени Общества ФИО2 после 09.12.2019 г. также признаны недействительными, так как приняты ФИО2 от имени Общества в отсутствие кворума, без участия ФИО1 и ФИО3, вопреки их корпоративным интересам.

Истцом также указано, что в период исполнения Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Эвалюкс» Ответчик нарушал обязанности исполнительного органа и права участников на получение информации о деятельности Общества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. по делу № А40-185670/23.

В период исполнения Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Эвалюкс» Ответчик также систематически совершал незаконные действия и допускал незаконное бездействие, которое приняло убытки Обществу.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, допускал систематические нарушения Обществом обязательств перед Департаментом городского имущества г. Москвы по оплате арендной платы за арендуемый земельный участок, при наличии на счете общества достаточных денежных средств, что приводило к взысканию с Общества сумм пени за просрочку оплаты арендной платы, а также расходов по оплате госпошлины, что является прямыми убытками ООО «Эвалюкс», которых можно было избежать если бы Ответчик добросовестно исполнял обязанности исполнительного органа (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. по делу № А40- 224811/20 о взыскании с ООО «ЭВАЛЮКС» в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 328933 руб. 82 коп. долга и 15094 руб. 73 коп. пени в доход федерального бюджета 9881 руб. госпошлины по делу; решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу № А40-278418/21 о взыскании с ООО «ЭВАЛЮКС» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы, взыскана задолженности по арендной плате земельного участка в сумме основного долга в размере 438 578 руб. 01 коп., пени в размере 21 385 руб. 24 коп.).

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы истца, пришел к об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества, отказав в удовлетворении исковых требований, указав следующее « участникам общества принадлежат доли по 33% и 34% соответственно уставного капитала, при этом Уставом общества предусмотрено, что решения по вопросам общего собрания участников принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников, в определенных случаях – решения принимаются единогласно (п. 16.6.7 Устава). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исключения из состава общества ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

На дату обращения с исковым заявлением участниками ООО «Эвалюкс» являлись: - ФИО2 с долей 34%, - ФИО1 с долей 33%, - ФИО3 с долей 33%.

Исходя из сведений, размещенных на сайте «Мой Арбитр» между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, который разрешается судом начиная с 2015г.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском об исключении из состава участников Общества ФИО1 и ФИО3 в рамках дела А 40-159186/19, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 22.10.2019г. , вступившим в законную силу 06.02.2020г.

В рамках данного дела ФИО1 реализует свое право на иск об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Согласно п. 1 и 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона N 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В Определении от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144 по делу N А40-265796/2022 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (п. 1 и 3 ст. 307, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, что ФИО2 грубо нарушает свои корпоративные обязанности или своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, что поведение ФИО2 препятствует нормальной деятельности Общества, что именно действия ФИО2 привели к невозможности осуществления деятельности Общества. Доказательств того, что ФИО2 неправомерно использует активы Общества не представлено, а приведенные истцом факты (принятие нелегитимных решений участников Общества, признанных в последствии недействительными и наращивание задолженности перед контрагентами) не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников Общества, поскольку в период корпоративного конфликта участников Общества нелегимные решения Арбитражным судом г. Москвы признаны недействительными, права ФИО1 и ФИО3 восстановлены, в настоящее время возможность избрания нового генерального директора восстановлена.

11.02.2025 г. решением внеочередного общего собрания участников, созванного в очередной раз по инициативе ФИО2, был избран новый единоличный исполнительный орган Общества.

Таким образом, вопреки доводам Истца, Общество ведет полноценную хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность, осуществляет взаимодействие и расчеты с контрагентами и т.д.

Все необходимые для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности решения принимаются (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции верно учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Определение ВС РФ от 08.10.2014 г. по делу № 306-ЭС14-14).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-292000/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева