АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-293724/25-130-1602 29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БАСТИОН" (188676, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, ТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>)
к АО "РПГ" (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2023, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 290 268 руб.
при участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БАСТИОН" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РПГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 290 268 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Спор разрешается в отсутствие представителей сторон с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства
дела по существу 23 декабря 2025 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из иска следует, что ООО «БАСТИОН» 22.04.2025 перечислил АО «РПГ» сумму предварительной оплаты в размере 1 290 268 рублей за оказание услуг по поставке металлоконструкций адрес Истца, что подтверждается счётом № 4855/2025 от 22.04.2025 OA «РПГ» и платёжным поручением № 139 от 22.04.2025 от ООО «БАСТИОН».
Договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, между Истцом и Ответчиком заключен не был.
Предварительная оплата внесена Истцом в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми в результате длительных договорных отношений по поставке товара с октября 2024, что подтверждается актом сверки расчётов за период с 01.01.2024 по 28.05.2025 между АО «РПГ» и ООО «БАСТИОН».
Однако Ответчик не оказал услуги, предусмотренные договоренностями сторон.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что Ответчик обязан возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты 1 290 268 рублей.
Вместе с тем, согласно платежного поручения № 581 от 13.10.2025, истцом было оплачено по счету № 4855/2025 от 22.04.2025 г. 1 281 238 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 281 238 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает исходя из следующего.
В подтверждение наличия неосновательного обогащения в части суммы 9 030 руб. истец представляет акт сверки взаимных расчетов.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", акт сверки сам по себе не является документом, безусловно свидетельствующим о реальном существовании задолженности в отсутствие какой-либо первичной документации. Составление между лицами актов сверки не устанавливает задолженность, такой акт является документом их внутреннего экономического учета и в первую очередь направлен на установление расхождений по платежам, между лицами, участвующими в предпринимательской деятельности.
При этом сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца. В отсутствие первичной документации такой документ не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "РПГ" (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2023, ИНН: <***>) в пользу ООО "БАСТИОН" (188676, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, ТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН:
<***>) неосновательное обогащение в размере 1 281 238 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 437 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.М. Кукина