АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-16709/2023

«16» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А. , рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью « Сибкомплект» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛ» ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.09.2023 в размере 287 013 рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛ» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью « Сибкомплект» ( ИНН <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 33-22 от 19.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Андреевских А.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,

Истец- общество с ограниченной ответственностью « Сибкомплект» ( далее- ООО «Сибкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» ( далее- ООО «Эвриал») о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.09.2023 в размере 287 013 рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик- ООО «Эвриал» просит в иске отказать, считает, что истец не представил каких-либо доказательств того, что он, как новый кредитор, произвел оплату предыдущему кредитору ООО «Планета-Т» и фактически спорный договор уступки прав требования ( цессии) является безвозмездной сделкой.

ООО «Эвриал» обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) № 33-22 от 19.10.2022 недействительной сделкой на основании статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает данную сделку притворной, прикрывающей сделку дарения.

ООО «Сибкомплект» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Планета-Т» не привлечено, в связи с ликвидацией юридического лица 31.07.2023, о чем имеется государственная регистрационная запись № 2235400693273 в ЕГРЮЛ.

От ООО «Эвриал» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ПромсвязьБанк», который является кредитором для ООО «Планета-Т».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

ПАО «Промсвязьбанк» не является стороной по спорному договору, а, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт, не затронет права и законные интересы лица, которого ответчик просит привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

установил :

По первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, между ООО «Планета-Т» и ООО «Эвриал» был заключен договор купли-продажи оборудования № 5-0204/20 от 27.11.2020, согласно которого ООО «Планета-Т» поставило ООО «Эвриал» оборудование на сумму 5 425 040 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( УПД) № 264 от 14.12.2020 и № 84 от 06.07.2021, акту приема-передачи от 14.12.2020.

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата стоимости товара в размере 100% в сумме 5 425 040 рублей должна быть произведена в срок не позднее 15.02.2021. К указанному сроку ООО «Эвриал» оплатило товар в части в размере 3 625 040 рублей, задолженность составляет 1 800 000 рублей.

19.10.2022 ООО «Планета-Т» (Продавец по договору купли-продажи) передало право требования указанной задолженности ООО «Сибкомплект» на основании договора уступки права требования (цессии) № 33-22 от 19.10.2022.

Уведомление о состоявшейся цессии было направлено в адрес должника первоначальным и новым кредитором 19.10.2022 № 062881-22.

Письмами от 31.10.2022 № 1157 и № 1158, направленными в ООО «Эвриал», подтверждается получение уведомления о цессии как со стороны первоначально, так и со стороны нового кредитора.

Задолженность ООО «Эвриал» перед ООО «Планета-Т» в размере 1 800 000 рублей была передана ООО «Сибкомплект» по договору уступки права требования (цессии) № 33-22 от 19.10.2022, о чем был уведомлен ООО «Эвриал» 19.10.2022 уведомлением № 062881-22.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Каких-либо возражений относительно перехода прав кредитора от первоначального должника к новому должнику ответчик не высказал, претензий по задолженности не заявлял.

Договор уступки права требования (цессии) № 33-22 от 19.10.2022 не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

06.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием добровольной уплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования № 5-0204/20 от 27.11.2020 в сумме 1 800 000 рублей, которая ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору купли-продажи оборудования № 5-0204/20 от 27.11.2020 в сумме 1 800 000 рублей не оплатил, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора судом квалифицированы судом как договор купли-продажи (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по-существу ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается частичная оплата за поставленный товар и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 800 000 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 800 000 рублей за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.09. 2023 в размере 287 013,70 рублей с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало.

Расчет процентов произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.09. 2023 в размере 287 013,70 рублей с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 33 435 рублей, истцу, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату госпошлина в сумме 230 рублей, как излишне уплаченная.

По встречному иску.

ООО «Эвриал» обратился со встречным иском к ООО «Сибкомплект» о признании недействительным договора уступки права требования ( цессии) № 33-22 от 19.10.2022. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что заключенный между ООО «Сибкомплект» и ООО «Планета –Т» договор уступки права требования ( цессии) № 33-22 от 19.10.2022 имеет безвозмездный характер, фактически является договором дарения, следовательно, является притворной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает, что требования ООО «Эвриал» о признании договора уступки права требования недействительным, не подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора уступки права требования ( цессии) № 33-22 от 19.10.2022 установлено, что передаваемое Цессионарию ( ООО «Сибкомплект») право денежного требования ООО «Планета-Т» к ООО «Эвриал» передаётся Цедентом в зачёт погашения части долга Цедента перед Цессионарием, возникшего из договора № 023 от 14.02.2022, то есть договор не является безвозмездным.

Зачет встречного денежного обязательства (задолженности Цессионария перед Цедентом) является формой оплаты переданного права требования, не является нарушением законного способа расчёта по обязательствам между контрагентами-участниками гражданского оборота и применяется в договорной практике на основании статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования).

Так, согласно договору аренды грузового автомобиля № 023 от 14.02.2022 ООО «Сибкомплект» передал имеющийся у него в собственности грузовой бортовой автомобиль DAEWOO ULTRA г.в. 2004, г.н. O998AO154 в аренду (временное пользование) ООО «Планета-Т», которое занималось перевозками и транспортными услугами. Грузовик был передан на возмездной основе сроком на 6 (шесть) месяцев на условиях оплаты за пользование в размере 320 000 руб. в месяц. Ежемесячно арендатору выставлялись счета, сторонами подписывались УПД, подтверждающие факт аренды и обязанность её оплаты.

ООО «Планета-Т» не оплатило арендную плату за предоставленный в пользование автомобиль, задолженность к моменту возврата автомобиля Арендодателю составила 1 920 000 руб. Данный факт был зафиксирован сторонами в Акте приема-передачи (возврата), приложении № 2 к договору аренды грузового автомобиля № 023 от 14.02.2022, где также сторонами было согласовано принятое на себя Арендатором обязательство погасить долг за аренду автомобиля до конца 2022 года.

Поскольку ООО «Планета-Т» не смогла восстановить свою платёжеспособность, в том числе по вине таких контрагентов, как ООО «Эвриал», который с февраля 2021 года без каких-либо правовых оснований не оплачивал свой долг перед ООО «Планета-Т» за совершённую поставку, то учредителем/директором/ликвидатором (в одном лице) ООО «Планета-Т» было принято решение о предоставлении в уплату долга перед ООО «Сибкомплект» права требования долга ООО «Эвриал» по договору купли-продажи оборудования № 5-0204/20 от 27.11.2020 г.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст.385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По сложившемуся обычаю делового оборота, основанному на гражданском законодательстве, письма кредитора достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу. Такая оплата в соответствующей части прекратит как обязательство организации перед кредитором, так и обязательство кредитора перед третьим лицом (получателем платежа) на основании ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, при направлении совместного уведомление старого и нового кредитора должнику о необходимости уплаты долга новому кредитору создана ситуация, когда должник будет обязан уплатить долг новому кредитору, а новый кредитор (как третье лицо, не участвовавшее в договорных отношениях между ООО Эвриал» и ООО «Планета-Т») будет обязано принять исполнение, предложенное за кредитора (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Уведомление о состоявшейся цессии было направлено в адрес должника первоначальным и новым кредиторами 19.10.2022 за исх. № 062881-22. Письмо исх. 1157 от 31.10.2022 от должника - ООО «Эвриал» в ООО «Планета-Т» является подтверждением получения уведомления о цессии от первоначального кредитора.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.20.2007 № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ» договор об уступке права (требования), заключенный между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом учтено, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату задолженности по арендной плате.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Доводы истца о том, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, в том числе по сделке по уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, судом во внимание не принимается.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (исключительно на абз. 2), согласно которому, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из содержания спорного договора купли-продажи оборудования № 5-0204/20 от 27.11.2020 не следует, что стороны установили в данном договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, доказательств обратного ООО «Эвриал» не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы истца о том, что ООО «Планета-Т», заключив спорный договор цессии, фактически передало имеющиеся активы с целью уменьшения ликвидационного баланса и невозможности в дальнейшем произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, судом отклоняются.

Исходя из того, что ООО «Планета -Т» ликвидировалось в добровольном порядке, предполагается, что его имущества хватит на удовлетворение всех кредиторов в полном объеме, в том числе, совершенная сделка по уступке прав требования к ООО «Эвриал» так же была направлена на погашения обязательств перед ООО «Сибкомплект».

Единоличный орган (учредитель/директор/ликвидатор в одном лице), действовавший от имени и в интересах ликвидируемого ООО «Планета -Т», при погашении единственного имеющегося долга в целях завершения расчётов с кредиторами и закрытия деятельности ликвидируемого лица, поступило, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, добросовестно и разумно.

В силу статьи 9,41 и 65 АПК РФ иного истцом не доказано.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 51,110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛ» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сибкомплект» ( ИНН <***>) задолженность в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.09.2023 в размере 287 013 рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующие в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 435 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью « Сибкомплект» ( ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 230 рублей, как излишне уплаченной.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.