АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-2128/2025
г. Иваново
26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 600007, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИМИР, Г ВЛАДИМИР, УЛ МИРА, Д. 61)
к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КУЗНЕЦОВА, Д. 47)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 рублей,
третье лицо: ОСП КОВРОВСКОГО РАЙОНА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 94),
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 26.05.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области №18810537220705012096 от 05.07.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №199645/22/33010-ИП от 07.10.2022.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
ОСФР по Владимирской области было установлено, что являющийся получателем пенсии ФИО3 умер 19.08.2022, следовательно, обязанность по выплате ему пенсии прекратилась с 01.09.2022. Однако в связи с поздним поступлением информации о смерти пенсионера, ОСФР по Владимирской области выплатило ФИО3 пенсию за сентябрь 2022 года в размере 5 539 руб. 85 коп. на открытый в ПАО «Сбербанк» счет пенсионера №42306810010164387590, из которых 2 614 руб. 87 коп. были возвращены банком Фонду.
Оставшаяся часть поступивших на счет ФИО3 денежных средств была списана, в том числе в счет погашения задолженности ФИО3 перед ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по исполнительному производству №199645/22/33010-ИП от 07.10.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 27.02.2023 исполнительное производство №199645/22/33010-ИП от 07.10.2022 было окончено в связи с фактическим исполнением (платежное поручение от 21.02.2023 в адрес УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) на сумму 500 руб.).
Поскольку оснований для начисления ФИО3 пенсии за сентябрь 2022 года не имелось, денежные средства пенсионного обеспечения за этот период не могли быть направлены на исполнение обязательств пенсионера, в том числе по исполнительному производству №199645/22/33010-ИП от 07.10.2022. В связи с этим ОСФР по Владимирской области 06.02.2024 направило УМВД России по Ивановской области требование о возврате денежных средств в сумме 500 руб.
Письмом от 27.02.2024 УМВД России по Ивановской области отказало в возврате денежных средств, в связи с чем ОСФР по Владимирской области обратилось в суд с иском о взыскании 500 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем перечислены получателю платежа (взыскателю) УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) с правильно указанным назначением платежа и по верным реквизитам, приведенным в постановлении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области №18810537220705012096 от 05.07.2022, то есть на законном основании. Взыскатель принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о то, что должник не имел права на их получение.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета – это определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.
Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета МВД России и его территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.
Таким образом, УМВД России по Ивановской области, выступая в рассматриваемом случае только в роли администратора доходов бюджета, не является собственником (конечным получателем) перечисленных службой судебных приставов денежных средств, так как спорная сумма поступила и учтена в качестве уплаты задолженности ФИО3 по административному штрафу. Следовательно, отказ ответчика в возврате денежных средств из бюджета является законным (правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2024 №310-ЭС24-16702, от 14.02.2025 №310-ЭС24-23936).
Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение УМВД России по Ивановской области.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Ю.Н. Антонова