ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31840/2022

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу №А12-31840/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск технической воды №ВгАЗ-Д-20-1133 от 23.09.2020 за сентябрь 2022г. в размере 141 804,18 руб., неустойки с 11.10.2022 по 19.11.2022 в размере 5 672,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО «РУСАЛ УРАЛ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2022 №ВгАЗ-ДВ-22-0035

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее – СНТ «Мичуринец», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВгАЗ-Д-20-1133 от 23.09.2020 за отпущенную техническую воду за сентябрь 2022 года в размере 141 804,18 руб., а также неустойки за период с 11.10.2022 по 19.11.2022 в размере 5 672,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СНТ «Мичуринец» в пользу АО «РУСАЛ УРАЛ» взыскана задолженность по договору № ВгАЗ-Д-20-1133 от 23.09.2020 за отпущенную техническую воду за сентябрь 2022 года в размере 141 804,18 руб., неустойка с 11.10.2022 по 19.11.2022 в размере 5 672,17 руб.

АО «РУСАЛ УРАЛ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 руб.

Внешний управляющий СНТ «Мичуринец» ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что прибор учета является исправным, пригодным к эксплуатации и, следовательно, расчет задолженности произведенный по условиям договора (по среднему расходу за последний месяц) является не обоснованным, настаивает на применении в расчете показаний прибора учета. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.06.2023 на стороне ответчика имеется переплата в размере 74 713,20 руб.

АО «РУСАЛ УРАЛ», в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на ее, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 10.10.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя АО «РУСАЛ УРАЛ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений ней, а также отзывов на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2020 между АО «РУСАЛ УРАЛ» (поставщик) и СНТ «Мичуринец» (потребитель) заключен договор на отпуск технической воды № ВгАЗ-Д-20-1133 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпускать, а потребитель принимать и оплачивать отпущенную техническую воду.

Согласно п. 5.4 договора оплата технической воды производится потребителем до 15-го числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты на основании счета на предоплату.

Окончательный расчет за поставленную техническую воду (в случае отклонения потребленного количества воды в расчетном периоде от количества, указанного в счете на предоплату) осуществляется на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком по окончании расчетного периода не позднее 10-ти дней с даты счета-фактуры (п. 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку технической воды в сентябре 2022 года, однако ответчиком встречные договорные обязательства исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовал ась задолженность в размере 141 804,18 руб.

18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №13-126/818 от 15.11.2022, с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 40-41), которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 , 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по внесению платы поставленную техническую воду за сентябрь 2022 года, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов настоящего дела, истец в рамках исполнения договора № ВгАЗ-Д-20-1133 от 23.09.2020 в сентябре 2022 года осуществил поставку технической воды в сентябре 2022 года, однако встречные обязательства по оплате принятой технической воды ответчиком исполнены не были.

Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: расчетами истца, счет – фактурой, претензией истца и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 141 804,18 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты поставленного коммунального ресурса.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик выражал несогласие с выставленными объемами, указывал, что расчет должен производиться по показаниям приборов учета, полив не осуществлялся в спорный период.

Вышеуказанные доводы обосновано, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, объем отпущенного количества технической воды в результате неисправности прибора учета определен в соответствии с п. 2.1 договора в объеме 15000 м3.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае неисправности или ремонта прибора учета технической воды, учет отпускаемого количества воды потребителю определяется по среднему расходу за последний месяц, но не ниже потребления, указанного в п.2.1 договора. Этот порядок расчетов сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного прибора учета, но на срок не более 30 дней.

В материалы дела представлен паспорт на датчик расхода воды, согласно которому датчик заводской номер №2732 признан пригодным к эксплуатации 11.04.2007, срок межповерочного интервала составляет 4 года, до 17.04.2011.

30.05.2016 была произведена поверка спорного прибора учета и установлен срок следующей поверки 30.05.2020.

Доказательств поверки прибора учета после 30.05.2020 в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Как следует из паспорта на датчик расхода воды, согласно которому датчик заводской номер №2732 признан пригодным к эксплуатации 11.04.2007, срок межповерочного интервала составляет 4 года, до 17.04.2011.

30.05.2016 была произведена поверка спорного прибора учета и установлен срок следующей поверки 30.05.2020.

При этом сведения о поверке прибора учета расхода технической воды с указанной даты до сентября 2022 года, как доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшем интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, со стороны ответчика представлены не были.

Актом осмотра водопотребляющего оборудования от 15.05.2023, проведенного с участием представителя истца и ответчика, было установлено отсутствие на трубопроводе СНТ ранее установленного прибора учета воды марки ДРК-3 №2732. Одновременно указанным актом в 2023 году на трубопроводе ответчика была выявлена установка нового датчика учета воды – СТВХ-150 №461401766.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств пригодности приборов учета в спорный период, а также доказательств поверки прибора учета после 30.05.2020, не представил.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик не обеспечил достоверный учет технической воды, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с п. 3.7 договора, в случае неисправности или ремонта прибора учета технической воды, учет отпускаемого количества воды потребителю определяется по среднему расходу за последний месяц, но не ниже потребления, указанного в п.2.1 договора.

Ссылки апеллянта на Акт сверки, составленного СТН «Мичуринец» в одностороннем порядке, согласно которому по состоянию на 30.06.2023 на стороне ответчика имеется переплата – 74 713,20 руб., также подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 СНТ «Мичуринец» по договору от 23.09.2020 №ВгАЗ-Д-20-1133 внесены денежные средства в размере 502 612,74 руб.

Вместе с тем как следует из назначения платежа, указанные денежные средства внесены в качестве предварительной оплаты за техническую воду по договору от 23.09.2020 №ВгАЗ-Д-20-1133 в 2023 году, а не счет оплаты технической воды поставленной в сентябре 2022 года.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2022 по 19.11.2022 в размере 5 672,17 руб., предусмотренную пунктом 5.7. договора № ВгАЗ-Д-20-1133 от 23.09.2020.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 5 672,17 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, представленную суду первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу № А12-31840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова