АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-39108/2024

Резолютивная часть решения принята 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в предварительном и судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Усть-Луковка Новосибирской области, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору № 196 в размере 1 228 550 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 216 351 рублей 00 копеек,

о взыскании задолженности по договору № 197 в размере 4 069 850 рублей 00 копеек и неустойки в размере 1 489 565 рублей 10 копеек,

о взыскании задолженности по договору № 157 в размере 2 814 400 рублей 00 копеек и неустойки в размере 118 204 рублей 80 копеек,

при участии в предварительном и судебном заседаниях представителей:

истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 17.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» была взыскана задолженность по договору № 196 в размере 1 228 550 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2 216 351 рублей 00 копеек по состоянию на 10.10.2024 года и далее неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, задолженность по договору № 197 в размере 4 069 850 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 489 565 рублей 10 копеек по состоянию на 10.10.2024 года и далее неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 344 369-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А45-39108/2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39108/2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с тем, что согласно мотивировочной части решения судом рассмотрены и удовлетворены требования по договорам № 157, № 196, № 197, однако резолютивная часть не содержит выводов о взыскании задолженности и неустойки по договору № 157.

Поскольку суд не разрешил требование по взысканию задолженности и неустойки по договору № 157 путем принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции их не устранил, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыва на иск ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети «Интернет» по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети «Интернет» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2022 между ООО «Сельхозхимия» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки от 11.02.2022 года № 196, договор поставки от 13.03.2023 г. № 197, договор поставки от 26.04.2024 поставки № 157.

Согласно п. 1.1. договоров поставки № 196, № 197, № 157 поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар, указанный в приложении (-ях) к договору.

Поставщик свои обязанности по поставке продукции выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению, подписанными обеими сторонами.

- По договору № 196 оплата должна быть произведена в срок до 01.11.2022.

Согласно данным ООО «Сельхозхимия» задолженность ИП ФИО1 по договору № 196 составила 1 228 550 рублей 00 копеек;

- по договору № 197 оплата должна быть произведена в срок до 10.10.2023.

Согласно данным ООО «Сельхозхимия» задолженность ИП ФИО1 по договору № 197 составила 4 069 850 рублей 00 копеек;

- по договору № 157 оплата должна быть произведена в срок до 10.10.2024.

Согласно данным ООО «Сельхозхимия» задолженность ИП ФИО1 по договору № 157 составила 2 814 400 рублей 00 копеек.

10.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в общем размере 8 112 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1 договоров поставки № 196, № 197, № 157 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки.

Истец, руководствуясь условием п.5.1. договоров поставки, просит взыскать неустойку в следующем размере:

- по договору № 196 за период 02.11.2022 по 10.10.2024 в размере 2 216 351 рублей 00 копеек;

- по договору № 197 за период с 11.10.2023 по 10.10.2024 в размере 1 489 565 рублей 10 копеек (4 069 850,00*366 дней*0,1%);

- по договору № 157 за период с 11.10.2024 по 21.11.2024 в размере 118 204 рублей 80 копеек (2 814 400,00*42 дня*0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного

дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенные сторонами договоры поставки № 196 от 11.02.2022, договор № 197 от 13.03.2023, № 157 от 26.04.2024 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Более того, установленный договорами размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком, исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В связи с вступлением в законную силу решения суда 06.05.2025 года Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист № ФС044450490 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2025 решение суда от 17.02.2025 года отменено, следовательно, исполнительный лист серия ФС № 044450490, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 06.05.2025 года на принудительное исполнение решения от 17.02.2025 года, следует признать ничтожным, подлежащим отзыву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Новосибирск, ИНН <***>, с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Усть-Луковка Новосибирской области, ИНН: <***>, задолженность по договору № 196 в размере 1 228 550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 216 351 рублей 00 копеек по состоянию на 10.10.2024 года и далее неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, задолженность по договору № 197 в размере 4 069 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 489 565 рублей 10 копеек по состоянию на 10.10.2024 года и далее неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, задолженность по договору № 157 в размере 2 814 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 118 204 рублей 80 копеек по состоянию на 21.11.2024 года и далее неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 344 369-00 рублей судебных

расходов по уплате государственной пошлины, 50 000-00 рублей расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Признать ничтожным и отозвать исполнительный лист серия ФС № 044450490, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 06.05.2025 года на принудительное исполнение решения от 17.02.2025 года.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова