ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-10373/2024
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЙДЕР»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2025 по делу
№ А31-10373/2024
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЙДЕР»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и пени,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЙДЕР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 807 707 рублей 81 копеек долга по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 № Д.1745.4, 199 466 рублей 02 копеек пени за период с 02.07.2024 по 30.06.2025.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 807 707 рублей 81 копеек дола, 198 971 рублей 89 копеек пени.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 25.05.2022 Общество является арендатором земельного участка площадью 1 176 кв. м с кадастровым номером 44:27:070601:398, расположенного по адресу: <...> (договор аренды земельного участка от 28.09.2009 № Д.1745.4, выписка из ЕГРН).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области.
В пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 25.05.2022 по 30.06.2025 в размере 807 707 рублей 81 копеек, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 65, 71 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие долга по арендной плате в размере 807 707 рублей 81 копеек за период с 25.05.2022 по 30.06.2025.
За нарушение срока внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 199 466 рублей 02 копеек за период с 02.07.2024 по 30.06.2025.
Суд первой инстанции с учетом статей 191, 193 ГК РФ признал правомерным размер пени в сумме 198 971 рублей 89 копеек, который ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер пени (1/300 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), предусмотренный в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.
Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2025 по делу №А31-10373/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЙДЕР» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова