ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А74-4490/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» августа 2023 года по делу № А74-4490/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 №24.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023 дело №А37-228/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к взысканию предъявлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей, не согласованная сторонами в договоре. Более того, услуги были оказаны ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор № 24 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию пени по делу №А37-2353/2020, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке, и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору «Прейскурант цен» установлено, что наименование услуги «Ведение дела в суде I инстанции» стоит от 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик за оказанные услуги производит оплату после сдачи – приемки результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

04.11.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг № 24, согласно которому исполнителем, при оказании юридических услуг по взысканию пени по делу № А37-2353/2020 (дело № А37-1862/2022) оказаны следующие услуги: ведение дела в суде I инстанции стоимостью 30 000 рублей. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания ФИО1 юридических услуг по договору на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно оформленным надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актом оказанных услуг от 04.11.2022 № 24.

Возражая относительно предъявленных к нему требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что к взысканию предъявлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей, не согласованная сторонами в договоре. Согласно приложению к договору стоимость ведения дела в суде I инстанции составляет 15 000 рублей.

Указанные доводы ответчика были оценены и обосновано признаны судом первой несостоятельными по следующим основаниям.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Цена договора возмездного оказания услуг не является его существенным условием.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке, и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен.

Из прейскуранта цен, согласованного в договоре следует, что услуга «Ведение дела в суде I инстанции» имеет указание цены с пометкой «от», что свидетельствует об указании в прейскуранте начальной, а не окончательной стоимости услуг.

Таким образом, минимальная цена услуги установлена 15 000 рублей, а максимальная цена договором не регламентируется, в связи с чем, выставление акта оказанных услуг на сумму 30 000 рублей не является противоправным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из содержания акта оказанных услуг, выполненные истцом по договору услуги, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Следовательно, данные документы в силу статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке оказанных услуг обнаружить наличие или отсутствие недостатков и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, выполненные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акт оказанных услуг без указания каких-либо возражений, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них, в том числе на ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также рассмотрены и отклонены.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 08.08.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, ссылаясь на то, что истец указывает к взысканию стоимость услуг в размере 30 000 рублей, не согласованную сторонами в договоре. Согласно приложению к договору от 01.04.2022 №24 стоимость ведения дела в суде I инстанции составляет 15 000 рублей. По мнению ответчика, необходимо исследовать и установить, какие конкретно услуги были оказаны по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства дополнительные обстоятельства могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика, само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства или наличие возражений по существу спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» августа 2023 года по делу № А74-4490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин