ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21351/2023

г. Москва

22 ноября 2023 года

Дело № А41-2933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО6 – ФИО2, по доверенности от 05.10.2023,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-2933/21 по заявлению ФИО4 о признании недействительными договоров найма жилого помещения, заключенных между ФИО3 и ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании договора от 04.04.2022 найма жилого помещения, заключенного между ФИО6 и ФИО3, недействительной сделкой.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 07.07.2022 по делу № 2-2739/2020 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.03.2023 найма 3/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Домодедово, мкр. ФИО7, ул. 1-я Поселковая, д. 29, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО6

Требования заявителя мотивированы тем, что он является сособственником жилого помещения, однако соглашение на аренду помещения он не давал.

Определением суда от 20.06.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года заявленные ФИО4 требования удовлетворено. Суд признал недействительными договоры от 04.04.2022 и от 03.03.2023 найма 3/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1-я Поселковая, д. 29, заключенные между ФИО3 и ФИО6

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Заявитель жалобы пояснил, что на основании соглашения об отступном от 07.09.2023 года 3/8 доли ФИО3 в жилом доме по адресу: г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1-я Поселковая, д. 29, перешли в собственность ФИО6

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статей 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, вне зависимости от заявленных суду первой инстанции требований, в связи с чем доводы о ничтожности сделки подлежат оценке на предмет их соответствия действующему законодательству.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-7754/2017 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор купли-продажи 1/3 доли, общей площадью 230,1 кв.м от 07.05.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО8

Указанным судебным актом за ФИО4 и ФИО3 признано право долевой собственности по 3/8 доли за каждым.

03.03.2022 года между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО6 был заключен договор найма 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Домодедово, мк. Востряково, ул. 1-я Поселковая, д.29.

Также 04.04.2023 года между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО9 был заключен договор найма 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1-я Поселковая, д.29.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку ФИО4 также является участником долевой собственности на передаваемый по оспариваемым договорам жилой дом, заключение оспариваемых договоров найма без участия заявителя и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и прав заявителя как участника долевой собственности на спорные помещения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ФИО4 требований и признании недействительными договоров от 04.04.2022 и от 03.03.2023 найма 3/8 долей жилого помещения, как заключенных без согласия ФИО4

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО4 требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, поддержанные ее представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Основанием для признания договоров от 04.04.2022 и от 03.03.2023 найма 3/8 долей жилого помещения недействительными сделками явилось нарушение прав сособственника жилого помещения ФИО4 (заключение договоров в отсутствие его согласия).

В силу статьи 174.1 ГК РФ указанные договоры являются ничтожными с момента их совершения.

Последующие действия финансового управляющего ФИО3 и заявителя апелляционной жалобы ФИО6 по заключению сделки в отношении спорного имущества (передаче ФИО6 в качестве отступного 3/8 доли ФИО3 в жилом доме по адресу: г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1-я Поселковая, д. 29) не опровергают выводы суда о недействительности договоров найма.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-2933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева