ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-15608/2023
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.11.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен – 22.11.2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-15608/2023 (судья Бритвин Д.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской
области (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 15 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России № 1 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2023№ 08-15/981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
МРИ ФНС России № 1 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.10.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП ФИО1 07.10.2022.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 08-15/236 (т. 1 л.д. 119-123).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.03.2023 № 08-15/981, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 210 000 руб., размер штрафа снижен в восемь раз с учётом смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 4 800 000 руб. (т. 1 л.д. 21-27).
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП ФИО1 в состав доходов при исчислении налога по УСН выручки от реализации земельного участка и нежилых помещений, расположенных на нем.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.05.2023 № 283 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-30).
Не согласившись с решением налогового органа от 13.03.2023 № 08-15/981, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализованные объекты недвижимого имущества не относится к объектам, которые возможно использовать в личных целях.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 04.05.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Также, ФИО1 заявлено 10 дополнительных видов деятельности.
В проверяемом периоде налогоплательщиком применялись два специальных налоговых режима налогообложения:
- патентная система налогообложения в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее – ПСН) с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;
- упрощенная система налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2021 с объектом налогообложения – «доходы» на основании заявления от 21.12.2020 в соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации ИП ФИО1 в 2021 году объектов движимого имущества, а именно грузовых транспортных средств: SCANIA R124 GA, 2003 года выпуска (VIN <***>), КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска (VIN <***>). Доход от реализации транспортных средств отражен заявителем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 в размере 1 700 000 руб.
Также, в ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации предпринимателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.
Так, налоговым органом установлено, что между АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 26.05.2021 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 38-42).
В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи ФИО1 приобретены, в том числе, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 72:
- земельный участок (кадастровый номер 34:34:040010:24, площадь 8333 кв. м.);
- объект недвижимости (кадастровый номер 34:34:040010:532, административное здание с пристройкой, площадь 1146,5 кв. м);
- объект недвижимости (кадастровый номер 34:34:040010:525, здание проходной, площадь 23,7 кв. м);
- объект недвижимости (кадастровый номер 34:34:040010:527, здание гаража, площадь 106,6 кв. м);
- объект недвижимости (кадастровый номер 34:34:040010:530, здание склада, площадь 46,7 кв. м);
- объект недвижимости (кадастровый номер 34:34:040010:524, здание трансформаторной подстанции, площадь 8,6 кв. м);
- объект недвижимости (кадастровый номер 34:34:040010:521, здание подземной компрессорной, площадь 7,8 кв. м).
Указанные объекты недвижимого имущества имеют назначение «нежилое».
Продажа имущества осуществляется продавцом на основании протокола об итогах рассмотрения заявок на участие в процедуре – Аукцион на повышение СОМ23032100109, лот 1 от 27.04.2021 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с протоколом общая стоимость имущества по договору составляет 55 100 000 руб., в том числе НДС - 9 183 333 руб.
Впоследствии, между ФИО1 (продавец) и ООО Специализированный застройщик «ПаркЛайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2021, на основании которого указанные объекты недвижимости реализованы проверяемым налогоплательщиком обществу (т. 1 л.д. 33-37).
В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого продавцом покупателю, составляет 80 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Исходя из сведений ЕГРП, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 в период с 16.06.2021 по 19.07.2021.
Налоговый орган пришёл к выводу о том, что поскольку имущество на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях, выручка от реализации объектов подлежит налогообложению по УСН.
Вместе с тем, доход от реализации указанных земельного участка и нежилых помещений не включен предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 год.
ИП ФИО1 считает, что выручка от реализации земельного участка и нежилых помещений не подлежит включению в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку данное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
При рассмотрении дела необходимо исходить из того, что поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество, исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что предметом договора купли-продажи от 05.07.2021 являются земельный участок и нежилые здания, расположенные на нем, в том числе административное здание, здание гаража, здание подземной компрессорной, здание проходной, здание трансформаторной подстанции, здание склада. Земельный участок отнесён к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – занимаемый экспериментальной базой.
В силу своих технических характеристик реализованное недвижимое имущество не предполагает его использование в личных целях, поскольку не предназначено для удовлетворения личных нужд физического лица.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что покупатель недвижимого имущества - ООО Специализированный застройщик «ПаркЛайн» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2021, основной вид деятельности - деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (ОКВЭД 71.12.2). Учредителем общества является, в том числе, ФИО1 (размер доли - 1/3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассматриваемое имущество приобретено ФИО1 на официальной торговой площадке по договору купли-продажи от 26.05.2021, государственная регистрация права в ЕГРП произведена 15.06.2021. При этом, ООО «ПаркЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2021. Рассматриваемое недвижимое имущество реализовано в адрес общества по договору от 05.07.2021.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная организация не имела возможности приобретения спорного имущества самостоятельно, в связи с чем, рассматриваемое недвижимое имущество приобретено ИП ФИО1 и в кратчайший промежуток времени реализовано им в адрес ООО Специализированный застройщик «ПаркЛайн».
Также, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что имущество, отчужденное предпринимателем по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, в связи с чем, полученный доход от продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН. Факт использования спорного имущества в личных целях предпринимателем не подтвержден.
При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение и использование указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
При этом, в данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод предпринимателя о том, что спорный объект им не использовался, не сдавался в аренду и иным образом в предпринимательской деятельности не использовалось, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку данный объект невозможно использовать в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам.
При этом, спорные объекты недвижимости не включают жилых помещений и не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении (административные, учебные, производственные и т.п. помещения). Помещения, которые не предназначены для жилья, называются коммерческими, предназначены для извлечения прибыли.
Функциональное назначение реализованного недвижимого имущества, возможность использования объектов недвижимости исключительно в коммерческих целях, указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.
Таким образом, реализованное предпринимателем вышеуказанное недвижимое имущество, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями о назначении данного помещения как "нежилое", содержащимися в договоре купли-продажи от 05.07.2021.
Судебной коллегией так же отклоняется довод заявителя о начислении им к уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта и НДФЛ, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации дохода, полученного заявителем от реализации объекта нежилого назначения, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Доводам предпринимателя о необходимости учета уплаченного им НДФЛ в сумме 3 727 301 руб. при расчете налога, подлежащего уплате по УСН, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд первой инстанции указал, что положения статьи 81 НК РФ регламентируют основания и порядок представления уточненных налоговых деклараций, а положения статей 78 и 79 НК РФ - зачет и возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в итоговой части акта камеральной налоговой проверки отсутствуют предложения проверяющих привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, то есть не указано на наличие события налогового правонарушения и отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, предусматривающие ответственность, что является существенным нарушением процедуры принятия решения.
Судебной коллегией названный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Апелляционной коллегией установлено, что акт камеральной налоговой проверки содержит систематическое изложение всех фактов нарушения налогового законодательства. В нём содержится описание установленных проверкой налоговых правонарушений, в том числе в акте налоговой проверки отражено, что первичная налоговая декларация по УСН за 2021 год представлена предпринимателем 07.07.2022, при сроке представления не позднее 04.05.2022. Первичная налоговая декларация представлена с нарушением срока представления (т. 1 л.д. 119 оборот).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в акте налоговой проверки соответствующего предложения не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа ИП ФИО1 платёжным поручением от 22.06.2023 № 53 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 71).
Кроме того, при обращении с заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. При этом, предпринимателем за обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер платёжным поручением от 22.06.2023 № 54 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 72).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.
Следовательно, ИП Шмидту В.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины не распределены.
Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании платёжного поручения от 26.09.2023 № 3143.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-15608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2023 № 53 государственную пошлину в размере 2700 руб., платежным поручением от 22.06.2023 № 54 государственную пошлину в размере 3000 руб., платежным поручением от 26.09.2023 № 3143 государственную пошлину в размере 2 850 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина