ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73972/2023

г. Москва Дело № А40-58982/23

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2023г.

по делу № А40-58982/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО3 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице его финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в конкурсную массу должника ФИО5 276 903,49 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда о наличии элементов, необходимых и достаточных для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отмечает, что финансовый управляющий своим бездействием содействовал возможному причинению убытков. Судом не применены положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 20.11.2023; От ответчика возражения на отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017г. по делу № А09-75/2017 ФИО5 (далее - истец) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 года по делу № А09-75/2017, финансовым управляющим гражданина ФИО5, утвержден ФИО2 (ИНН <***>) член Союза арбитражных управляющих "Авангард", ИНН <***>,ОГРН <***>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12210006161 от 11.03.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2017 за номером 1647173. 01.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 подписан договор сберегательного счета, на основании которого ФИО2 должнику открыт счет № 40817810140012253040. 09.09.2022 г. МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области были списаны денежные средства в размере 276 903,49 руб. Основание взыскания денежных средств: взыскание (уголовный штраф, как дополнительный вид наказания (иной администратор дохода с кодом главы по КБК кроме 322), Номер и дата документа: 23300/22/320 33-ИП от 26.08.2022. В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО2 полагает, что ПАО Сбербанк незаконно произведено списание денежных средств в размере 276 903,49 руб., находящихся на счете должника № 40817810140012253040 по поручению судебного пристава-исполнителя, он обращается в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков.

Истцом указано, что счет № 40817810140012253040, открытый в ПАО Сбербанк, всегда был заблокирован, списание денежных средств в размере 276 903,49 руб.

ПАО Сбербанк допустил с заблокированного счета без уведомления финансового управляющего ФИО2 Как указывает истец, до момента списания денежных средств со счета ФИО5, финансовому управляющему ФИО2 не было известно, что в отношении ФИО5 велось уголовное преследование, что ФИО5 совершено преступлением, мерой ответственности по которому следует назначение уголовного штрафа.

ПАО Сбербанк известно, что ФИО5 находится в процедуре банкротства, ПАО Сбербанк принимает распоряжение МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области и списывает со счета № 40817810140012253040 денежные средства.

О поступлении в ПАО Сбербанк поручения МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области на списание денежных средств со счета № 40817810140012253040, финансовый управляющий ФИО2 также не был уведомлен. Денежные средства в размере 276 903,49 руб. не принадлежали Должнику ФИО5 и подлежали возврату покупателю его имущества ФИО6 в связи со следующим: Между ФИО3 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 был заключен 3 договор купли-продажи от 12.11.2021 земельного участка, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", кадастровый номер: 32:18:0160302:23 общей площадью 3863 кв.м, назначение объекта: Земли населенных пунктов, адрес: <...>. Цена договора: 280 000 руб.

Денежные средства в размере 280 000 руб. от ФИО7 поступили на счет Должника № 40817810140012253040, открытый в ПАО Сбербанк.

В последующем Управлением Росреестра по Брянской области вынесено уведомление от 04 мая 2022 № КУВД-001/2022-2481188/7 об отказе государственной регистрации прав на земельный участок за ФИО3 Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2022 года по делу №А09-7013/2022 отказано в признании уведомления от 04 мая 2022 № КУВД-001/2022- 2481188/7 незаконным. В мотивировочной части указанного выше судебного акта указано, что договор купли-продажи от 12.11.2021 № 2 с ФИО7 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ

Денежные средства в размере 276 903,49 руб., находящиеся на счете должника № 40817810140012253040, открытого в ПАО Сбербанк, должны были быть возвращены ФИО7

Из ответа МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 24.01.2023 № 32033/23/7832 финансовому управляющему стало известно, что денежные средства, полученные в результате применения мер принудительного характера, перечислены в пользу взыскания УМВД России по г. Брянску.

В ответ на требование МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в возврате денежных средств отказало. С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Согласно пункту 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. В силу пункта 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что: «В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются 5 случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона). В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2)». По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15). Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: 1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии с информацией, размещённой на сайте ЕФРСБ, сообщением №1647173 от 06.03.2017 10:16:02 МСК размещена информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Сообщение №2503263 от 01.03.2018 18:10:35 МСК конкурсным управляющим размещены сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, которой является ПАО Сбербанк, счёт получателя – 40817810140012253040. Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента без распоряжения клиента допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, в том числе в случае перечисления денежных средств со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд указал в решении, что на дату списания денежных средств банк не мог не знать о введении в отношении истца процедуры банкротства.

Несостоятелен довод ответчика о том, что оспариваемый платеж был текущим и отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника у последнего имелась задолженность и денежные средства в общем размере 276 903,49 руб., находящиеся на счете должника № 40817810140012253040, открытого в ПАО Сбербанк, должны были быть возвращены ФИО7 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2022 года по делу №А09-7013/2022

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя, что вывод суда о наличии элементов, необходимых и достаточных для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО5 и ФИО3, от имени и в интересах, которых в настоящем споре действует финансовый управляющий ФИО2

По мнению заявителя, финансовый управляющий своим бездействием содействовал возможному причинению убытков. Судом не применены положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что истец действовал с нарушением допустимых пределов, в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2023г. по делу № А40-58982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи:

Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова