ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2023 года Дело № А65-30535/2022

№ 11АП-10139/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по делу № А65-30535/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственность «УютСервисГрупп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Вымпелком», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский тракт г. Казани, взыскании 378 000 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Товарищество собственников жилья «ФИО1», г. Казань,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 09.03.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - ООО "УютСервис", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Вымпелком", которым просит обязать ПАО "Вымпелком" демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 378000 рублей, образовавшуюся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещения базовых станций по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТСЖ «ОрТ2», г. Казань.

Определением от 16 марта 2023 года в порядке с ч.4 ст. 124 АПК РФ принял изменение наименования истца на ООО «УютСервисГрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по делу № А65-30535/2022 в удовлетворении ходатайства ПАО «Вымпелком» о приостановлении производства по делу А65-30535/2022 до рассмотрения Приволжским районным судом г. Казани дела № 2-2774/2023 отказано, иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества «Вымпелком», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 378 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 31.08.2022, расходы по госпошлине в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) руб., в остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество «Вымпелком», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на протокол общего собрания от 29.09.2022 полагает, что у истца отсутствуют полномочия на получение платы за пользование общим имуществом МКД. С учетом указанного, ответчик не согласен с отказом в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Приволжским районным судом г. Казани дела № 2-2774/2023. Ответчик также не согласен с выводом суда о соразмерности платы, взыскиваемой истцом за пользование общим имуществом МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 18.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком - ПАО "Вымпелком" на крыше многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, размещены базовые станции сотовой радиотелефонной связи.

Факт размещения базовых станций сотовой радиотелефонной связи на крыше МКД по адресу: <...> ответчиком не оспаривается.

Истец - ООО "УютСервисГрупп" (прежнее наименование ООО "УютСервис") осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани на основании договора управления МКД и протокола № 2 от 26.10.2020 годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, а так же решения ГЖИ по РТ (исх. № 06-10/10437 от 20.11.2020).

При этом решение ГЖИ по РТ (исх. № 06-10/10437 от 20.11.2020) в судебном порядке не оспорено.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.03.2021 по делу № 2-960/2021 (2-6856/2020) - М-7730/2020, вступившим в законную силу 18.10.2021, протокол общего собрания о создании ТСЖ «ОРТ2» признан недействительным, регистрация юридического лица ТСЖ «ОРТ2» на сегодняшний день недействительна и деятельность председателя ТСЖ от имени ТСЖ «ОРТ2» нелегитимна.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 3 от 18.07.2022:

Наделить полномочиями ООО «УютСервис» (ИНН <***>) на заключение договора с иными лицами (операторы сотовой связи, и т.д.) на пользование общим имуществом на возмездной основе с момента начала управления МКД или с даты начала пользования общим имуществом иными лицами до даты прекращения пользованием общим имуществом иными лицами или прекращения права управления МКД (л.д.11-13).

Установить плату за размещение базовых станций в размере 18 000 руб. ежемесячно (п.3).

В случае отказа от заключения договора на использование общедомового имущества МКД и размещение базовых станций и оплаты за размещение базовых станций наделить ООО «УютСервис» (ИНН <***>) полномочиями на разрешение вопроса в судебном порядке по взысканию неосновательного обогащения за пользование общим имуществом и демонтажа оборудования иных лиц.

Между тем ответчик - ПАО "Вымпелком", использует общедомовое имущество МКД по адресу: <...>, без заключения договора на использование общедомового имущества МКД для размещения базовых станций по вышеуказанному адресу, плата за пользование общедомовым имуществом МКД в размере, принятом решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, ответчиком не производится.

Неоднократные обращения истца с требованием заключить договор на пользование общедомовым имуществом, подтвердить законность размещения базовой станции на крыше МКД, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На сегодняшний день базовые станции ПАО "Вымпелком" по адресу: <...>, размещены незаконно и не демонтированы, плата за пользование общедомовым имуществом МКД не производится, разрешительная документация на размещение базовой станции истцу не предоставлена, решение (протокол) общего собрания собственников о предоставлении ответчику права использования общедомового имущества МКД также не предоставлено, договор на использование общедомового имущества МКД между сторонами не заключен.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком - ПАО "Вымпелком", на протяжении нескольких лет незаконно, без согласия и без учёта интересов собственников помещений дома, на безвозмездной основе используется в коммерческих целях общее имущество многоквартирного дома № 2 по ул. Оренбургский тракт, д. 2 г. Казани.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного пользования общедомовым имуществом при размещении базовых станций ответчика по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 составляет 378000 рублей (исходя из размера платы за размещение базовых станций в размере 18000 рублей ежемесячно, установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 18.07.2022).

Досудебная претензия истца о предоставлении документации, подтверждающей законность использования общедомового имущества для размещения базовых станций на крыше МКД по адресу: <...>, о демонтаже спорного имущества (в случае отсутствия разрешительной документации) и оплате суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещении базовых станций на крыше дома по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022, также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

Не оспаривая факт размещения базовых станций сотовой радиотелефонной связи по адресу <...>, ПАО "Вымпелком" указало, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Управляющая компания Приволжского района» заключен договор №285/БС от 01.09.2014, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи заказчика на объектах исполнителя, в том числе по адресу <...>.

На основании заявления от 09.11.2020, поступившего от председателя ТСЖ «ОрТ2» ПАО «ВымпелКом» стало известно о смене способа управления многоквартирным домом и о смене лица, осуществляющем управление многоквартирным домом.

Кроме того, ПАО «ВымпелКом» была получена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.09.2020, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Приволжского района» с 01.11.2020, о выборе иного способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья ТСЖ «ОрТ2».

Поскольку ПАО «ВымпелКом» не является лицом, определяющим действительность актов и решений, выносимых собственниками многоквартирного дома, вышеуказанные документы были приняты к сведению ответчиком.

Между ПАО «ВымпелКом» (заказчик) и ТСЖ «ОрТ2» (исполнитель) 11.03.2021 года заключен договор № 58194, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование на крыше многоэтажного жилого дома по адресу <...>.

Указанный договор является действующим и исполняется сторонами в установленном договором порядке, в том числе исполнитель обеспечивает заказчику беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ к месту размещения оборудования и к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и технического обслуживания оборудования с правом проноса измерительных и иных приборов, инструментов, аппаратуры и оборудования; обеспечивает устранение последствий аварий и/или технических повреждений, произошедших не по вине заказчика, а заказчик вносит исполнителю плату по договору в размере 15000 рублей в соответствии с п.4.1 договора.

ПАО «ВымпелКом» стало известно о наличии решения Приволжского районного суда г.Казани от 12.03.2021 по делу №2-960/2021, апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, которыми решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления МКД, созданию ТСЖ, оформленные протоколом б/н от 24.09.2020, признаны недействительными.

Между тем, вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-960/2021 сведений о ликвидации ТСЖ «ОрТ2» в связи с признанием недействительным решения о его создании и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом не содержит, т.е. ТСЖ «ОрТ2» как юридическое лицо является действующим.

Также ПАО «ВымпелКом» стало известно, что собственниками помещений в многоквартирном доме 04.06.2022 проведено внеочередное общее собрание, согласно которому, среди прочего, были приняты следующие решения:

- о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом;

- о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УютСервис» с 01.07.2022;

- о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья «ОрТ2».

Истцом - ООО «УютСервис», 10.08.2022 направлена претензия о необходимости предоставления документов, подтверждающих право размещения оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 378 000 рублей.

К указанной претензии, в том числе, была приложена копия протокола общего собрания собственников № 3 от 18.07.2022, согласно которому собственниками приняты решения:

- о наделении полномочиями ООО «УютСервис» на заключение договоров с иными лицами о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с начала управления МКД и до окончания управления МКД;

- об определении платы за размещение базовой станции в размере 18000руб.;

- о наделении ООО «УютСервис» полномочиями на взыскание неосновательного обогащения и предъявление требования о демонтаже базовой станции.

В ответ на указанную претензию в письме от 29.09.2022 ПАО «ВымпелКом» сообщило о том, что ответчику известно о наличии протокола общего собрания собственников от 04.06.2022, которым полномочия ООО «УютСервис» по управлению многоквартирным домом прекращены с 01.07.2022.

В связи с тем, что протоколы от 04.06.2022 и 18.07.2022 вступают в прямую коллизию, ответчик не может определить лицо, управомоченное на осуществление действий по управлению многоквартирным домом и, соответственно, на заключение договора о размещении оборудования и получение денежных средств, при этом ответчик не отказывался от заключения договора, а просил приостановить процесс переговоров о заключении договора до разрешения вопроса об управомоченном лице.

При этом ПАО «ВымпелКом» не уклоняется от заключения договора на размещение оборудования в МКД и надлежащего исполнения обязательств по данному договору, однако договор является выражением согласованной воли двух сторон, каждая из которых уполномочена на заключение договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 290, 421, 425, 432, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 36, 44, 161, Жилищного кодекса РФ, статьи 6 ФЗ от 7 июля 2003 № 126-ФЗ "О связи", пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что спорное оборудование размещено ответчиком на основании договора на размещение оборудования, заключенного 15.12.2004 с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», впоследствии 11.03.2021 ответчиком заключен договор с ТСЖ «ОрТ2», указанный договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, в удовлетворении требования о демонтаже базовой станции отказал, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

При предъявлении требования о демонтаже оборудования как об устранении препятствий к пользованию истцу надлежит доказать отсутствие правовых оснований для размещения оборудования, а также то, что такое оборудование создает для него и лиц, которых он представляет, препятствия к пользованию имуществом.

Наличие между ООО "УютСервисГрупп" и ТСЖ «ОрТ2» конфликта по вопросу легитимного органа управления многоквартирным домом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как было указано ранее, и не оспаривается сторонами, оборудование ПАО «ВымпелКом» размещено на кровле здания в соответствии с договором от 11.03.2021 № 58194, заключенным между ПАО «ВымпелКом» и ТСЖ «ОрТ2».

Договор заключен без разногласий и оговорок, является действующим, сторонами исполняется, не расторгнут, в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены документы – письмо Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (исх. № 10-02/512 от 24.02.2014 – л.д. 118) и письмо ООО «Управляющей компании ЖКХ Приволжского района» (исх. № 2650 от 27.04.2017 – л.д. 117), из которых усматривается, что в жилом доме № 2 по ул. Оренбургский тракт заключены договоры со следующими провайдерами (слаботочные системы): ПАО «МТС» - 300руб./мес.; Базовые станции: ПАО «МТС» - 15000руб./мес., ПАО «Вымпелком» - 15000руб./мес.; РЭС: ООО «Лайнет» - 1500руб./мес.

Во избежание несанкционированного начисления на ОДН жителям данного многоквартирного дома, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» заключило с вышеуказанными операторами связи договор на поставку электроснабжения, нормативный расход которых вычитается из показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Денежные средства, поступающие от размещения оборудования, аккумулируются на счетах управляющей компании и на основании решения общего собрания собственников МКД (протокола) могут быть потрачены на проведение дополнительных ремонтных работ и благоустройство (исх. № 2650 от 27.04.2017).

По информации ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» с данными операторами базовых станций сотовой связи заключены договоры на размещение их оборудования на крыше дома (ОАО «ВымпелКом» - 15.12.2004, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - 01.03.2004) с оплатой-12000руб. в месяц за каждую базовую станцию (исх. № 10-02/512 от 24.02.2014).

Истец в своем исковом заявлении указал, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 3 от 18.07.2022, собственники МКД, среди прочего, наделили ООО «УютСервис» полномочиями на заключение договоров с иными лицами о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с начала управления МКД и до окончания управления МКД, об определении платы за размещение базовой станции.

Данный факт подтверждает наличие согласия необходимого большинства собственников помещений в МКД № 2 по ул. Оренбургский тракт на размещение на крыше МКД оборудования ПАО «ВымпелКом».

Доказательства того, что ответчик каким-либо образом нарушает права управляющей компании, либо препятствует управляющей организации в доступе к общему имуществу для выполнения задач, определенных пунктами 10 и 11 Правил, истцом в дело также не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что договор от 11.03.2021 № 58194, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ТСЖ «ОрТ2», на использование общего имущества МКД в установленном порядке не расторгнут, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для демонтажа оборудования.

При этом судами учтено, что удовлетворение данного требования приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц на предоставление услуг сотовой, радио- и телекоммуникационной связи.

В части требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Факт использования общедомового имущества путем размещения оборудования - базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше МКД <...> ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, от ООО «УК ЖКХ Приволжского района» передан в управление управляющей компании ООО «УютСервисГрупп» на основании договора управления МКД и протокола № 2 от 26.10.2020 годового общего собрания собственников помещений в МКД, решения ГЖИ по РТ (исх. № 06-10/10437 от 20.11.2020) и включен в лицензию истца - ООО «УютСервис Групп», с 1 декабря 2020 года.

При этом решение ГЖИ по РТ (исх. № 06-10/10437 от 20.11.2020) в судебном порядке не оспорено.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством,

Таким образом, размещение базовых станций сотовой связи возможно лишь на основании договора, заключенного с собственниками общего имущества здания.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Между тем доказательства того, что за пользование общедомовым имуществом МКД ответчик вносит оплату по договору, заключенному с собственниками МКД № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани в лице управляющей компании, ответчик суду не представил.

Тот факт, что ответчик оплачивает возможность размещения и эксплуатации оборудования на крыше многоэтажного жилого дома по адресу <...> в рамках договора № 58194 от 11.03.2021, заключенного с ТСЖ «ОрТ2», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суду не представлены доказательства волеизъявления собственников МКД на заключение ТСЖ «ОрТ2» договора на пользование общедомовым имуществом (решение собственников МКД).

Протоколы общих собраний собственников МКД от 04.06.2022 и от 29.09.2022 таких решений не содержат (л.д. 97-116).

В отсутствие доказательств наличия волеизъявления собственников МКД по ул.Оренбургский Тракт г. Казани № 2 на заключение ТСЖ «ОрТ2» договора на пользование общедомовым имуществом, в том числе крышей дома для размещения базовых станций сотовой радиотелефонной связи, суд не исключает, что заключение такого договора было личной инициативой ТСЖ «ОрТ2».

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Размер платы за размещение базовых станций в размере 18 000 рублей ежемесячно, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 18.07.2022, в судебном порядке не оспорен, контррасчет требования, подтвержденный документально, ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика со ссылкой на протокол общего собрания от 29.09.2023 об отсутствии у истца полномочий на получение денежных средств по договору, а также на взыскание неосновательного обогащения, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку как следует из решения общего собрания от 29.09.2023 ООО «Уютсервис» лишено полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества, между тем предметом настоящего спора не является заключение договора на использование общего имущества МКД.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств оплаты использования общего имущества полномочному представителю собственников общего имущества здания ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности платы, взыскиваемой истцом за пользование общим имуществом МКД, апелляционным судом отклоняется.

Договор, предусматривающий плату за пользование общим имуществом, между сторонами не заключен, собственники общего имущества установили на общем собрании размер платы (которая никем не оспорена), поэтому оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется. При этом решение, принятое на собрании в установленном законом порядке, недействительным не признано, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А55-28989/2020, №А65-21979/2022 подлежат отклонению, поскольку указанные дела рассмотрены между иными сторонами, по иным обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по делу № А65-30535/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский