ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21902/2022

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года по делу №А12-21902/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7393 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4222 рублей, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 393 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 222 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АТС (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (КАМАЗ-самосвал, гос. номер Х9390Х34) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата составляет 1 900 рублей за час.

Договор заключён сроком действия до 31.12.2021.

Согласно актам выполненных работ ИП ФИО2 оказал ИП ФИО1 услуги камаза-самосвала гос. номер Х9390Х34 в количестве:

66 часов на общую сумму 125 400 рублей (акт от 22.07.2021 № 17);

91 часа на общую сумму 172 900 рублей (акт от 27.07.2021 № 18);

92 часов на общую сумму 174 800 рублей (акт от 11.08.2021 № 19).

Оказанные услуги истцом оплачены, что сторонами не оспаривается.

Также, согласно акту от 30.08.2021 № 20 ИП ФИО2 оказал ИП ФИО1 услуги самосвала в количестве 159 часов на общую сумму 302 100 рублей, в сентябре 2021 года передав арендатору, как указанный акт, так и счёт от 30.08.2021 № 20 на данную сумму. Вместе с тем, арендатор указанный акт не подписал.

В дальнейшем, 15.09.2021, истец частично оплатил платёжным поручением ответчику оказанную услугу в размере 100 000 рублей.

Согласно расчёту истца, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 573 100 рублей, при этом акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами на сумму 473 100 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению арендатора, свидетельствуют, согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.06.2022, о наличии у ответчика задолженности (переплаты) по договору в размере 100 000 рублей,.

Истец полагает, что бездействие арендодателя в виде невозврата указанной задолженности, привели к неосновательному обогащению последнего.

Претензия о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование данной суммой переплаты, направленная 01.07.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 10, 15, 421, 422, 432, 614, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие оказанных арендодателем услуг согласно акту от 30.08.2021 № 20; подписание путевого листа не уполномоченным на то лицом; отсутствие трудовых отношений между истцом и ФИО4, представлявшим интересы ИП ФИО1 в период действия доверенности от 08.06.2021 №3, сроком действия 2 месяца; осведомлённость ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание путевого листа по состоянию на 10.08.2021.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия заключённого сторонами договора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг».

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, вышеизложенное, а также положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ и наличие договорных отношений не освобождают ответчика от доказывания самого факта оказания услуг и объёма фактически оказанных услуг, при наличии спора между сторонами.

Таким образом, не подписание истцом акта от 30.08.2021 № 20 не освобождает его от уплаты фактически оказанных услуг, что, в свою очередь, подтверждается подписанными:

сторонами договором (листы дела 12-14 тома 1);

путевым листом между ответчиком и ФИО4 (лист дела 99 тома 1);

актом от 30.08.2021 № 20 (размещено в электронных материалах дела «Картотека арбитражных дел»).

При этом истечение срока действия доверенности от 08.06.2021 №3 не свидетельствует о прекращении полномочий ФИО4, в силу совершения им конклюдентных действий.

Равно как, и истцом произведена частичная оплата оказанных услуг платёжным поручением от 15.09.2021 № 116 в размере 100 000 рублей (лист дела 21 тома 1).

Кроме того, все ранее представленные ответчиком акты об оказании услуг истцом подписаны и оплачены (листы дела 15, 17, 19, 22-25 тома 1).

Кроме того, суду не представлены доказательства прекращения договорных отношений, в частности отсутствует акт о возврате арендованного транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий по использованию арендатором транспортного средства.

Наличие либо отсутствие трудовых отношений между истцом и ФИО4 не имеет отношения к рассмотрению спора.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, равно как оказания возложенных на арендодателя обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО2

В отношении представленного в суд с позицией ответчика копии отзыва ФИО4 по делу №А17-10431/2022, апелляционный суд считает необходимым пояснить, что данный документ не имеет отношения к настоящему спору.

В нарушении статей 67, 68, 268 АПК РФ, не представлено доказательств его относимости, допустимости к настоящему делу, равно как представления суду первой инстанции, которым не исследовался указанный отзыв.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года по делу №А12-21902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.М. Степура