Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-9914/2022

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск

третьи лица: 1) ФИО1, м.Милечь Почепского района Брянской области;

2) ФИО2, г.Брянск;

3) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва;

4) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва;

5) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск;

7) Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», г.Екатеринбург Свердловской области;

8) Общество с ограниченной ответственностью «Евронэкс», г.Самара

о взыскании 83 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 11.02.2025: ФИО3 (доверенность от 12.02.2024); 25.02.2025: не явились, извещены;

от ответчика: 11.02.2025: ФИО4 (доверенность №РГ-Д-284/25 от 01.01.2025); 25.02.2025: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 25.02.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.02.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, о взыскании 37 489 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, м.Милечь, Почепского района Брянской области, ФИО2, г.Брянск, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва.

Определением суда от 13.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО5.

Определением от 20.11.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 поступило заключение эксперта №5-12/2023 от 20.12.2023.

Определением суда от 27.12.2023 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от истца с учетом результатов судебной экспертизы поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 83 400 руб. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», г.Екатеринбург Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Евронэкс», г.Самара.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании поддержал возражения по иску, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ТТТ №7015493375) и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0232670731).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032210001705814 от 06.05.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Собственник ФИО1 транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, обратился 12.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 18.05.2022 повреждений транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №ПР11994069 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 61 500 руб., без учета износа составила 76 580 руб. 14 коп.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 61 500 руб. по платежному поручению №16999 от 27.05.2022, реестр №768 от 27.05.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> направил 08.06.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (получено ответчиком 09.06.2022) заявление от 07.06.2022 с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №АТЭ357/07-22 от 08.07.2022, подготовленному независимой экспертной организацией «АвтотехЭксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет, с учетом износа 59 730 руб., без учета износа 81 917 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2022, с учетом износа составляет 94 827 руб. 79 коп., без учета износа составляет 132 724 руб. 46 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа составляет 98 849 руб. 31 коп., без учета износа 140 767 руб. 50 коп.

Собственник ФИО1 транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 20.07.2022 (получена ответчиком 28.07.2022) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37 489 руб. 31 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №ПР11994069 (№30630/133) от 03.08.2022 отказало ФИО1 в удовлетворении данной претензии.

15.08.2022 ФИО1 направил обращение №У-22-97153 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.09.2022 (№У-22-97153/5010-007) в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

03.10.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.05.2022, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

От Службы финансового уполномоченного потупили письменные объяснения, в которых финансовый уполномоченный просил отказать частично в удовлетворении иска, а также заявил об оставлении искового заявления частично без рассмотрения.

Заявленные ответчиком и Службой финансового уполномоченного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайств ответчик и Служба финансового уполномоченного ссылаются на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 03.10.2022.

При этом, собственник ФИО1 транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 20.07.2022 (получена ответчиком 28.07.2022) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37 489 руб. 31 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №ПР11994069 (№30630/133) от 03.08.2022 отказало ФИО1 в удовлетворении данной претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю №У-22-97153 от 15.08.2022 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 37 489 руб. 31 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 14.09.2022 (№У-22-97153/5010-007) в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы.

Учитывая изложенное, а также, поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо по иным основаниям, не имеется.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего его транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

03.10.2022 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 03.10.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ТТТ №7015493375, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 и требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. Ответчик также ссылается на то, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Также ответчик ссылается на прекращение обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» №5-12/2023 от 20.12.2023, сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2022, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра №ПР11994069 от 18.05.2022, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет без учета износа составляет 90 800 руб., с учетом износа составляет 73 541 руб.,

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2022, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра №ПР11994069 от 18.05.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске, без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа составляет 124 059 руб..

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2022, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра №ПР11994069 от 18.05.2022, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа составляет 191 910 руб., с учетом износа 144 900 руб.

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №5-12/2023 от 20.12.2023 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт Авто-Групп» №5-12/2023 от 20.12.2023, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 83 400 руб. страхового возмещения (144 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) - 61 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №5-12/2023 от 20.12.2023 эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению№5-12/2023 от 20.12.2023, с учетом вопросов ответчика. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о прекращении обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим ФИО1 соглашения о страховой выплате, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком и потерпевшим ФИО1 в указанном соглашении была установлена конкретная сумма страхового возмещения, которая была выплачена в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 83 400 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 3 336 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №377 от 20.10.2022.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы по платежному поручению №332 от 22.02.2023 в размере 16 000 руб., которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 05.02.2024).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 336 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», <...> 400 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 336 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко