СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-663/2025-ГКу
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-58960/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии:
от истца, ФИО1, представитель о доверенности от 18.04.2023, паспорт, диплом;
от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2025, паспорт, диплом;
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-58960/2024
по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чистодел-дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистодел-дизель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной договором об осуществлении технологического присоединения в размере 578 257 руб. 99 коп. и задолженности в виде фактически понесенных затрат в размере 7 450 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года (мотивированное решение от 20.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскано 7450 руб. 70 коп. задолженности в виде фактически понесенных затрат, 7450 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной договором об осуществлении технологического присоединения № 1551-15-41-Д от 01.02.2016, а также 34 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение суда отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 назначено судебное заседание на 23.04.2025 в 14 час. 30 мин.
Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Представитель ответчика, возражал против рассмотрения решения в пределах доводов жалобы, просил пересмотреть судебный акт полностью.
Протокольным определением, судебное заседание отложено на 14.05.2025.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Чистодел-дизель» суммы неустойки в размере 448 070 руб. 12 коп.
Направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 14.05.2025 судом объявлен перерыв до 19 мая 2025 года до 16 час. 00 мин.
В картотеке арбитражных дел 14.05.2025 в 16:43:15 МСК произведена публикация информации об объявлении перерыва в судебном заседании.
Судебное разбирательство после перерыва продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, и той же явке.
Представитель истца просил принять частичный отказ от исковых требований, удовлетворить исковые требования в остальной части в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2016 №1551-15-41-Д, по условиям п. 1 которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения трансформаторной подстанции объекта «нежилое здание (центр по ремонту топливной аппаратуры)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 89 (кВт);
- категория надежности третья;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «нежилое здание (центр по ремонту топливной аппаратуры)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>.
Как следует из п. 4 договора, технические условия №1551-15-41-ТУ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО № 230-ПК от 24.12.2014 и Постановлением РЭК СО № 253-ПК от 24.12.2014 и составляет 159 165 руб. 55 коп.
Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 23 874 руб. 83 коп.;
- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 47 749 руб. 66 коп.;
- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 71 624 руб. 50 коп.;
- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении и составляет 15 916 руб. 56 коп.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 04.03.2016 на сумму 7958 руб. 28 коп. и от 21.04.2016 на сумму 23 874 руб. 83 коп. Всего на сумму 31 833 руб. 11 коп.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящего договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Как указывает истец, ответчик 25.05.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1551-15-41-Д от 01.02.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил выполнение мероприятий в срок, установленный договором, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 02.08.2016 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.08.2016) по 25.05.2023 (дата, когда поступило заявление о расторжении договора).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания компенсации фактических затрат в сумме 7450 руб. 70 коп. и 7450 руб. 70 коп. неустойки, снизив ее размер до суммы основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.
Учитывая, что отказ АО «Облкоммунэнерго» от части исковых требований к ООО «Чистодел-дизель» о взыскании неустойки в размере 448 070 руб. 12 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем ФИО1), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО «Чистодел-дизель», задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации неустойки в размере 448 070 руб. 12 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ответчик возражает против пересмотра определения в части, обжалуемое определение подлежит пересмотру в полном объеме (часть 5 ст. 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в части о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором об осуществлении технологического присоединения в размере 130 187 руб. 87 коп. и задолженности в виде фактически понесенных затрат в размере 7 450 руб. 70 коп.
Договор о технологическом присоединении по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами № 861.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.
Таким образом, в целях технологического присоединения предусмотренные в технических условиях соответствующие мероприятия должны выполняться как сетевой организацией, так и заказчиком работ.
В спорный период отношения сторон регулировались договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2016 №1551-15-41-Д.
Целью указанного договора является подключение (технологическое присоединение) объекта «нежилое здание (центр по ремонту топливной аппаратуры)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>.
Перечень мероприятий, которые должны быть выполнены сторонами договора, предусмотрены в приложении к договору - технических условиях.
В рассматриваемом случае согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 01.08.2016.
Срок действия технических условий в соответствии с пунктом 4 договора 3 года, истек 01.02.2019.
Ответчик за продлением технических условий не обращался.
Учитывая, что срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств сторон по договору на технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства сторон по договору прекратились 01.02.2019.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в установленный срок не осуществил.
В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Принимая во внимание, что срок действия заключенного сторонами договора истек 01.02.2019 и с указанной даты обязательства сторон прекратились, а также учитывая, что до момента расторжения договора обязательства между сторонами существовали, истец вправе требовать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 17 договора в связи с нарушением обязательств, существовавших до момента расторжения договора, то есть до 01.02.2019.
Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).
Таким образом, о нарушении ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, истец должен была узнать по истечении одного года с даты заключения договора и не позднее срока действия технических условий, а именно 01.02.2019.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом изложенного начало течения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 192, 193 ГК РФ следует исчислять с 01.02.2019.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливался, поскольку претензия (от 21.11.2023) направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности.
Учитывая вышеуказанную календарную дату начала течения срока исковой давности, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 191, 192, 193 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек, поскольку с учетом положения статьи 193 ГК РФ.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.10.2024.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности документально истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130187 руб. 87 коп., начисленной в соответствии с пунктом 17 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору в период с 03.08.2021 по 25.05.2023, пропущен.
Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В части предъявленных требований о взыскании фактически понесенных затрат 7 450,70 руб. исковые требования также не подлежали удовлетворению в связи с принятием заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Как указывалось выше, договор № 1551-15-41-Д от 01.02.2016 прекратил свое действие 01.02.2019, соответственно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который на дату обращения в суд 15.10.2024 истек.
С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования.
При этом следует отметить, что ответчиком в исполнение своих обязательств произведена оплата в размере 31 833 руб. 11 коп. Указанная сумма превышает размер фактически понесенных истцом расходов, соответственно подлежала учету последним при определении размера долга ответчика.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 50%.
Как уже указывалось ранее, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с иском о взыскании задолженности в общей сумме 585708,69 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 30 603 руб. (платежные поручения от 26.07.2024 №9107 на сумму 7675 руб. и от 11.10.2024 №12434 на сумму 26928 руб.), размер государственной пошлины по иску составляет 34 285 руб., истцом излишне оплачено 318 руб.
С учетом частичного отказа от исковых требований, сумма требований истца составляет 137 638 руб. 57 коп., размер государственной пошлины составит 11 882 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции возвращается 50% от уплаченной истцом государственной пошлины от суммы 22403 руб. (34285-11882), плюс излишне уплаченная сумма государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неустойки в размере 448 070 руб. 12 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года (мотивированное решение от 20.12.2024) по делу № А60-58960/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неустойки в размере 448 070 руб. 12 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 519 руб. 50 коп. уплаченную платежным поручением от 11.10.2024 № 12434 в составе общей суммы 26928 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова