ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12039/2025

г. Москва

05 ноября 2025 года Дело № А41-115291/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Аэропорт Архангельск": не явились, извещены;

от АО "МСУ-1": ФИО2, по доверенности от 30.06.2025; от ФКУ «Ространсмодернизация»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аэропорт Архангельск" на

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 по делу № А41-115291/24, по

исковому заявлению АО "Аэропорт Архангельск" к АО "МСУ-1" о заключении договора, третье

лицо: ФКУ «Ространсмодернизация»,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэропорт Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу № А41-115291/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Аэропорт Архангельск» обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между ФКУ "Ространсмодернизация" и АО "МСУ-1" был заключен государственный контракт № РТМ-200/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги (г. Архангельск)".

В рамках указанного контракта, ответчиком как подрядчиком принято на себя обязательство обеспечения соблюдения требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе требования постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2418 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства", а также обеспечение выполнения всех необходимых работ, предусмотренных Контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Контракте, но которые являются необходимыми для безопасности выполнения работ, достижения гарантированных эксплуатационных показателей и надежной и безопасной эксплуатации объекта.

Постановлением № 2418 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, согласно пункту 8 которых застройщик на период строительства обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры перечень мероприятий, при этом, приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, согласно которым досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

План обеспечения транспортной безопасности разработан ответчиком, утвержден 09.02.2023 ФКУ "Ространсмодернизация" и согласован 09.02.2024 представителями истца и ответчика).

Указанным планом сторонами утверждены системы мер безопасности на период строительства, включая организацию КПП СОТИ (п. 4.2.3.), которая расположена на границе периметрового ограждения зоны транспортного безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры (ЗТБ СОТИ).

Строительство здания КПП произведено силами ответчика в рамках госконтракта, оснащение спецоборудованием и работниками - силами истца в рамках договора 230-ПД-22.

После обращения ответчика к истцу, и взаимного согласования всех необходимых условий и стоимости услуг, АО "Аэропорт Архангельск" был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора № 230-ПД-22 от 12 декабря 2022 года, предметом которого является обеспечение транспортной безопасности, включая организацию пропускного режима, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр сотрудников, посетителей, транспорта, завозимых грузов, с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности, необходимых для прохода/проезда на территорию аэропорта "Архангельск".

Как указывает истец, с марта 2023 года и по настоящее время АО "Аэропорт Архангельск" добросовестно исполняет свои обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик уклоняется от заключения договора.

Подписанный со стороны АО "Аэропорт Архангельск" экземпляр договора направлялся в адрес ответчика неоднократно.

Ответчик АО МСУ-1 выразил готовность согласовать и подписать договор оказания услуг в целях обеспечения транспортной безопасности (исх. от 04.12.2024).

Однако, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в адрес АО "Аэропорт Архангельск" не поступал, обязательства по оплате услуг не исполняются.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз.1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением

случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Со стороны ответчика вышеуказанный договор на оказание услуг не принят и не подписан, при этом сложившихся правоотношений между сторонами не возникло.

Ответчик указывает на то, что между АО "МСУ-1 и ФКУ "Ространсмодернизация" заключен государственный контракт "РТМ-200/22 от 24.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги (г, Архангельск"), согласно которому цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту для достижения результатов работ в соответствии с контрактом и технической документацией, сопутствующие расходы необходимые для их выполнения (охрана, содержание, хранение и т.п.), расходы на разработку рабочей документации, землеустроительных работ, строительно-монтажных работ, расходы на временные здания и сооружения, включая временные подъездные и прочие дороги, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время (п. 4.10 контракта).

Пунктом 17.9 контракта установлено, что подрядчик должен после передачи заказчиком строительной площадки обеспечить соблюдение требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе требования постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства" за счет средств предусмотренных на временные здания и сооружения, за исключением мероприятий, связанных с привлечением сил обеспечения транспортной безопасности прошедших обязательную аттестацию, проводимую органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 контракта заказчик вправе в любое время дать указание подрядчику приостановить строительство всех или части работ по объекту. В течение периода, на который приостановлены работы, подрядчик обязан обеспечить сохранность всей или части объекта и его охрану, а также защиту от какой-либо порчи, гибели или повреждения.

Согласно пункту 7.2.17 контракта подрядчик обязан обеспечить охрану строительной площадки с момента ее передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи, в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Согласно пункту 16.7 контракта подрядчик обеспечивает сохранность материалов, конструкций, изделий и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ и несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, конструкций, изделий и оборудования до передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 17.5 контракта подрядчик обязан проверять полномочия лиц, допускаемых на строительную площадку, и несет ответственность за сохранность находящегося на строительной площадке имущества до передачи заказчику по акту приемки объекта капитального строительства и возврата строительной площадки.

Согласно пункту 17.10 контракта подрядчик должен содержать освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных

случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки, производственных баз, бытовых городков и прилегающей к ним территории.

Согласно пункту 17.13 контракта на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося объекта или его частей и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба объекту в период строительства подрядчик обязан произвести его ремонт за свой счет.

Согласно пункту 17.18 контракта в период со дня подписания сторонами акта приема-передачи подрядчику строительной площадки до дня возврата строительной площадки заказчику подрядчик должен обеспечить за свой счет: в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание строительной и специальной техники, оборудования, в том числе их маркировку фирменными логотипами; недопущение доступа посторонних лиц на строительную площадку; круглосуточную охрану строительной площадки и всего имущества, находящегося на строительной площадке, в том числе объекта, складов открытого и закрытого типа с находящимися в них материалами и оборудованием, строительной техники, при условии надлежащей передачи под ответственное хранение, а также временных зданий и сооружений.

Таким образом, вышеприведенные обязанности ответчика, установленные государственным контрактом относятся только к строительной площадке, а не ко всему периметру аэропорта. Применительно к периметру аэропорта ответчик не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Кроме того, со стороны истца было направлено письмо за исх. № 1507 от 04.07.2022 в адрес заказчика ФКУ "Ространсмодернизация" о рассмотрении затрат на обеспечение транспортной безопасности на период реконструкции объекта, согласно которому, со ссылкой на п. 8 требований Постановления Правительства РФ от 31.12,2020 № 2418 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на этапе их проектирования и строительства, ориентировочно произвел расчет дополнительных расходов (договорная стоимость обеспечения авиационной безопасности в месяц указана в таблице 1- статья затрат и стоимость пропусков в таблице 2).

В свою очередь, заказчик ФКУ "Ространсмодернизация" письмом за исх. № ДТ - 78/8759 от 25.07.2022 сообщил истцу о том, что стоимость затрат на обеспечение транспортной безопасности на период реконструкции объекта", согласно и.8 требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418 будет предусмотрена в сводном сметном расчете стоимости строительства (ССРСС) при условии наличия обосновывающих документов и расчетов, подтверждающих эти затраты копия письма за исх. № ДТ-78/8759 от 25.07.2022).

Согласно разделу 3 Плана обеспечения транспортной безопасности, во исполнение плана генеральный подрядчик по согласованию с застройщиком устанавливает пропускной и внутриобъектовый режим для обеспечения контроля за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств и строительной техники, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов непосредственное обеспечение и контроль пропускного и внутриобъектового режимов осуществляют работники дежурной смены подразделения транспортной безопасности (ПТБ).

Письмом от 20.04.2022 № 907 истцом доведен порядок допуска на период реконструкции объекта.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Со стороны истца не были представлены документы, подтверждающие расчеты затрат, которые по мнению истца должны быть включены в сводном сметном расчете стоимости

строительства (ССРСС). В связи с чем, цены исходя из объема и стоимости необходимых работ и услуг со стороны истца не обоснованы.

Кроме того, истцом указана стоимость услуг за месяц – 797 210,25 руб., которая может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при этом доказательств, обосновывающих истцом выбор и установление им того или иного размера платы, также не представлено.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Истец указывает на то, что фактически приступил к оказанию соответствующих услуг.

Актов об оказании услуг ответчику в целях обеспечения транспортной безопасности (организация пропускного режима, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр сотрудников, посетителей, транспорта, завозимых грузов) с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности, необходимых для обеспечения прохода/проезда на территорию аэропорта "Архангельск" со стороны истца не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 по делу № А41-115291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова