Решение по делу № А40-296140/2024 от 15.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-296140/24-113-2260 15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания секретарём Пономарёвым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны России к АО «31 ГПИСС», о расторжении контракта и взыскании 15 775 108,8 рублей, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2025 г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 декабря 2024 г. № 50/2025;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о расторжении государственный контракта от 6 июля 2018 г. № 1415187375522090942000000/Г-9/ЦОЭ (далее – Контракт), заключённого между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик), а также взыскании с ответчика предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 15 775 108,8 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по шифру объекта Г-9/ЦОЭ.

Цена Контракта составляет 19 718 886 рублей (пункт 4.1). Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

разработка проектной документации – 15 марта 2015 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 15 мая 2015 г.;

разработка рабочей документации – 31 июля 2015 г.;

подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 15 августа 2015 г.

Согласно доводам истца, обязательства по Контракту в полном объёме ответчиком не исполнены.

При рассмотрении требований о расторжении Договора суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с разделом 13 Контракта госзаказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 7 октября 2024 г. № 153/6/14464дсп с требованиями о расторжении Контракта и возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По требованию одной из сторон договор может расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращёнными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2018 г. по делу А40-15369/18-116-100 истцу было отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту. Указанным судебным актом также были установлены обстоятельства, не позволившие генпроектировщику завершить выполнение ПИР в установленные Контрактом сроки:

«ряд исходных данных выдавался несвоевременно, а также изменялся Заказчиком в процессе проектирования»;

«...утверждение задания на проектирование производилось 243 дня с даты заключения Контракта, и до этой даты генпроектировщик не имел законных оснований для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утверждённом ЗНП. Данные обстоятельства имеют значение для правильного определения периода начисления неустойки, так как при наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит-продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. Исходя из указанных обстоятельств, неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации начислению не подлежит»;

«В связи с непредставлением заказчиком ТУ при заключении Контракта 15.10.2014 г. в адрес РУЗКС ЗВО был направлен запрос на выдачу ТУ за исх. № 228/2-115. Однако заказчик направил генпроектировщику ТУ на подключение к инженерным сетям лишь 15.01.2015 г. спустя 93 дня с даты направления запроса (исх. № 14/74)»;

«с учётом смещения сроков разработки проектной документации составило 40 дней (с даты окончания этапа работ), сроки задержки предоставления исходных данных и согласований Заказчиком составляют 93 дня и 243 дня (с даты заключения Контракта по дату выдачи ТУ и утверждения заказчиком ЗНП соответственно), и, следовательно, в силу п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации начислению не подлежит»;

«генпроектировщик не является просрочившим в разработке рабочей документации до момента утверждения заказчиком проектной документации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2018г. по делу А40-15369/18-116-100, имеющим преюдициальное значение

при рассмотрении настоящего спора, помимо изложенных выше обстоятельств также было установлено, что:

«разработанная в полном объёме проектная документация была передана заказчику по накладной № 192/2191-Н от 17.04.2015 г. за исх. № 192/2191 (получена заказчиком 23.04.2015 г.)»;

«положительное заключение по технической части было выдано лишь 15.05.2017 г. ( № 77-1-4-0095-17) спустя 754 дня с даты направления документации на рассмотрение. Вместе с тем сметная часть переданной 23.04.2015 г. генпроектировщиком проектной документации была направлена заказчиком лишь 20.04.2017 г. (исх. № 7/2462) после чего 25.01.2018 г. было получено положительное заключение по сметной части ( № 77-1-3-0001-18)»;

«рабочая документация была разработана генпроектировщиком и направлена заказчику по накладной № 192/21/4-И от 17.01.2017 г.»;

«замечаний или мотивированного отказа, предусмотренного п.п. 7.1.3, 7.1.4 Контракта, в установленный Контрактом срок от заказчика не поступало, в связи с чем в силу ст. 720 Гражданского кодекса и п. 8.2.12 Контракта работы считаются принятыми без замечаний и подлежит оплате, а заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется генпроектировщиком в добровольном порядке».

В силу ст. 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, к моменту направления истцом претензии с требованием о расторжении Контракта все работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены и сданы заказчику, следовательно, основания для расторжения Договора в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса отсутствуют.

Вступившее в законную силу решение по делу А40-15369/18-116-100 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом по делу А40-15369/18-116-100 установлено, что генпроектировщик предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Однако ввиду несвоевременного предоставления необходимых исходных данных и согласований госзаказчиком, а также длительных сроков рассмотрения документации органами госэкспертизы, сроки выдачи проектной и рабочей документации по Контракту были смещены по не зависящим от генпроектировщика причинам.

В своём ответе на претензию истца (исх. № 192/1/6553дсп от 11.11.2024) ответчик выразил готовность расторгнуть Контракт по соглашению сторон и направил подписанное со своей стороны соглашение, учитывающее стоимость выполненных генпроектировщиком работ, согласованную заказчиком.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении Контракта ввиду его прекращения исполнением.

По мнению истца признание Контракта исполненным возможно только при подписании итогового акта, который на момент рассмотрения дела не подписан. Однако итоговый акт – лишь формальный документ, не являющийся ни работой, ни документом первичного учёта. Объём работ, порученный истцом ответчику по Контракту выполнен полностью.

Иного суду не доказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно доводам истца, генподрядчиком по Контракту получены денежные средства в общем размере 15 775 108,8 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 25 января 2018 г. № 77-1-3-0001-18 стоимость проектно-изыскательских работ составила 15 605 087 рублей (стр. 6 положительного заключения).

Стоимость проектно-изыскательских работ, согласованная заказчиком, составила 15 299 105 рублей, что подтверждается сводной исполнительной сметой.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 306-ЭС15-12164).

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

К моменту получения требования истца о расторжении Контракта по соглашению сторон перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком на сумму 15 299 105 рублей, что подтверждается сводной исполнительной сметой, согласованной заказчиком, и положительным заключением государственной экспертизы, следовательно, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 299 105 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что выданный заказчиком аванс в размере 15 775 108,8 рублей превышает стоимость фактически выполненных работ, согласованную заказчиком (15 299 105 рублей), ответчик считает требования истца о взыскании 476 003,8 рублей (15 775 108,8 - 15 299 105) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик заявляет о признании иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 476 003,8 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 476 003 (четыреста семьдесят шесть тысяч три) рубля 80 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 549 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев