Постановление по делу № 17АП-543/2025 от 11.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-543/2025(1)АК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-47805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2024 года

по делу №А60-47805/2024

по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – АО «Туринский ЦБЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.10.2020 №08-23/20, от 17.04.2023 №05-07/23, от 05.06.2024 №05-08/24 в размере 3 284 543,32 руб., в том числе 3 128 136,50 руб. основной долг, 156 406,82 руб. неустойка за период с 10.01.2023 по 23.08.2024, а также 39 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 01.10.2024 поступило возражение на переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Ответчиком отзыв не представлен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 с АО «Туринский ЦБЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 284 543,22 руб., в том числе основной долг в сумме 3 128 136,50 руб., неустойка в сумме 156 406,82 руб., 39 423 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении отсутствуют ссылки суда на доказательства поставки продукции в заявленном истцом размере и размер оплаты со стороны ответчика. Расчет истца принят судом без проверки первичных доказательств. Решение не содержит в себе подробного расчета суммы долга как разницу между объемом поставленной продукции и ее оплатой. Исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, АО «Туринский ЦБЗ» считает задолженность в размере 3 128 136,50 руб., не подтвержденной материалами дела; доказательств поставки продукции на заявленную истцом суммы, в материалы дела не предоставлены.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Туринский ЦБЗ», (покупатель) заключены договоры поставки лесоматериалов от 20.10.2020 №08-23/20, от 17.04.2023 №05-07/23, от 05.06.2024 №05-08/24, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В течение срока действия договоров истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

В нарушение условий договора поставки ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, принятый товар не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец, 11.07.2024 направлял ответчику претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

По расчетам истца у ответчика возникла задолженность по договорам поставки от 20.10.2020 №08-23/20, от 17.04.2023 №05-07/23, от 05.06.2024 №05-08/24 в общем размере 3 128 136 руб. 50 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Туринский ЦБЗ», (покупатель) заключены договоры поставки лесоматериалов от 20.10.2020 №08-23/20, от 17.04.2023 №05-07/23, от 05.06.2024 №05-08/24, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 5.2 договоров определено, что цена за товар указывается в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата лесоматериалов производится покупателем в следующем порядке: последующая оплата товара в течение 15 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя. Моментом получения товара считать дату в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как установлено судом, факт поставки истцом и приемки ответчиком товара подтверждается, предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД): №138 от 31.12.2022, №1275 от 03.03.2023, №2312 от 31.03.2023, №688 от 17.04.2023, №4 от 20.04.2023, №5 от 21.04.2023, №6 от 24.04.2023, №9 от 26.04.2023, №11 от 27.04.2023, №4 от 27.04.2023, №2999 от 27.04.2023, №15 от 30.04.2023, №17 от 02.05.2023, №22 от 03.05.2023, №18 от 04.05.2023, №3213 от 05.05.2023, №19 от 15.05.2023, № 20 от 16.05.2023, №4234 от 19.05.2023, №51 от 16.06.2023, №4734 от 16.06.2023, №54 от 21.06.2023, №56 от 26.06.2023, №5150 от 05.07.2023, №63 от 14.07.2023, №66 от 17.07.2023, №70 от 20.07.2023, №73 от 24.07.2023, №74 от 27.07.2023, №6105 от 20.07.2023, №75 от 28.07.2023, №6810 от 28.07.2023, №78 от 31.07.2023, №79 от 01.08.2023, №80 от 02.08.2023, №81 от 04.08.2023, №7134 от 08.08.2023, №7160 от 09.08.2023, №8154 от 25.08.2023, №84 от 26.10.2023, №10576 от26.10.2023, №180 от 31.10.2023, №85 от 02.11.2023, №191 от 09.11.2023, №86 от 09.11.2023, №87 от 10.11.2023, №197 от 15.11.2023, №292 от 27.12.2023, №14 от 13.02.2024, №5384 от 05.06.2024, №15 от 07.06.2024, №17 от 13.06.2024, №22 от 03.07.2024.

Согласно указанным УПД товар принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству товара.

Оплата полностью не произведена, таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 3 128 136,50 руб.

Представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком; о фальсификации (иной недостоверности) ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта возникновения задолженности ответчика перед истцом отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд правомерно признал исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 21.07.2023 по 03.10.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

По расчетам истца размер неустойки за период с 10.01.2023 по 23.08.2024 составил 156 406,82 руб. (5% от суммы основного долга).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания с ответчика неустойки не содержит.

В отсутствие аргументированной позиции ответчика в апелляционной жалобе, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены и учтены все фактические обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу №А60-47805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич