Решение по делу № А60-67742/2024 от 25.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело № А60-67742/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы за поставленный товар по договору поставки № Д-0706 от 14.06.2024 в размере 944 280 руб. 00 коп., суммы пени в размере 2 455 руб. 13 коп., суммы пени, рассчитанные с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства и не более 5% от размера задолженности, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 337 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛНК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафной неустойки по договору поставки № Д-0706 от 14.06.2024 в размере 141 642 руб., об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «ЭЛНК ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании суммы за поставленный товар по договору поставки № Д-0706 от 14.06.2024 в размере 944280 руб. 00 коп., суммы пени в размере 2 455 руб. 13 коп., суммы пени, рассчитанные с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства и не более 5% от размера задолженности, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52337 руб.

Определением суда от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.01.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2025. Указанным определением к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «БЗФ».

11.02.2025 в суд поступил отзыв истца на встречное исковое заявление.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

11.02.2025 в суд поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

24.02.2025 в суд поступило ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Определением от 25.02.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 25.03.2025.

Определением суда от 19.03.2025 произведена замена судьи М.Ф. Сабировой на судью Л.С. Лаптеву путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Группа компаний «ИнтерМашСнаб», ОАО «Ратон».

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, направил возражения на отзыв.

Представитель ответчика также направил возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Определением от 25.03.2025 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Группа компаний «ИнтерМашСнаб», ОАО «Ратон».

В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 27.05.2025 представители сторон изложили позицию по делу.

В судебном заседании 23.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку предусмотренные статей 158 АПК РФ основания отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛНК ГРУПП» (поставщик, истец) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № Д-0706 от 14.06.2024г. (далее-договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям к договору (п. 1.1 Договора).

22.10.2024 поставщик поставил в адрес покупателя товар по спецификации №1 от 14.06.2024 (далее - спецификация) на сумму 944 280, 00 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД № 154 от 11.10.2024.

Согласно п. 3.1. спецификации, оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Так как товар был поставлен 22.10.2024, то оплата должна быть произведена в срок до 31.10.2024.

Вместе с тем, по состоянию на 26.11.2024 покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, срок просрочки оплаты составляет 26 календарных дней.

Ответчик, в свою очередь, 08.11.2024 в адрес Поставщика направил претензию (№ 1618 от 08.11.2024) с актом проверки работы АН-7529 зав. №0006 от 08.11.2024, в соответствии с которыми Покупатель уведомил Поставщика о некачественно поставленном товаре по Договору с просьбой произвести замену несправного товара.

18.11.2024 получен ответ ООО «ЭЛНК ГРУПП» на претензию, согласно которому поставщик отказывается от своих обязательств по бесплатной замене некачественного поставленного товара ссылаясь на нарушение условий эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: Факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

ООО «Братский завод ферросплавов», возражая против первоначальных требований, ссылается на 5.11. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2024, в соответствии с которым в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штрафную неустойку в размере 15 % от стоимости товара, что составляет 141 642 руб.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по первоначальному иску, получив от ответчика претензию о некачественно поставленном товаре с приложенным актом проверки работы АН-7529 зав. №0006 от 08.11.2024, незамедлительно направил данную претензию со всеми прилагающимися к ней документами - первоначальному поставщику ООО ГК «ИнтерМашСнаб» для перенаправления производителю товара - ОАО «Ратон».

Изучив претензию и акт с прилагающимися фотографими, производитель товара направил письмо (исх. № 64-37/3318 от 15.11.2024), в котором сообщил, что для устранения выявленных неисправностей в работе УС-7077 зав. № 004, входящего в комплектацию АН-7529М (зав. № 006) необходимо доставить указанное оборудование в адрес производителя для проведения диагностики и, по необходимости, калибровки либо ремонта. Одновременно с этим, было указано, что в связи с тем, что в период действия гарантии, оборудование было вскрыто потребителем, случай будет не гарантийным.

Вышеуказанное заключение было направлено истцу вместе с письмом ООО ГК «ИнтерМашСнаб» с указанием на не гарантийный случай и прямых контактов специалистов производителя для оперативного решения проблемы, а также информации о необходимости учесть, что «термопара отградуирована на работу от 600 до 1600 градусов и при не достижении этого порога возможно отсутствие индикации».

18.11.2024 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. № 985/24, с приложением писем первоначального поставщика и производителя, в котором сообщил о полученной от производителя информации и уведомил о необходимости связаться со специалистами производителя.

Ответчик, возражая против предъявления требований к третьим лицам, ссылается на ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения между заводом и фирмой. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя -гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А79-2006/201).

Ответчик указывает, что товар по договору приобретен ООО «БЗФ» не у «первоначального поставщика» - ООО Группа компаний «ИнтерМашСнаб», и не у ОАО «Ратон» (завода изготовителя товара), а у ООО «ЭЛНК ГРУПП» на основании Договора поставки № Д-0706 от 14.06.2024, следовательно, между ООО «БЗФ» и иными сторонами (первоначальный поставщик, завод изготовитель) по данному делу отсутствуют договорные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Вопреки данному доводу ответчика, суд указывает следующее.

В соответствии с п 2. ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2.5. Договора, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком.

В соответствии с п. 5.1. Спецификации, гарантийный срок эксплуатации - в соответствии с документацией, выданной заводом - изготовителем.

Документацией на товар, предоставленной производителем и поставщиком, является руководство по эксплуатации прибора (далее - руководство), которое предназначено для изучения устройства, принципа действия, технических характеристик экспресс - анализаторов АН-7529М и АН-7560М и содержит сведения, необходимые для правильной эксплуатации, транспортирования, технического обслуживания и поддержания анализаторов в постоянной готовности к работе.

В соответствии с п. 14.5. руководства, изготовитель гарантирует соответствие анализатора всем требованиям технических условий при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок эксплуатации анализатора - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 14.6. руководства, в период гарантийного срока ремонт производится безвозмездно, если потребителем не нарушены условия эксплуатации и сохранены заводские пломбы. При неисправностях анализатора потребителем должен быть составлен акт с указанием признаков отказов.

Таким образом, в связи с нарушением покупателем правил, установленных руководством по эксплуатации прибора, продавец не отвечает за недостатки товара во время действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 12.1. руководства, ремонт анализаторов производится персоналом цехов (отделов) КИП. Анализаторы являются весьма сложными электронными приборами, поэтому их ремонт должен производиться квалифицированным персоналом, изучившим настоящее руководство по эксплуатации.

В связи с тем, что производителем прибора указано на возможность не гарантийного случая, а также с целью четкого следования правилам, установленным руководством по эксплуатации прибора - покупателю были выданы верные заключения и рекомендации для решения возникшей проблемы в сроки, установленные договором.

Кроме того, в направленных от поставщика и производителя письмах, указано на необходимость учесть, что «термопара отградуирована на работу от 600 до 1600 градусов и при не достижении этого порога возможно отсутствие индикации».

Однако не известно, как именно производилась проверка работы прибора, были ли выполнены необходимые требования и соблюдены все правила его запуска.

Таким образом, не исключено, что запуск прибора был произведен с нарушением правил эксплуатации, каких-либо доказательств надлежащего запуска прибора ответчик в материалы дела не представлено, рекомендации и заключения им проигнорированы и не выполнены, а прибор продолжает находиться в пользовании покупателя, оплата которого не произведена.

Кроме того, изготовитель ОАО «Ратон» представил в материалы дела видеозапись с подробным обзором запуска спорного оборудования.

Факт нарушения ответчиком правил эксплуатации товара подтверждается, в том числе, пояснениями ОАО «Ратон», согласно которым изготовитель поясняет, что исходя из представленных фотографий видно, что блок автоматики разбирался в области цифрового табло, так как сфотографировать заднюю часть платы цифрового табло невозможно не разобрав прибор.

Изготовитель также поясняет, что показание температуры появляются на цифровом табло только после полностью собранных и подключенных всех узлов устройства сжигания в общую цепь согласно руководству по эксплуатации. Датчик температуры срабатывает после нагрева печи до 450 °С после чего появляются цифровые значения на табло, так как рабочая температура УС-7077 1250-1300 °С и более низкие значения температуры не нужны.

На представленной видеозаписи, в которой показана работа устройства сжигания видно, что задняя часть цифрового табло, в частности платы, показанных на фотографиях ООО «БЗФ» не видна при заводской сборке.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств факта поставки некачественного товара, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования (ст. 9, 65 АПК РФ), первоначальные исковые требования ООО «ЭЛНК ГРУПП» о взыскании долга в размере 944 280 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 455 руб. 13 коп. неустойки с за период с 01.11.2024 по 26.11.2024 с продолжением ее начисления исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 27.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, начисленной на основании п. 5.12 договора является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Братский завод ферросплавов».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 944 280 руб. долга, 2 455 руб. 13 коп. неустойки с за период с 01.11.2024 по 26.11.2024 с продолжением ее начисления исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, но не более 5 % от размера задолженности, а также 52 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева