1.62/2023-35380(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-7071/2022 18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская» (адрес: 180004, <...> офис 1-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 862500 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 862500 руб., в том числе: 750000 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2022 б/н; 112500 руб. неустойки с 03.10.2022 по 16.12.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, и просил взыскать с ответчика 987000 руб., в том числе: 750000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2022 б/н; 237000 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 09.03.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства (увеличение исковых требований, принято судом протокольным определением от 09.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора сторон. Поскольку в материалы дела не представлены документы и доказательства о совершении истцом и ответчиком каких-либо действий, направленных на примирение сторон, в том числе проект мирового соглашения, протокольным определением от 04-07.07.2023 суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по мотивам урегулирования спора миром. Кроме того, истцом не заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства и ссылки на невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем

судебном заседании отсутствует, в свою очередь ответчик новых доводов и документов не заявил и не представил, полагал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик, требование не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Советская» (Покупатель) 12.04.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № н/б (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец продает и передает, а Покупатель покупает и принимает следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 60:18:0183101:488, площадь: 3 497 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: Псковская область, Псковский р-н, СП "Завеличенская волость", д Уграда, д 20а, земельный участок, кадастровый номер 60:18:0183101:487, площадь: 2 641кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: Псковская область, Псковский р-н, СП "Завеличенская волость", д Уграда, д 20а.

В отношении недвижимого имущества 28.04.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесены записи о государственной регистрации права и ипотеки в силу закона: №№ 60:18:0183101:488-60/037/2022-3, 60:18:0183101:487-60/037/2022-3, 60:18:0183101:488-60/037/2022-4, 60:18:0183101:48760/037/2022-4.

Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество продается за цену в размере 750000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:18:0183101:488 составляет 420000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:18:0183101:487 составляет 330000 руб.

В силу пункта 4.1 договор является актом приема передачи недвижимого имущества от Продавца к Покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязуется внести Продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора сумму в срок до 31.05.2022.

В силу пункта 2.3 договора в случае просрочки по оплате стоимости отчуждаемого имущества Покупатель обязан выплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь Продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав Покупателю обусловленное договором недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи недвижимого имущества от Продавца к Покупателю (пункт 4.1 Договора). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил к уплате ответчиком неустойки в размере 237000 руб. за период с 03.10.2022 по 09.03.2023.

Претензия от 28.09.2022 с требованиями оплатить задолженность в сумме 750000 руб., направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество не оспаривая факт наличия задолженности в спорный период в заявленном размере, требование не признало, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Существенные условия договора согласованы, в том числе порядок оплаты имущества. Имущество передано по ответчику в соответствии с пунктом пункта 4.1 договора. Договор не признан недействительным в установленном порядке.

Документов, подтверждающих внесение платы по договору в заявленной сумме, ответчиком не представлено. Об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности, не заявлено

На основании изложенного требование о взыскании основного долга является обоснованным.

Предпринимателем исчислена неустойка в соответствии с пунктом 2.3 договора, что по расчету истца составляет 237000 руб. за период с 03.10.2022 по 09.03.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен и принят судом. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца, просил применить снижение неустойки и в будущем.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, многократности превышения обычной ставки банковского процента по кредитным договорам, суд считает, что сумма неустойки в размере 423000 руб. из расчет по день вынесения решения по ставке 0,2% несоразмерна допущенному ответчиком нарушению в виде просрочки оплаты суммы долга в размере 750000 руб., поскольку составляет более 50 % от размера основного долга.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 211500 руб., исходя из расчета 0,1%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, где обычно применяется в деловом обороте размер ставки. Примененный судом расчет неустойки не нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При этом суд учитывает, что начисление неустойки в будущем подлежит начислению в размере 0,1% на основании заявления ответчика в судебном заседании 11.07.2023, которое признано судом обоснованным, что соответствует правовой позиции, установленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 22470 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 № 1119, от 27.02.2023 № 124.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание увеличение исковых требований истцом, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", госпошлина в размере 22470 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 2260 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 961500 руб., в том числе: 750000 руб. основного долга; 211500 руб. пеней за период с 03.10.2022 по 11.07.2023, а с 12.07.2023 пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 22470 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская» в доход федерального бюджета 2260 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 9:01:00

Кому выдана Бударина Жанна Викторовна