Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9495/2023

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1466/2025

на решение от 14.02.2025

судьи Ю.В.Желтенко

по делу № А51-9495/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Владивостокскому городскому округу в лице администрации Владивостокского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа»,

о взыскании 112 675 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27706), паспорт;

от администрации г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1113), паспорт.

от общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», ДСО АНО «Мецар Олимпа»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (далее ОД ПК «Физкультура и спорт») 29 276 рублей 60 копеек основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, за период с 01.11.2022 по 08.12.2022, 15 120 рублей 39 копеек пени за период с 10.01.2023 по 31.01.2025, а также пени за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга; с ответчика – Администрации города Владивостока 45 435 рублей 25 копеек основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, за период с 09.12.2022 по 31.12.2022, 22 843 рублей 45 копеек пени за период с 10.02.2023 по 31.01.2025, а также пени за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа».

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик – Администрация города Владивостока обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности города Владивостока, в связи с чем ответчик – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, данный ответчик является ненадлежащим, поскольку договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314.3926 от 01.01.2015, заключенный истцом и ответчиком - ОД ПК «Физкультура и спорт», не расторгнут. Также ответчик - Администрация города Владивостока приводит довод о неправомерности взыскания с данного ответчика пени, так как истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы об уплате расходов, понесенных истцом за поставленную ответчику тепловую энергию.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Коллегией установлено, что Администрация обжалует судебный акт в части взысканной с нее суммы задолженности.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что спорные помещения по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела, представленными выписками из ЕГРН.

АО «ДГК» и ОД ПК «Физкультура и спорт» заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314/3926 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик – АО «ДГК» обязался осуществлять поставку и продажу тепловой энергии, а потребитель – принять и оплатить ее.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК» в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года произвело отпуск тепловой энергии в спорный объект на общую сумму в размере 98 270 рублей 53 копеек.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком - ОД ПК «Физкультура и спорт» лишь частично на сумму 23 558 рублей 68 копеек, задолженность за спорный период составила 74 711 рублей 85 копеек.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительских действий от 09.12.2022, согласно которому на указанную дату судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя УМС г. Владивостока установил то, что эксплуатация данного здания любыми лицами прекращена на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.06.2021 по делу № 2-15/2021, которым по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока запрещена эксплуатация вышеуказанных нежилых помещений до устранения нарушений пожарной безопасности.

Уклонение ответчиков от оплаты стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части исковых требований о взыскании основного долга и пени, предъявленных к ответчику - ОД ПК «Физкультура и спорт», исходил из доказанности факта оказания ресурсоснабжающей организацией услуг теплоснабжения, их объема и стоимости, принимая во внимание непредставление доказательств оплаты соответствующей задолженности ОД ПК «Физкультура и спорт».

В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Владивостокскому городскому округу в лице администрации Владивостокского городского округа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, которые подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее Правила № 808), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, на правоотношения по оплате коммунальных расходов на нежилые помещения в нежилых зданиях в силу статьи 6 ГК РФ распространяются соответствующие нормы ЖК РФ.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С учетом подтвержденного материалами дела факта теплоснабжения спорных нежилых помещений, собственником которых является ответчик – Владивостокский городской округ, а также факта освобождения ответчиком – ОД ПК «Физкультура и спорт» спорных помещений 09.12.2022 согласно акту о совершении исполнительских действий от 09.12.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом обязанным оплачивать полученный ресурс за спорный период с 09.12.2022 по 31.12.2022, является администрация.

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифа на соответствующую коммунальную услуг. Контррасчета суммы основного долга за поставленную тепловую энергию администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельство отсутствия доказательств оплаты спорного основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика – Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока 45 435 рублей 25 копеек основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с 09.12.2022 по 31.12.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственным лицом по оплате спорной задолженности является Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее УМС г. Владивостока), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в части 1 статьи 30 Устава г. Владивостока, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока определено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение (УМС г. Владивостока), является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату за индивидуальное потребление.

Довод ответчика – Администрации города Владивостока о том, что, поскольку договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314.3926 от 01.01.2015, заключенный истцом и ответчиком - ОД ПК «Физкультура и спорт», не расторгнут, то надлежащим ответчиком по делу является ОД ПК «Физкультура и спорт», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на направление ответчиком в адрес ВТО «Дальэнергосбыт» письма о невозможности потреблять коммунальный ресурс ввиду рейдерского захвата с 09.12.2022.

Фактически ответчик - ОД ПК «Физкультура и спорт» в соответствии с п. 9.3 спорного договора уведомил АО «ДГК» о невозможности с 09.12.2022 потреблять поставляемый ресурс, и как установлено судом, с учетом составленного судебным приставом-исполнителем акта от 09.12.2022 ответчик - ОД ПК «Физкультура и спорт» в спорном помещении не находилось.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика - Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока 22 843 рублей 45 копеек пени за период с 10.02.2023 по 31.01.2025, а также пени за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан допустимым с учетом того, что к взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, применив при расчете спорной неустойки часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, администрацией не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании с ответчика – Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока 22 843 рублей 45 копеек пени за период с 10.02.2023 по 31.01.2025.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 01.02.2025, удовлетворено правомерно с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможное отсутствие своевременно выставленных счетов к оплате, не является объективным основанием для освобождения от оплаты стоимости тепловой энергии, а также от ее оплаты в установленные действующим законодательством сроки, поскольку не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг. Обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества основано на статье 154 ЖК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, препятствующие оплате тепловой энергии своевременно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то вопрос о ее распределении судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-9495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков