ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2023 года

Дело № А75-8788/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8651/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8788/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 713 руб. 56 коп.,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» (далее – ООО «Уни-Строй», ответчик) о взыскании 157 713 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда от 28.12.2021 № PD01.1000.2021.628.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2023 исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены частично, с ООО «Уни-Строй» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 3 921 руб. 07 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 19.01.2023, а также 5 551 руб. 91 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции неверно определён период взыскания неустойки, поскольку последним днём исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии является 16.12.2023, а с 19.12.2023 начинается просрочка. Таким образом, просрочка предоставления банковской гарантии с 19.12.2022 по 19.01.2023 составила 32 календарных дня. Кроме того, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательство ответчиком не доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО «Уни-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Уни-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2021 № PD01.1000.2021.628 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений и инженерных систем исполнительного аппарата заказчика.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора срок начала выполнения работ - 01.02.2022, срок окончания работ - 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 договора условия об обеспечении обязательств подрядчика по договору предусматриваются в приложении № 4 к договору.

По пункту 1.2 приложения № 4 к договору подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением № 4.2 к договору.

27.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № PD01.1000.2021.628 ДС 1 к договору, согласно которому срок окончания выполнения работ продлен до 30.09.2022.

26.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № PD01.1000.2021.628 ДС 2 к договору, которым срок окончания выполнения работ перенесен на 31.12.2022.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 26.10.2022 № PD01.1000.2021.628 ДС 2 планируемая дата исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, определяется исходя из содержания, заключенного сторонами настоящего дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения обязательств подрядчика по договору.

В обоснование иска указано, что планируемая дата начала гарантийного срока по договору согласно соглашению от 26.10.2022 № PD01.1000.2021.628 ДС 2 - 31.12.2022 в связи, с чем подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию в срок до 19.12.2022.

Между тем, банковская гарантия № 9991-4S1/1186425 со сроком действия с 19.01.2023 по 31.03.2025 выдана банком-гарантом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 19.01.2023.

Исходя из стоимости работ по договору согласно сводному сметному расчёту стоимости работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 26.10.2022 № PD01.1000.2021.628 ДС 2) в размере 24 642 744 руб., истцом начислены пени за просрочку срока предоставления банковской гарантии в размере 157 713 руб. 56 коп. за период с 19.12.2022 по 19.01.2023.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.8 приложения № 4 к договору за непредоставление подрядчиком банковской гарантии в срок, установленный договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 713 руб. 56 коп. за период с 19.12.2022 по 19.01.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 05.12.2022 письмом № 128 ООО «Уни-Строй» просило продлить срок выполнения работ до 31.03.2023, 17.01.2023 ООО «Уни-Строй» вручено уведомление о расторжении договора от 11.01.2023, следовательно, банковская гарантия должна быть предоставлена 19.12.2022, а просрочка исполнения обязательства начинается с 20.12.2022.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения, указал, что по условиям договора банковская гарантия должна быть предоставлена 19.12.2022, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 20.12.2022, в связи с чем пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 20.12.2022 по 19.01.2023.

АО «Россети Тюмень» в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки, полагая, что последним рабочим днём предоставления банковской гарантии является 16.12.2023.

Между тем, согласно пункту 11 дополнительного соглашения № 2 планируемая дата исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, определяется исходя из дополнительного соглашения от 26.10.2022 № PD01.1000.2021.628 ДС 2, согласно которому срок выполнения работ по договору - 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 4 к договору подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 314, 190 ГК РФ, дата исполнения обязательства включается в срок его исполнения.

При этом согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства начинается на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно определил период просрочки с 20.12.2022 по 19.01.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 921 руб. 07 коп. исходя из начисления неустойки за период с 20.12.2022 по 19.01.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что обязательство ответчиком фактически исполнено, период просрочки несущественный, а начисление неустойки на всю сумму договора не отвечает критерию соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева