ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 января 2026 года Дело № А43-18324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2025 по делу № А11-7216/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансГазСтройМонтаж", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); ФИО4 о взыскании 7 932 354 руб. 47 коп.,

при участии представителей от сторон:

от ООО «ГарантСтрой-НН» – ФИО5, по доверенности от 17.11.2025 № 11, сроком действия до 17.11.2026, (не допущен к судебному заседанию в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании);

от ООО «Трубокомплект» – конкурсный управляющий

ФИО2;

от ООО «ВолгоТрансГазСтройМонтаж» – ФИО6, по доверенности

от 11.12.2025, сроком действия один год, представлен диплом от 08.04.2003 № 16143,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (далее – ООО "ГарантСтрой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее – ООО "Трубокомплект", ответчик) о взыскании 4 246 890 руб. задолженности по оплате тепловой энергии ГВС в рамках договора поставки тепловой энергии от 01.08.2016 N01/08/16 за период с 25.10.2016 по 25.04.2018, 3 685 464 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 10.10.2016 по 07.10.2021, неустойки с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Трубокомплект" в пользу ООО "ГарантСтрой-НН" 4 069 164 руб. 19 коп. долга, 3 578 297 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойку с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга на основании пункта 5.4 договора от 01.08.2016 N 01/08/16. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" (далее – ООО «ВТГСМ», третье лицо) обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что ООО «ТрубоКомплект», в лице конкурсного управляющего, не получало уведомления о состоявшейся переуступке прав требования ни от ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ни от ООО «ВолгоСтройИнвест». В условиях отсутствия надлежащего уведомления о смене кредитора, 24.01.2020 ООО «ТрубоКомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» денежные средства в размере 734 424 руб. в счет частичного погашения основного долга по договору поставки тепловой энергии № №01/08/16 от 01.08.2016.

Апеллянт указал, что дополнительное соглашение №1 от 14.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» не мог подписать на указанных в нем условиях, поскольку на 14.04.2020 ООО «ТрубоКомплект» уже исполнило свои обязательства по погашению основного долга в размере 734 424 руб., перечислив их 24.01.2020 на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж», в связи с чем, на 14.04.2020 размер основной задолженности ООО «ТрубоКомплект» перед поставщиком составлял 4 246 891 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» и ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" обращались в суд с ходатайством о фальсификации доказательств и проведения экспертизы, однако судом было отказано.

Оспаривая законность принятого судебного акта, третье лицо в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020, соглашения об уступке прав требования от 20.12.2019), нарушив положения статьи 16 АПК РФ.

Третье лицо указало, что ООО "Волгостройинвест" и ООО «ГарантСтрой-НН» являются аффилированными лицами, на слаженность их действий в интересах одного бенефициара.

По мнению третьего лица, действия ООО "Волгостройинвест" и ООО «ГарантСтрой-НН» не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от АО "Нижегородская областная коммунальная компания", ФИО4, ФИО3 извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (поставщик) и ООО "Трубокомплект" (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.08.2016 N 01/08/16.

Предметом договора является обязанность поставщика закупать у МУП "ДзержинскЭнерго" и подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на условиях, количестве и качестве предусмотренных договором, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объекты поставки: ремонтно-эксплуатационный блок N 1, материальный склад N 2, проходная, здание КП - 1 база, насосная станция, станция запчастей "Хард", здание гаража, здание очистных сооружений, ремонтно-механическая мастерская, ремонтно-эксплуатационный блок N 2 (административное здание), расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...> (приложение N 2 к договору).

Расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем следующим образом: поставщик выставляет платежный документ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель обязуется оплатить платежный документы до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу NА32-40576/2015 ООО "Трубокомплект" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "Волгостройинвест" заключили соглашение об уступке прав требований от 20.12.2019, по условиям которого ООО "Волготрансгазстроймонтаж" передало ООО "Волгостройинвест" право требования к ООО "Трубокомплект" по договору договора поставки тепловой энергии от 01.08.2016 N 01/08/16 на общую сумму 7 471 972 руб., гарантировало произвести списание долговых обязательств на общую сумму 7 500 000 руб., возникших у ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по договорам займа (долг с учетом неустойки, штрафных санкций, коэффициента дефляции).

ООО "Трубокомплект" перечислило ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 734 424 руб. в счет частичного погашения основного долга по договору от 01.08.2016 N 01/08/16 платежным поручением от 24.01.2020 N 5.

14.04.2020 между ООО "Волгостройинвест" и ООО "Трубокомплект" заключено дополнительное соглашение N 1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 до 23.05.2021.

ООО "Волгостройинвест" и ООО "Гарантстрой-НН" заключили договор уступки права требования от 24.05.2021, согласно которому ООО "Гарантстрой-НН" стало новым кредитором ООО "Трубокомплект" на сумму 4 246 890 руб.

09.07.2021 генеральным директором ООО "Гарантстрой-НН" ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ООО "Трубокомплект" ФИО2 направлена претензия N 111 о наличии задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС по договору от 01.08.2016 N 01/08/16 за период с 25.10.2016 по 25.04.2018 в размере 4 246 890 руб.

Ответчик оплату не произвел, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таковые входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении, поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении). Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу NА43-10837/2020 удовлетворен иск АО "Нижегородская областная коммунальная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" о взыскании 627 107 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2018 года по май 2019 года на объект поставки: нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок N 2 (административное здание с пристроем), находящееся по адресу <...>. Во вступившем в законную силу судебных актах по данному делу установлено, что в период март 2018 года - май 2019 года АО "НОКК" обеспечивало поставку тепловой энергии на объект, находящийся в ведении ООО "Трубокомплект".

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к тому же ответчику за тот же период в части марта, апреля 2018 года в отношении ремонтно-эксплуатационного блока N 2.

В материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии от 25.09.2016 за заявленный период, которые подписаны сторонами без возражений по количеству отпущенной тепловой энергии и размера денежных обязательств потребителя. В актах сверок по состоянию на 25.04.2017 и 25.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Трубокомплект" без разногласий подтвердил возникновение задолженности за поставку тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор теплоснабжения, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры).

Сведений о расторжении договора поставки тепловой энергии или признания его недействительным в деле не имеется. В связи с чем истец, получивший право требования долга, возникшего из договора поставки тепловой энергии от 01.08.2016 N 01/08/16, на основании договоров уступки права требования имеет право на взыскание долга.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии ГВС в рамках договора поставки тепловой энергии от 01.08.2016 N 01/08/16 (за исключением периода март и апрель 2018 года по объекту ремонтно-эксплуатационный блок N 2, поскольку указанная сумма взыскана в рамках дела NА43-10837/2020). Судом принято во внимание, что то в расчете задолженности учтена оплата в размере 734 424 руб. по платежному поручению 24.01.2020 N 5.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование в сумме 4 069 164 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 685 464 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 10.10.2016 по 07.10.2021, а также неустойки с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5.4 договора поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 предусмотрена ответственность потребителя перед поставщиком в размере 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки.

Факт наличия неисполненного обязательства по оплате долга в сумме 4 069 164 руб. 19 коп. установлен судом.

Расчет неустойки произведен судом с учетом установленной суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в части 3 578 297 руб. 61 коп. за период по 07.10.2021 и с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Довод заявителей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является лишь одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает суд в выборе способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-29817/2022 отказано ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в удовлетворении заявления о признании недействительным: - соглашения об уступке прав требований, заключенного 20.12.2019 и применении последствий недействительности в виде признания недействительным договора уступки прав требования от 24.06.2021, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гарантстрой-НН" финансовые права требования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" к ООО "Трубокомплект", возникшие по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 года.

ООО "Гарантстрой-НН" и ООО "Трубокомплект" также являлись участниками данного судебного процесса.

В рамках данного дела суд также преюдициально установил, что 14.04.2020 дополнительным соглашением N 1 в рамках действия договора N01/08/16 от 01.08.2016 и соглашения об уступки прав требования от 20.12.2019 ООО "ВолгоСтройИнвест" предоставило ООО "Трубокомплект" отсрочку платежа по договору N 01/08/16 от 01.08.2016.

В рамках дела NА43-29817/2022 участники спора в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о фальсификации договора уступки прав требования от 20.12.2019, дополнительного соглашения от 14.04.2020 N 1 (ст. 9, 65 АПК РФ). ООО "Волготрансгазстроймонтаж" является стороной только соглашения от 20.12.2019, в признании недействительным которого отказано судом.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А43-29817/2022 подтвержден факт заключения, действительности соглашения об уступки прав требования от 20.12.2019 и дополнительного соглашения 14.04.2020 N 1. В ответе на требования комитета кредиторов ООО "Трубокомплект" от 01.07.2022 конкурсный управляющий данного общества ФИО2 отразил в разделе четвертой очереди требований долг перед ООО "ГаранСтрой-НН" в размере 4 246 890 руб. (с учетом оплаты 734 424 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей, пришел к выводу о том, что суд не допустил нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителей коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственно

Определением суда от 17.11.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2025 по делу № А43-18324/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» и общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансГазСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская