АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-2937/2024

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С. Локтевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 208 355 рублей 03 копеек, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 500 000 рублей штрафа по договору № 4-СТ от 01.07.2022, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – представитель не явился, от ООО «Спец-Транс» – представитель не явился, от третьих лиц - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» о взыскании задолженности по договору № 4-СТ от 01.07.2022 в размере 189 900 руб., пени за период с 27.01.2023 по 11.02.2024 в размере 18 455 руб. 03 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.05.2024 принято к производству встречное исковое

Для доступа к материалам дела А81-2937/2024в режиме ограниченного доступа на

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Спец-Транс» в суд поступило ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 189 900 руб. Сообщил, что указанная задолженность связана с неверным оформлением заказчиком ООО «СКН» товарно-транспортных накладных на организацию перевозчика ООО «ЛГ». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приобщает к материалам дела представленный ООО «Спец-Транс» акт сверки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СПЕЦ- ТРАНС» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2022 № 4-СТ.

Согласно п. 5.1 договора оплата принятых Заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позже 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания акта о приемке оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора.

Как указывает ИП ФИО1, на сегодняшний день у ООО «СПЕЦ- ТРАНС» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по оплате оказанных транспортных услуг на общую сумму 189 900 руб. 00 коп., а именно:

- УПД № 10 от 26.01.2023г. 39 600 руб. 00 коп.; - УПД № 25 от 30.04.2023г. 150 300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора у ООО «Спец-Транс» возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оказанные ИП ФИО1 услуги были приняты ООО «Спец-Транс», но не были полностью оплачены, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Спец-Транс» со ссылками на п. 36 Приложения № 2 к договору «Штрафы» указало, что при отсутствии договора добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая; постоянной (полной) утраты трудоспособности

в результате несчастного случая с установлением 1,2,3 групп инвалидности предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей (за каждый факт).

В ходе проверки исполнения договорных обязательств, а также анализа имеющейся путевой документации установлено, что услуги оказывались следующими водителями:

- ФИО3; - ФИО4; - ФИО5.

За отсутствие договоров добровольного страхования, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 55 от 03.04.2024, согласно которому ООО «СПЕЦ-ТРАНС» в добровольном порядке предлагало оплатить штрафные санкции в размере 1 500 000 рублей (3 водителя х 500 000 рублей).

Поскольку ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило, ООО «Спец-Транс» обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 1 500 000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился. Просит отказать во взыскании штрафа 1 500 000 руб., в том числе о взыскании государственной пошлины в размере 28 000 рублей. А в случае невозможности отказа, снизить штраф до разумных пределов, с учетом указанных обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 и ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» представили суду акты выполненных работ, акты сверки, транспортные накладны, отрывные талоны к путевым листам, свидетельства о регистрации транспортных средств, данные системы Глонасс.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, в ходе судебного разбирательства подписал акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в заявленном ИП ФИО1 размере.

Учитывая вышеизложенное, требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 189 900 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности ИП ФИО1 начислена неустойка в соответствии с п. 12.7 договора в размере 569 руб. 70 коп.

Проверив расчет ИП ФИО1, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Спец-Транс» неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Спец-Транс» о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за отсутствие договора добровольного страхования от несчастных случаев работников в размере 1 500 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с п. 7.5 договора исполнитель за свой счет осуществляет все обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ виды страхования в отношении персонала исполнителя, а также освобождает заказчика от всех затрат убытков и судебных разбирательств, связанных с денежной компенсацией (включая пенсионные выплаты, пособия и прочие социальные льготы) или нанесением увечья кому-либо из персонала исполнителя или со смертью кого-либо из персонала исполнителя по вине исполнителя, исками и ответственностью в случае несоблюдения настоящего пункта договора.

Исполнитель обязан заключать на период оказания услуг в интересах заказчика договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 рублей без увеличения стоимости услуг по данному договору, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая; постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, И, III групп инвалидности.

Согласно п. 36 Приложения № 2 к Договору «Штрафы» при отсутствии договора добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 рублей, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая; постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате

несчастного случая с установлением 1,2,3 групп инвалидности (за каждый факт) штраф составляет 500 000 руб.

Представленный ИП ФИО1 полис № 895470/2023-161 от 16.11.2023 не может служить доказательством исполнения п. 7.5 договора, поскольку оказание услуг происходило с сентября 2022 года по апрель 2023 года, а срок действия полиса страхования указан с 16.11.2023 по 15.11.2024, что не соответствует условиям договора, согласно которому указанный договор страхования должен быть заключен на период оказания услуг в интересах заказчика.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования заявлены правомерно.

ИП ФИО1 заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

В своих объяснениях ИП ФИО1 указал, что штраф, который относится к одной из разновидности неустойки, устанавливаемой стороной в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, поскольку должен носить компенсационный, а не карательный характер.

С учётом конкретных обстоятельств в рамках настоящего дела суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа до 150 000 руб. по 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины ИП ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Спец-Транс» в размере 6 714 руб., а расходы ООО «Спец-Транс» по оплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 в размере 28 000 руб. в полном объеме, без учета снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с уменьшением исковых требований ИП ФИО1 подлежит возвратить из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 453 руб. (платежное поручение от 26.02.2024 № 49).

С учетом зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 19 183 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 31.10.2012; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 01.07.2022 № 4-СТ в размере 189 900 рублей, пени в размере 569 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей.

Всего взыскать 197 183 рубля 70 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 453 рублей (платежное поручение от 26.02.2024 № 49).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Спец-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 150 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Всего взыскать 178 000 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 19 183 рублей 70 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья