177/2023-25054(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18823/2022 16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2588/2023, № 05АП-2589/2023 на решение от 27.03.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18823/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1

к акционерному обществу «Восточная верфь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.1994) третье лицо: ФИО5,

о признании недействительным решения совета директоров, при участии:

от АО «Восточная верфь»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 06.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 13.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее - ответчик, общество, АО «Восточная верфь») о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом заседания совета директоров № 7-22 от 15.07.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Через канцелярию суда от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что

решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что зафиксированные в протоколе решения совета директоров выходят за рамки полномочий совета, приняты в нарушение действующего законодательства, а мировыми соглашениями причинен ущерб обществу. Полагает, что заключение мирового соглашения, являющегося сделкой, при наличии заинтересованности в условиях предстоящей процедуры банкротства, противоречит интересам общества и кредиторов.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы настаивает на необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Поддерживает доводы истца о том, что действия совета директоров являются недобросовестными, неразумными, направлены против интересов общества. Ссылается на то, что не обладал полной информацией о содержании одобренных мировых соглашений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023, а впоследствии отложено до 15.08.2023.

Через канцелярию суда от АО «Восточная верфь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 15.08.2023 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Е.А. Грызыхину, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах, а также поддержал ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционных жалоб, ходатайства о привлечении к участию в деле, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

АО «Восточная верфь» зарегистрировано ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 08.06.2014 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО1 является акционером АО «Восточная верфь» и владеет 4046 обыкновенными именными акциями (5,7544% обыкновенных голосующих акций общества), что подтверждается отчетом о процентном соотношении номинальной стоимости ценных бумаг АО «Восточная верфь» выданным АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Как указал истец, 23.05.2022 из письма бывшего финансового директора АО «Восточная верфь» ФИО7 ФИО1 узнал, что 11.01.2022 Фрунзенским районным судом г.Владивостока утверждено мировое соглашение по делу № 2–582/2022, согласно которому ФИО5 отказалась от исковых требований о взыскании с АО «Восточная верфь» в её пользу суммы долга за эксплуатацию пассажирского катамарана «Улисс» в представительских и рекламных целях в сумме 12 000 000 рублей в полном объеме, а АО «Восточная верфь» отказалось от исковых требований о взыскании с И.П.

Лазаревой в пользу АО «Восточная верфь» задолженности по договору на выполнение работ от 01.11.2018 в размере 11 672 822 рубля в полном объеме.

Кроме того, из названного письма истец узнал, что 17.03.2022 Фрунзенским районным судом г.Владивостока утверждено мировое соглашение по делу № 2-1307/2022, согласно которому ФИО5 отказалась от исковых требований к АО «Восточная верфь» о возложении обязанности приведения катамарана в первоначальное положение, сносе изготовленной без согласования собственника крыши салона кают-компании катамарана «Улисс», взыскании задолженности за эксплуатацию пассажирского катамарана «Улисс» в размере 35 500 000 рублей в полном объеме, а АО «Восточная верфь» отказалось от исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности за выполненные работы по договору подряда по изготовлению крыши салона кают-компании катамарана «Улисс» в размере 35 229 161,89 рублей в полном объеме.

13.10.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление АО «Восточная верфь» о признании его несостоятельным (банкротом).

Полагая, что при таких обстоятельствах решение совета директоров АО «Восточная верфь» об одобрении сделок (мировых соглашений), оформленное протоколом заседания совета директоров АО «Восточная верфь» № 7-22 от 15.07.2022, принято в нарушение требований статьи 30 Закона № 127-ФЗ, противоречит интересам кредиторов и общества, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Устанавливая наличие у ФИО2 права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее

– постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения совета директоров АО «Восточная верфь», одним из акционеров которого является ФИО2.

Между тем, в настоящем случае участник (акционер) общества не подлежит обязательному привлечению к участию в деле по спору, возникшему из материального отношения, участником которого непосредственно он не является. Наличие статуса акционера общества и намерение осуществлять контроль за деятельностью общества не является основанием для наделения ФИО2 статусом третьего лица.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что результат рассмотрения дела может повлиять на его права, как акционера, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, наступление которых носит вероятностный характер. Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора верно отмечено, что наличие совместимых требований, совпадение интересов ФИО2 с интересами истца, необходимость достижения единой цели, дает право ФИО2 в рассматриваемом случае вступить в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ. Вместе с тем, в ходе данного судебного разбирательства ФИО2 данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением какие-либо права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора непосредственно затронуты не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, однако сам по себе факт заинтересованности лица, не

являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав. При таких обстоятельствах следует признать, что статус ФИО2, как лица, обладающего правом обжалования судебного акта по настоящему делу, не подтвержден.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с возвратом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в адрес ее плательщика.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), а апелляционную жалобу истца - удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 5 статьи 68 Закона об АО, согласно которому член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений, в том числе, с тем, что одобрение сделок (мировых соглашений), оформленное протоколом заседания совета директоров АО «Восточная верфь» № 7-22 от 15.07.2022, принято в нарушение требований статьи 30 Закона № 127-ФЗ, противоречит интересам кредиторов и общества.

Как установлено судом из материалов дела, советом директоров общества протоколом заседания совета директоров № 7-22 от 15.07.2022 были приняты решения по вопросу одобрения совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу подпункта 15 пункта 6.1 Устава общества к компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об АО. Решение по данному вопросу принимается только по предложению совета директоров (пункт 6.2 Устава).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в частности, вопросы одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона (заинтересованность в совершении обществом сделок); принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Так, согласно протоколу заседания совета директоров АО «Восточная верфь» № 722 от 15.07.2022. в повестку дня были включены, в том числе, вопросы:

№ 3. Определение цены сделки по заключению мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1307/2022 по исковому заявлению АО «Восточная верфь» к И.П. Лазаревой о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы по изготовлению крыши салона кают-компании катамарана «Улисс» в размере 35 229 161, 89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей и встречному исковому заявлению И.П. Лазаревой к АО «Восточная верфь» о приведении в первоначальное положение катамарана «Улисс», сносе изготовленной без согласования собственника крыши салона кают-компании катамарана «Улисс», взыскании долга за эксплуатацию пассажирского катамарана «Улисс» в размере 35 500 000 рублей, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

№ 4. Определение цены сделки по заключению мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4364/2021 по исковому заявлению АО «Восточная верфь» к ФИО5 о взыскании 11 672 822 рублей задолженности по договору № 103/18 и встречному исковому заявлению ФИО5 к АО «Восточная верфь» о взыскании 12 000 000 рублей задолженности за пользование катамараном «Улисс».

№ 5. Одобрение сделки с заинтересованностью – мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1307/2022 по исковому заявлению АО «Восточная верфь» к ФИО5 о взыскании 35 229 161, 89 рублей задолженности по договору подряда за выполненные работы по изготовлению крыши салона кают-компании катамарана «Улисс», 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО5 к АО «Восточная верфь» о приведении в первоначальное положение катамарана «Улисс», сносе изготовленной без согласования собственника крыши салона кают-компании катамарана «Улисс», взыскании 35 500 000 рублей долга за эксплуатацию пассажирского катамарана «Улисс», 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

№ 6. Одобрение сделки с заинтересованностью – мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4364/2021 по исковому заявлению АО «Восточная верфь» к ФИО5 о взыскании 11 672 822 рублей задолженности по договору № 103/18 и встречному исковому заявлению ФИО5 к АО «Восточная верфь» о взыскании 12 000 000 рублей задолженности за пользование катамараном «Улисс».

В соответствии с протоколом № 7-22 от 15.07.2022 по пятому вопросу повестки дня одобрено заключение сделки с заинтересованностью – мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1307/2022; по шестому вопросу – одобрено заключение сделки с заинтересованностью – мирового соглашения по гражданскому делу № 2-582/2022.

При этом, как следует из протокола, голос члена совета директоров ФИО5 (являющегося сыном ФИО5 – стороны по одобряемой сделке) при подведении итогов голосования по вопросам №№ 3,4,5,6 в порядке статьи 83 Закона № 208-ФЗ не учитывался.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об АО).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или

может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, при одновременном наличии следующих условий:

- если сделка совершена в ущерб интересам общества;

- и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона об АО установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Согласно подпункту 22 пункта 7.2 статьи 7 устава АО «Восточная верфь», от 05.10.2015 в компетенцию совета директоров общества входит одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах (Заинтересованность в совершении обществом сделки). Зафиксированные в протоколе решения совета директоров АО «Восточная верфь» № 7-22 от 15.07.2022 не выходят за рамки полномочий совета директоров, оснований для признания решения Совета директоров АО «Восточная верфь», оформленного протоколом № 7-22 от 15.07.2022, недействительным, не имеется.

В рассматриваемом случае, оспаривая решения совета директоров, истец не представил в материалы дела доказательств того, что данные сделки (мировые соглашения) причинили ущерб обществу, напротив, зафиксированные в протоколе решения совета директоров не выходят за рамки полномочий совета директоров, не нарушают положения Закона об АО и Устава общества, собрание проведено с соблюдением действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования ФИО1 фактически сводятся не к недействительности решений совета директоров, а к оспариванию заключенных обществом мировых соглашений в рамках гражданских дел, поскольку, по мнению апеллянта, заключенные мировые соглашения, при наличии признаков банкротства общества, приняты советом директоров в нарушение требований статьи 30 Закона об АО, противоречат интересам кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем

принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что данные сделки совершены вопреки интересам общества истец в материал дела не представил, на момент заключения мировых соглашений (январь и март 2022 года) и на момент проведения спорного собрания (15.07.2022) заявление о признании АО «Восточная верфь» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало, производство о признании общества банкротом не возбуждалось.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что решения совета директоров выходят за рамки полномочий совета, приняты в нарушение действующего законодательства, а мировыми соглашениями причинен ущерб обществу, отклоняются судом, поскольку при отсутствии фактов нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствии несоответствия обжалуемых решений требованиям Закона об АО, а также отсутствия доказательств нарушения этими решениями прав и охраняемых законом интересов истца, само по себе несогласие истца с принятыми членами совета директоров общества решениями по заключению мировых соглашений не может являться основанием для признания решений недействительными.

В данном случае апелляционный суд отмечает недоказанность наступления для истца ввиду принятия спорного решения существенных неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доводы апелляционной жалобы истца об экономической необоснованности решений совета директоров и причинении мировыми соглашениями ущерба обществу, признаются коллегией несостоятельными, поскольку представляют собой оценочное мнение акционера по вопросу, отнесенному Уставом общества к компетенции Совета директоров и других органов управления общества. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, либо общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как верно указал суд первой инстанции, выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания спорных мировых соглашений, при их исполнении на определенных в нем условиях являются рисками хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют о недействительности принятых собранием решений по их одобрению.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом, АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При оценке этого основания арбитражный суд отмечает, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих

федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений следует, что условия такой сделки, как мировое соглашение, подлежат оценке в данном конкретном случае, в рамках гражданских споров, в ходе которых данные мировые соглашения были заключены.

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Поскольку мировые соглашения, сами по себе, направлены на удовлетворение встречных требований, целесообразность и законность условий которых должна оцениваться судом, утвердившим данные соглашения, а в данном конкретном случае судом общей юрисдикции, оспаривание данных мировых соглашений, с учетом специального процессуального механизма, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается фактом отмены утвержденных мировых соглашений в рамках гражданских дел № 2-1307/2022 и № 2–582/2022.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 ГПК РФ). Так, определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 и 28.07.2022 определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока об утверждении мирового соглашения по делам № 2-1307/2022 и № 2–582/2022 отменены, дела направлены во Фрунзенский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение. Основанием для отмены принятых судебных актов послужило наличие заинтересованности при заключении сделки (мирового соглашения), так как ФИО5 является супругой ФИО9 совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО10 и матерью члена совета директоров ФИО5.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании решений совета директоров недействительными, ввиду отсутствия факта нарушения прав истца и акционерного общества оспариваемыми решениями при наличии специального установленного ГПК РФ механизма утверждения либо отказа утверждения мирового соглашения (сделки), устанавливающего права и обязанности для участников спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Приморского отделения ПАО Сбербанк России 8635/160 от 01.06.2023, операция № 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу № А5118823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич