Постановление по делу № 03АП-3590/2023 от 20.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А33-32231/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама Красноярск») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2023 № 7, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2023 года по делу № А33-32231/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Управляющая компания «Панорама Красноярск», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 2730 рублей 66 копеек в счет неосновательного обогащения за использование общего имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 рублей 08 копеек за период 28.10.2022 по 30.11.2022 и далее исчисляемых по дату вынесения решения; обязании предпринимателя демонтировать конструкцию.

Решением от 18.05.2023 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома конструкций без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности. Доводы ответчика о том, что данная конструкция не является рекламной не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору, в предмет доказывания в данной случае входит факт использования ответчиком общего имущества дома при отсутствии согласия собственников помещений. Также истец обращает внимание, что требование о демонтаже не было рассмотрено судом первой инстанции.

Истец представил в материалы дела уточнения к исковому заявлению, в которых просит взыскать с ответчика 2730 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за использование общего имущества; 19 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 28.10.2022 по 30.11.2022 (и далее до даты вынесения решения) и обязать предпринимателя заключить договор об использовании части общедомового имущества.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, апелляционный суд не принимает изменение иска в части дополнительного требования - обязать предпринимателя заключить договор об использовании части общедомового имущества, поскольку в первой инстанции он не заявлялся.

В остальной части требования совпадают с ранее заявленными и рассмотренными судом первой инстанции, ходатайство не направлено на их уточнение и не может быть рассмотрено в таковом качестве.

Истец пояснил, что не настаивает на требовании обязать предпринимателя демонтировать конструкцию.

Вместе с тем, поскольку отказа от иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в данной части суд считает, что изменения предмета не произошло.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 произведена замена судей Белан Н.Н., Петровской О.В. на судей Парфентьеву О.Ю., Пластинину Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В управлении ООО «УК КрасЖК» находится многоквартирный дом №62А по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске с 01.06.2022.

Протоколом №1/62 внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2022 (решением по вопросу №12), установлен минимальный размер платы за использование общим имуществом: - стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций, и оборудования за 1 кв.м используемой площади общего имущества - 500 рублей.

При осмотре общего имущества 27.09.2022 им установлено, что на стене многоквартирного дома (общее имущество), над входом в нежилое помещение № 36 до даты начала управления ООО «УК КрасЖК» (01.06.2022), размещена вывеска (конструкция) «Шарикофф», размером 0,8 м х 3,2 м, общей площадью 2,56 кв.м (фотофиксация представлена).

27.09.2022 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, по которому над входом в нежилое помещение № 36 размещена вывеска (конструкция) «Шарикофф», размером 0,8 м х 3,2 м, общей площадью 2,56 кв.м (фотофиксация представлена).

Истец указывал, что минимальный размер платы за размещение вывески «Шарикофф» составляет 1280 рублей в месяц (2,56 кв.м х 500), между тем, ответчик длительное время продолжал использовать общее имущество собственников многоквартирного дома без необходимого разрешения.

27.10.2022 истец направил ответчику и третьему лицу (собственнику) претензию с предложением заключить договор аренды на использование общего имущества и обсудить условия договора. А также сообщил, что в случае уклонения от заключения договора обратится в суд с исковым заявлением о демонтаже вывески (конструкции), взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества, пени.

Истец указывал, что ни ответчик, ни третье лицо (собственник) договор не заключали, мотивированный ответ истцу не направляли. У ответчика, так же как и у третьего лица (собственника) отсутствует разрешение (протокол) на установку указанных конструкций. К истцу с предложением заключить договор ранее не обращались.

На дату составления искового заявления спорная вывеска (конструкция) не демонтирована и продолжает использоваться, у ответчика имеется неосновательно обогащение за использование общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 27.09.2022 (дата фотофиксации) по 30.11.2022 (дата составления искового заявления) в размере: 2 730 рублей 66 копеек, из расчета:

- за сентябрь: 1280 / 30 дней в месяце = 42 рубля 66 копеек за один день х 4 дня (остаток дней до конца месяца) = 170 рублей 66 копеек,

- с 01.10.2022 по 30.11.2021 (2 месяца): 1280 рублей х 2 мес. = 2560 рублей.

С 28.10.2022 по дату вынесения решения судом подлежат начислению проценты (пени). Размер процентов (пени) на дату составления искового заявления составляет: 19,08 рублей (28.10.2022 - 30.11.2022), из расчета: 2730 рублей 66 копеек (сумма долга) х х 7,5 (ставка %) / 365 (дней в году) х 34 (дней просрочки).

Истец указал, что справа на общем имуществе (фасаде) от входа в нежилое помещение № 36 по адресу: <...>, расположена информационная вывеска (конструкция) с наименованием «Шарикофф студия аэродизайна», с указанием режима работы, телефонного номера и реквизитами ИП ФИО3 (ИНН/ОГРНИП), которая также подлежит демонтажу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (представлен фотоматериал).

Ссылаясь на использование ответчиком фасада здания, являющегося общей собственностью собственников МКД, для размещения рекламных вывесок без оформления договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами ЖК РФ не предусмотрено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 3 данной статьи сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец указывает, что требование о демонтаже не было рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что суд первой инстанции отказал в иске полностью, без каких либо оговорок и указания на частичность отказа. Требование истца таким образом рассмотрено вместе со всеми, в его удовлетворении отказано. Суд первой инстанции не привел дополнительной мотивировки, кроме того, что счел размещение конструкции правомерным, однако указание на недостаточность объяснения причин основанием для отмены судебного акта быть не может. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По существу заявленных доводов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что при осмотре общего имущества 27.09.2022 истцом установлено, что на стене многоквартирного дома (общее имущество), над входом в нежилое помещение № 36 до даты начала управления ООО «УК КрасЖК» (01.06.2022), размещена вывеска (конструкция) «Шарикофф», размером 0,8 м х 3,2 м, общей площадью 2,56 кв.м (фотофиксация представлена).

Факт размещения спорных конструкций в заявленный период над входом в помещение, занимаемым организацией, в котором осуществляется деятельность подтвержден материалами дела.

Используемая часть многоквартирного дома, по адресу: <...>, управление которым осуществляет истец, является фасадом указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом представлены в материалы дела фотографии спорных конструкций.

Из фотографий спорной конструкции видно, что на прямоугольном фоне написано «Шарикофф» разноцветными буквами. Каких либо иных рисунков, надписей, иных визуальных эффектов нет.

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, значение имеет не только факт размещения конструкции на общедомовом имуществе, но и содержание размещенной на ней информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее также - Информационное письмо № 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, части 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 19.12.2013 № АД/51817/13 «О даче разъяснений», указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, возможность размещения конструкции зависит от ее характера – носит или нет она рекламный характер.

Апелляционный суд считает, что в данном случае конструкция не является рекламой, носит информационный характер – обозначает вход в помещение.

Спорная конструкция содержит слово «Шарикофф», выполненное цветными буквами. На ней нет ни изображений товаров, ни иных изображений или слов, вызывающих интерес к предмету торговли. На информационной табличке справа от двери написано «студия аэродизайна» и буква «о» заменена на улыбающееся лицо («смайлик»), но на спорной конструкции нет и этого. Все буквы одного размера, буква «о» является сплошным кругом, однако этого недостаточно что бы идентифицировать характер деятельности магазина или считать данное написание буквы привлекающим внимание к товару или организации. Данная конструкция размещена непосредственно над дверью в помещением, занимаемым организацией, в котором осуществляется деятельность и привлекает внимание только к входу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и исходя из содержания спорной вывески, места ее размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы не имеется.

В Постановлении администрации г. Красноярска от 19.04.2018 № 268 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» используется понятие «информационная конструкция в границах информационного фриза» и «конструкция из отдельных букв с подложкой - информационная конструкция, состоящая из отдельных букв и знаков (объединенных единой смысловой нагрузкой), расположенных на фоновой подложке». Указанные конструкции носят информационный, не рекламный характер, что определено в самом Постановлении. Так же это соответствует пункту 1.2 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска», где закреплено, что «информационные конструкции» - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами; «вывеска» - информационная конструкция, содержащая сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, размещаемая на внешних конструктивных элементах зданий, строений и сооружений (фасадах, остекленных поверхностях оконных проемов, дверях, крышах) в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя; «информационная табличка» - вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством.

Фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о фактическом расположении, наименовании организации, при этом отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Указанный подход находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 № Ф09-673/20 по делу № А60-40645/2019).

С учетом изложенного, такой критерий как неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в результате размещения на фасаде МКД информационной вывески в данном случае отсутствует.

Общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу Закона о защите прав потребителей. Указание на вывеске названия магазина по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет и оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, от 16.06.2020 № 309-ЭС20-7852, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-14604.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции признал отсутствие в действиях ответчика нарушений норм Закона о защите прав потребителей и ЖК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества, требование о демонтаже рекламной конструкции также не подлежало удовлетворению – в силу отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-32231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина