АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3981/2025
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место жительства): 683009, <...>)
к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчанная, д. 2А)
о взыскании 413 124,61 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 01.10.2026), диплом,
от ответчика: не явились,
установил:
акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 1 207 093,89 руб., включающих 800 372,26 руб. долга и 406 721,63 руб. пеней за период с 16.04.2025 по 16.10.2025 по договору на прием платежей населения за коммунальные услуги от 18.06.2012, с последующим взысканием пеней по день оплаты долга (с учетом уточнения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 20.10.2025).
Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.
В судебном заседании представитель истца сообщила, что ответчик полностью погасил взыскиваемый долг, и заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 413 124,61 руб., состоящей только из начисленной неустойки за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты (24.10.2025).
Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (почта) заключен договор на прием платежей населения за коммунальные услуги от 18.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013, по условиям которого почта приняла на себя обязательства по приему в пользу заказчика денежных средств от физических лиц в оплату за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию, тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, холодную воду), пеню за просрочку платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины (пункт 1.1) и производить перечисление заказчику принятых платежей в порядке и по реквизитам, указанным в разделе 5 договора (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 почта перечисляет заказчику суммы в следующем порядке:
– 15 числа текущего месяца авансируются платежи за текущий месяц, исходя из размера 30 % от суммы принятых платежей за предыдущий месяц;
– 15 числа текущего месяца производится окончательный платеж суммы принятых платежей за предыдущий месяц;
– 25 числа текущего месяца авансируются платежи за текущий месяц, исходя из размера 30 % от суммы принятых платежей за предыдущий месяц.
На случай нарушения почтой установленных сроков пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих перечислению заказчику, за каждый день просрочки платежа.
Размер комиссионного вознаграждения за прием платежей составляет 4 % от суммы принятых платежей, включая НДС (пункт 5.2). Не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода почта оформляет акт выполненных работ на оказанные услуги по каждому отделению почтовой связи с указанием сведений о сумме принятых от плательщиков платежей и сумме комиссионного вознаграждения, на основании которого выставляет заказчику счет на комиссионное вознаграждение (пункт 5.3).
В соответствии с подписанными сторонами актами сверки от 31.03.2025, от 30.04.2025, от 31.05.2025, от 30.06.2025 общая сумма платежей, принятых почтой от населения в период с марта по июнь 2025 года и подлежащая перечислению заказчику за вычетом комиссионного вознаграждения, составила 3 990 762,14 руб.
Платежными поручениями от 18.03.2025 № 2571 (в части суммы 60 716,69 руб., оставшейся после окончательного платежа за предшествующий расчетный период февраль 2025 года), от 18.03.2025 № 2572 на сумму 797 911,37 руб. ответчик частично перечислил истцу собранные в спорный период платежи от населения, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец направил ответчику претензии от 17.04.2025, от 16.05.2025, от 17.06.2025, от 25.07.2025 с требованием об исполнении обязательств по договору, которые оставлены почтой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 52 ГК РФ (агентирование), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договорах поручения и комиссии, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям ГК РФ об агентировании или существу агентского договора.
В пункте 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что агент (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала (доверителя). Указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
По условиям заключенного сторонами договора ответчик должен принимать от населения причитающиеся истцу платежи и перечислять полученные средства истцу на условиях предварительного авансирования с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт получения ответчиком от населения причитающихся истцу платежей, сумма поступивших денежных средств подтверждены материалами дела (акты сверки от 31.03.2025, от 30.04.2025, от 31.05.2025, от 30.06.2025) и ответчиком не оспариваются.
Ответчиком обязанность по перечислению истцу спорных платежей на момент принятия решения исполнена в полном объеме, однако с нарушением установленного договором срока: задолженность частично погашена до подачи иска (платежными поручениями от 18.03.2025 № 2571, 2572), а в остальной части после подачи иска (платежными поручениями от 16.10.2025 № 9187, от 24.10.2025 № 9550).
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока перечисления платежей заказчику материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.2), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока перечисления платежей заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет пеней, размер которых за период с 16.04.2025 по 24.10.2025 составил 413 124,61 руб., суд признает его нормативно обоснованным и арифметически верным. При расчете пеней истец учел условия договора о сроке перечисления платежей, положения статьи 193 ГК РФ, а также даты погашения задолженности.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).
Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий в данной части (пункт 6.2). Указанный размер неустойки применен в договорах и для заказчика, и для почты (то есть свидетельствует о равных условиях), соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.
Итоговый размер неустойки, исчисленный с применением установленной договором ставки, с учетом общей суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд также не находит чрезмерным.
Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При этом следует отметить, что при расчете пеней с применением двукратной ключевой ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81) их размер составил бы 420 726,07 руб., то есть больше размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора (413 124,61 руб.), что дополнительно свидетельствует о соответствии установленной договором ставки требованиям разумности и справедливости с учетом рекомендаций по установлению справедливого размера ответственности.
Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, однако рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.
При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 98 274 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 413 124,61 руб. пеней и 25 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 438 780,61 руб.
Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 98 274 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина