Решение по делу № А32-31899/2023 от 29.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, <...>; тел. <***> Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

29 августа 2025 года Дело № А32-31899/2023

Резолютивная часть определения от 19.08.2025 Полный текст определения изготовлен 29.08.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

Краснодарский край, ст. Староминская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2014», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора: ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар,

ООО «Прогрессор», г. Ростов-на-Дону о взыскании при участии в заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО4 по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 17.03.2022 № 2 в размере 97 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 13.06.2023 в размере 3 615 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик по существу требований возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2025 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.08.2025. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для вынесения решения.

Суд разъясняет сторонам, на основании ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство судом отклонено, поскольку оплата на депозит суда не внесена.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Поставщик») и ООО «СМУ-2014» (далее «Покупатель») заключен Договор поставки № 2 (далее «Договор») согласно которого, поставщик ИП ФИО1, взяла на себя обязательство произвести и передать

в собственность бетон, а покупатель обязуется его принять и оплатить согласно выставленного счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора, поставка товара производится партиями в даты и сроки, определяемые заявками Покупателя.

Согласно полученным от ответчика заявкам истцом был произведен бетон марки М-350: 19.10.2022 в объеме 3,5 м3, 20.10.2022 - 6м3, 26.10.2022 - 3,0 м3, 04.11.2022 - 3,5 м3, который в эти же даты был поставлен покупателю и принят представителем покупателя в месте выгрузки, что подтверждается накладными на доставку бетонной смеси № 9148 от 19.10.2022 г., № 9149 от 20.10.2022 г., № 9148 от 26.10.2022 и № 9155 от 04.11.2022.

После отгрузки каждой партии бетонной смеси, в адрес ответчика (на эл. Почту: ptokrymsk@inbox.ru) направлены счета на оплату бетона, а именно: 20.10.2022г. направлен счет № 342 от 19.10.2022 на сумму 21 800,00 руб., 21.10.2022 направлен счет № 346 от 20.10.2022 на сумму 36 300,00 руб., 27.10.2022 направлен счет № 358 от 26.10.2022 на сумму 18 900,00 руб., 07.11.2022 направлен счет № 367 от 04.11.2022 на сумму 20 750,00 руб.

Согласно п. 4.7 договора поставки № 2 от 17.03.2022 Покупатель производит оплату каждой партии Товара, согласно выставленного счета Поставщика в порядке 100 процентной предоплаты. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата по вышеуказанным счетам за поставленный бетон Марки М-350, на общую сумму 97 750,00 руб. от ответчика не поступила.

Оригиналы товарных накладных № 475 от 19.10.2022, № 480 от 20.10.2022, № 490 от 26.10.2022 и № 503 от 04.11.2022, а также счетов на оплату № 342 от 19.10.2022, № 346 от 20.10.2022, № 358 от 26.10.2022 и № 367 от 04.11.2022 получены представителем ООО «СМУ-2014».

Истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в накладных на доставку бетонной смеси № 9148 от 19.10.2022, № 9149 от 20.10.2022, № 9148 от 26.10.2022 и № 9155 от 04.11.2022.

27.04.2023 в адрес ООО «СМУ-2014» направлено претензионное письмо, с требованием осуществления оплаты выставленных ранее счетов за поставленный бетон на общую сумму образовавшейся задолженности 97 750 руб.

Претензия получена ответчиком 03.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод058567 от 27.04.2023г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35360276000484.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, указывая, на следующее.

Положениями п. 1.4. Договора предусмотрено, что качество поставляемого бетона должно соответствовать требованиям ГОСТ.

Вместе с каждой партией Товара Поставщик передает Покупателю документ о качестве Товара (п. 2.1.2. Договора).

Согласно требованиям ГОСТ 7473-2010 расчетную прочность бетон должен набрать за 28 суток. В дальнейшем прочность бетона должна только увеличиваться.

Из дополнительно представленного листа извлечения из журнала бетонных работ ООО «СМУ-2014» объекта: «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск» (1, 2 этапы) определено, что:

- фундаментная плита № 1 была забетонирована 19.10.202, бетоном В25 поставщика ИП ФИО1 Осадка конуса смеси 5-9 см. Температура смеси на выходе из смесителя 20°С, при укладке 18 С. Объем бетона 3,5 м3. Уплотнение выполнено глубинным вибратором при температуре наружного воздуха 18°С. Результат испытаний контрольного образца через 28 суток - 22,7 Мпа. Датараспалубливания 26.10.2022;

- фундаментная плита № 5 была забетонирована 20.10.2022, бетоном В25 поставщика ИП ФИО1 Осадка конуса смеси 5-9 см. Температура смеси на выходе из смесителя 19°С, при укладке 16°С. Объем бетона 6,0 м3. Уплотнение выполнено глубинным вибратором при температуре наружного воздуха 15°С. Результат испытаний контрольного образца через 28 суток - 21,7 Мпа. Дата распалубливания 25.10.2022;

- фундаментная плита № 3 была забетонирована 26.10.2022, бетоном В25 поставщика ИП ФИО1 Осадка конуса смеси 5-9 см. Температура смеси на выходе из смесителя 19°С, при укладке 16°С. Объем бетона 3,0 м3. Уплотнение выполнено глубинным вибратором при температуре наружного воздуха. 13 С. Результат испытаний контрольного образца через 28 суток - 20,8 Мпа. Дата распалубливания 30.10.2022 г.;

- фундаментная плита № 2 была забетонирована 04.11.2022, бетоном В25 поставщика ИП ФИО1 Осадка конуса смеси 5-9 см. Температура смеси на выходе из смесителя 17°С, при укладке 15°С. Объем бетона 3,5 м3. Уплотнение выполнено глубинным вибратором при температуре наружного воздуха 10°С. Результат испытаний контрольного образца через 28 суток - 20,9 Мпа. Дата распалубливания 10.11.2022.

В целях проверки качества поставляемого Товара Ответчиком были проведены испытания в конструкции методом отрыва со скалыванием с составлением соответствующих протоколов. Испытания проводились на 28 сутки после поставки бетона и на тот момент прочность бетона должна была соответствовать требованиям, предъявляемым к указанной марке бетона.

В соответствии с проведенными испытаниями установлено, что поставленный по товарным накладным № 475 от 19.10.2022, № 480 от 20.10.2023, № 490 от 26.10.2022, № 503 от 04.11.2022, бетон не соответствует предъявляемым к нему требованиям. О поставке товара ненадлежащего качества Истец был уведомлен в устной форме. Для проверки качества бетона Истец направлял в свою лабораторию, которая не смогла подтвердить, что поставленный на объект бетон надлежащего качества.

В связи с ненадлежащим качеством бетон по товарным накладным № 490 от 26.10.2022 и № 503 от 04.11.2022 Ответчиком не принят к учету, товарные накладные не подписаны.

В качестве доказательств своим возражениям, ответчиком представлены Протоколы испытаний бетона в конструкциях методом отрыва со скалыванием № 11.1-о/636 от 16.11.2022, № 11.2-о/636 от 17.11.2022, № 11.3-о/636 от 23.11.2022, № 11.4-о/636 от 02.12.2022.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых указывает, что сведения, содержащиеся в представленных ответчиком протоколах, являются недостоверными, так как отражают результаты испытаний образцов, полученных не из доньев камер, а из их стен, и не четырежды в указанные в протоколах даты, а единожды 21.10.2022, то есть еще до того, как бетонная смесь ИП ФИО1 была поставлена по заказу ООО «СМУ-2014».

При этом, стены водопроводных колодцев не изготавливались из поставляемой ИП ФИО1 бетонной смеси, вследствие чего не имеют к ней никакого отношения.

В частности, 21.10.2022, на объекте «Ейский групповой водопровод» проводились совместные испытания, ход которых отражен в представленных ответчиком протоколах, на которых присутствовал сотрудник компании ООО «Эм-Си Баухеми» ФИО5 и лично присутствовал при отборе проб со стен колодцев.

Данный лаборант пояснил, что 21.10.2022 совместно с представителями ООО «СМУ-2014» проведен осмотр и совместные испытания бетона из стен камер 1, 2, 3, 5 методом отрыва со скалыванием. Протокол данных испытаний не оформлялся, так как прочность бетона соответствовала значениям в протоколах «СтройЭкспертЭкология». При этом, испытания дна камер не проводились и следы таких испытаний методом отрыва со скалыванием отсутствуют.

Ответчик не проводил приемочного контроля поставляемой бетонной смеси, которая является предметом договора поставки, и в настоящее время предпринимает попытку выдать недостоверные результаты испытаний бетона, произведенного не ИП ФИО1, за несоответствие поставленной ему бетонной смеси, способы и методы проведения испытания которых различны.

В частности, правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей регламентированы «ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний», бетона - «ГОСТ 10180-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам».

Более того, поставленная бетонная смесь укладывалась силами заказчика, технология укладки неизвестна, однако она напрямую влияет на прочность бетона.

В связи с возникшими разногласиями по качеству поставленного товара, определением суда от 22.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество бетона (бетонной смеси), поставленной ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» условиям договора поставки от 17.03.2022 № 2, государственным стандартам, техническим требованиям и нормативным документам?

2. Имеются ли на фундаментных плитах доньев камер №№ 1, 2, 3, 5, расположенных на объекте «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъем до РВЧ г. Ейск» (Краснодарский край, Староминский и Щербиновский районы), дефекты, в том числе скрытые?

3. При положительным ответе на второй вопрос указать характер дефектов, установить момент и причины их образования (некачественный бетон (бетонная смесь), нарушение нормативных требований при укладке бетона (бетонной смеси) и т.п.).

4. Возможно ли использование фундаментных плит доньев камер №№ 1, 2, 3, 5, расположенных на объекте «Ейский гр-упповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъем до РВЧ г. Ейск» (Краснодарский край, Староминский и Щербиновский районы) по назначению?

Экспертная организация обратилась с ходатайством о привлечении к проведению судебной экспертизы аккредитованную испытательную лабораторию ООО «ЖелезобетонФК» (ИНН: <***>) в целях определения фактической прочности и класса бетона (бетонной смеси), поставленной ИП ФИО1 ООО «СМУ-2014» условиям договора поставки от 17.03.2022, государственным стандартам, техническим требованиям и нормативным документам.

Определением суда от 16.12.2024 к проведению судебной экспертизы привлечена аккредитованная испытательная лаборатория ООО «Железобетон-ФК» в целях определения фактической прочности и класса бетона (бетонной смеси), поставленной ИП ФИО1 ООО «СМУ-2014» условиям договора поставки от 17.03.2022, государственным стандартам, техническим требованиям и нормативным документам.

09.01.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 962/16.1 от 25.12.2024.

Нормативными требованиями ГОСТа 7473-2010, ГОСТа 10180-2012, ГОСТа 18105-2018 СП 48.13330.2019 и СП 63.13330.2018 определено, что установление качества бетона (бетонной смеси) поставленной ИП ФИО1 в адрес ООО «СМУ-2014», условиям договора поставки от 17.03.2022 № 2, государственным стандартам, техническим требованиям и нормативным документам, технически возможно по представленным в дело документам по той причине, что такое качество (в том числе показатель прочности) определяется по контрольным образцам в проектном возрасте (28 суток), изготовленным при укладке бетонной смеси в опалубку изготовляемой конструкции. То есть на строительной площадке.

Сравнив данные, отраженные в дополнительно представленным в дело листе извлечения из журнала бетонных работ объекта «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск» (1,2этапы) с данными, содержащимися на листах 2,3,4,5 рабочей документации «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск» (1,2 этапы), с пунктом 1.2 договора поставки № 2 от 17.03.22 и с требованиями пунктов 11.1, 11.2 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» определено, что качество поставленного ИП ФИО1 бетона (бетонной смеси) в адрес ООО «СМУ-2014», в части показателя прочности на сжатие в проектном возрасте (28 суток), не соответствует указанным документам. Так, согласно табл. «Б.2» прил. «Б» (справочное) ГОСТа 27006-2019, прочность бетона В25 на сжатие, в проектном возрасте, должна составлять не менее 32,7 МПа, а согласно данным листа извлечения из журнала бетонных работ, показатель прочности бетона в контрольных образцах, отобранных при бетонировании спорных плит камер 1, 2, 3, 5, в проектном возрасте, не превысил значение 22,7 МПа, что составляет 69% от заданной прочности.

В процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений фундаментных плит камер 1,2,3,5 объекта: «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск», испытательной лабораторией ООО «Железобетон-ФК» (свидетельство об аккредитации № ИЛ-РОС-000466 от 16.03.2023 г.), были выполнены испытания бетона в конструкциях плит методом отрыва со скалыванием согласно

требованиям ГОСТа 22690 и ГОСТа 18105. Результаты выполненных испытаний представлены в протоколах от 19.12.24 г. №№ 30-о/140-24, 32-о/140-24, 34-о/140-24 и 36-о/140-24, являющихся приложениями к настоящему закл. и его неотъемлемой частью. Испытания проведены измерителем прочности бетона «ПОС-60МГ4ОД.2» заводской номер 884, который соответствует требованиям ТУ 26.51.62.120-007-12585810-2019 и признан годным к эксплуатации (дата поверки прибора изготовителем 27.08.2024 г.).

Результат проведенных испытаний показал, что ни одна из обследованных фундаментных плит камер 1, 2, 3, 5 объекта: «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск», не набрала прочность бетона, соответствующую классу В25 (не менее 32,7 МПа) установленному листами 2, 3, 4, 5 рабочей документации объекта (шифр: 1008-ОК-2020-КР-1), разработанной ООО «Архитектурное наследие»

г. Ростов-на-Дону в 2020 году.

Выявленные по результатам проведенных исследований дефекты в фундаментных плитах камер 1, 2, 3, 5 объекта: «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск», в виде недостаточной прочности бетона, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, относятся к категории явных и критических дефектов. То есть, для выявления такого рода дефектов в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства и при наличии которых конструкции функционально непригодны и их использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности сооружения, его части или конструктивного элемента.

Факт того, что бетонная смесь поставленная ИП ФИО1 на объект ООО «СМУ-2014» не соответствовала требованиями пп. 11.1,11.2 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», в части не набора требуемой прочности в проектном возрасте (28 сут.), подтверждается результатами испытаний контрольных образцов, изготовленных в процессе бетонирования фундаментных плит камер 1, 2, 3, 5, о чем сделаны соответствующие записи в листе извлечения из журнала бетонных работ объекта: «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск» (1, 2 этапы). Вместе с тем, результатами проведенных испытаний прочности бетона в конструкциях фундаментных плит камер 1, 2, 3, 5, выполненных в процессе проведения экспертного осмотра определено, что по истечению 2-х лет с момента бетонирования обследованных плит, их прочность не набрала проектный показатель В25 или не менее 32,7 МПа согласно табл. «Б.2» прил. «Б» (справ.) ГОСТа 27006-2019.

Таким образом, моментом и причиной образования выявленных дефектов в фундаментных плитах спорных камер 1,2,3,5, объекта: «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск» (1, 2 этапы), выраженных в недостаточной прочности бетона, могут являться два фактора. Первый фактор - нарушение технологии изготовления бетонной смеси. Второй фактор - нарушение технологии транспортировки бетонной смеси к месту ее укладки.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что результат проведенных испытаний показал, что стены камер №№ 1, 2, 3, 5, также не набрали свою проектную прочность (В25). Однако стены указанных камер не являются предметом исследований

поданному делу, так как согласно листу извлечения их журнала бетонных работ, спорный объем бетонной смеси уложен в конструкции фундаментальных плит.

Суд, проанализировав заключение на предмет соответствия требованиям

статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неверным выводам, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что заключение судебного эксперта проведенное методом отрыва со скалыванием является правомерным, поскольку при испытании монолитных конструкций чаще всего применяется метод скалывания и отрыва, так как он позволяет оценить прочность бетона в конкретной точке конструкции.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил достоверных документальных доказательств подтверждающих, что бетон поставлен в адрес ответчика надлежащего качества, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что ни одна из обследованных фундаментальных плит камер №№ 1, 2, 3, 5, объекта «Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъем до РВЧ г. Ейск» не набрала прочность бетона, соответствующую классу В25 (не менее32,7 МПа) установленному листами 2,3,4,5 рабочей документации объекта разработанной ООО «Архитектурное наследие» в 2020 году.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко