СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1743/2018(14,15)-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А50-9695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1, удостоверение;

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт (после перерыва 12.07.2023)

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 - ФИО4, и.о. конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2023 года,

о результатах рассмотрения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела №А50-9695/2016 о признании ОАО «Порт Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО4,

установил:

Определением от 04.05.2016 заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 (резолютивная часть 02.06.2016) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Порт Березники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.03.2017) ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

Определением от 09.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники», конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО5.

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.06.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники», конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО3.

Определением от 27.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники», конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» утвержден ФИО1.

07.07.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 497 865,34 руб.

Определением от 20.07.2022 заявление ФИО1 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 24.08.2022.

25.07.2022 арбитражным управляющим ФИО5 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об установлении процентов по вознаграждению: ФИО5 – 1 108 214,79 руб., ФИО6 – 2 323 858,56 руб., ФИО3 – 468 164,21 руб., ФИО1 – 1 753 919,53 руб.

Определением от 26.07.2022 данное заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО1

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6 (определение от 26.07.2022), финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 (определением от 25.08.2022).

ФИО1 уточнил заявленные требования, просит установить и взыскать с ОАО «Порт Березники» проценты по вознаграждению конкурсных управляющих в деле №А50-9695/2016 в пользу следующих лиц в следующих размерах:

- в пользу ФИО5 – 1 638 817,88 рублей (872 930,32 руб.+ 609 145,26 руб.+156 742,29),

- в пользу ФИО1 – 3 286 169,24 рублей (1381 566,89 руб.+ 368 876,07 руб. + 1 221 488,14 руб.+ 314 238,15) (протокол судебного заседания от 09.12.2022, определение от 09.12.2022).

Определением от 01.04.2023 ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Заявление ФИО5 удовлетворено. ФИО5 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 638 817,88 руб.

Заявление ФИО3 удовлетворено. ФИО3 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 368 876,07 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий ФИО6 - ФИО4, и.о. конкурсного управляющего ФИО1.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.04.2023 и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий взыскание в пользу ФИО6 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 830 633,40 руб.

Апеллянт отмечает, что основанием для отказа в установлении вознаграждения ФИО6 являлся приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по делу №1-243/2022, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ. Как следует из отчета конкурсного управляющего поступления от текущей деятельности за период 20.04.2017-28.04.2020 составили 71 751 061,79 руб. (большая часть из которых приходится на период осуществления ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего). Так же большая часть текущей задолженности, возникшей в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего и ставшей основанием для привлечения его к уголовной ответственности, как следует из отчета конкурсного управляющего погашена (полностью погашена 2 очередь).

За исключением эпизода, рассмотренного в рамках уголовного дела, за который ФИО6 уже понес ответственность, суд не рассмотрел эффективности работы ФИО6 как конкурсного управляющего должника и не обосновал снижение суммы вознаграждения до нуля.

По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом не дана оценка деятельности ФИО6 как конкурсного управляющего должника в целом, не учтены иные обстоятельства, кроме приговора, как то фактически выполненный объем работы управляющим, объем поступивших от деятельности денежных средств, сложность ведения данной конкретной процедуры банкротства, направленность действий на минимизацию расходов и убытков от остановки деятельности предприятия. Принимая обжалуемый судебный акт, суд игнорирует положительный эффект и последствия работы ФИО6 в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, за нарушение закона ФИО6 уже понес наказание в виде штрафа в сумме 1 млн, руб., установленного вышеуказанным приговором.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 01.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1, установить и взыскать с ОАО «Порт Березники» проценты по вознаграждению управляющих в деле №А50-9695/2016 в пользу следующих лиц в соответствующих размерах в пользу ФИО5 – 1 638 817,88 руб., в пользу ФИО1 – 3 286 169,24 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что совершил следующие действия.

С момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего с 27.11.2020 года, последним была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в конкурсную массу поступили денежные средства от должников - ООО «Перестройка» и ООО «Минерал», которые пошли на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника в сумме 10555594,23 рублей. Указанная задолженность образовалась в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО6 Последующие конкурсные управляющие: ФИО5, ФИО3 задолженность по заработной плате не ликвидировали. Следует отметить, что задолженность по заработной плате была погашена им до 31.12.2020, т. е. в течение одного месяца с момента назначения его конкурсным управляющим, что позволило значительно разрядить сложившуюся напряженную социальную ситуацию, связанную с невыплатой заработной платы работникам ОАО «Порт Березники».

Конкурсным управляющим ФИО1 были приняты меры: по сохранению имущества без дополнительных расходов; к получению дохода от аренды имущества должника, заключены договора аренды, арендная плата в полном объеме поступила в конкурсную массу; по согласованию порядка продажи имущества должника. Проведена работа по формированию документов и сдача их в архив г. Березники. Конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно принимал участие в заседаниях межведомственной комиссии при Правительстве Пермского края по вопросам предотвращения социальной напряженности в Пермском крае, таким образом способствуя снятию социальной напряженности вокруг должника – ОАО «Порт Березники». С минимальными расходами 07.05.2021 были проведены торги по продаже имущества ОАО «Порт Березники» в полном объеме. Денежные средства поступили на расчётный счёт ОАО «Порт Березники». Таким образом, в течение шести месяцев, конкурсный управляющий ФИО1 погасил задолженность по заработной плате и реализовал имущество должника. Что предыдущими конкурсными управляющими не было сделано в течение нескольких лет. В июне 2021 года были проведены торги по продаже дебиторской задолженности. Торги были признаны не состоявшимися, в связи с тем, что не была подана ни одна заявка. Конкурсным управляющим ФИО1 были приняты меры к взысканию с АО «Башкирское пароходство», проведены переговоры с руководством указанного дебитора по результатам которых была погашена дебиторская задолженность АО «Башкирское пароходство в размере 1 250 000 руб., из общей суммы 2 250 000 руб., т.е. около 56%. В 2022 году была проведена оценка дебиторской задолженности ООО «ДИВ» и оставшейся не погашенной задолженности АО «Башкирское пароходство. Проведены торги. Реализована задолженность АО «Башкирское пароходство». Конкурсным управляющим ФИО1 были проведены торги по продаже автотранспорта: автобус ПАЗ, машина ГАЗ. Конкурсным управляющим ФИО1 было предотвращено падение неисправных портальных кранов. Краны своевременно были демонтированы и сданы в металлолом. Конкурсная масса пополнилась на 3,4 млн. рублей. Конкурсным управляющим ФИО1 были погашены требования по текущей задолженности: 1, 2, 3, 4 очереди в полном объеме и частично 5 очередь на сумму более 63 млн. руб.

Апеллянт указывает, что в настоящем случае с учетом того, что в процедуре конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, судом не исследовались обстоятельства вклада каждого управляющего в достижение целей конкурсного производств.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено до 05.07.2023.

Определением от 04.07.2023 произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., на судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 05.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2023.

От УФНС по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве.

ФИО3 дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 10 названной статьи).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В пункте 13.2 названного Постановления разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Из материалов дела следует, что определением от 13.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Порт Березники» включено требование ПАО АКБ «АК БАРС» в сумме 57 712 989,19 руб., в том числе 54 960 000 руб. основного долга, 1 571 789,48 руб. процентов, 920 349,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 260 850,93 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Правопреемником данного лица является АО «Татарголизинг» (определение от 19.01.2018).

Определением от 16.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Порт Березники» включено требования АО «Россельхозбанк», в том числе, в сумме 65 954 299 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника. Правопреемником данного лица в реестре требований кредиторов является ООО «Уралсоль» (определение от 08.07.2020).

За счет реализации предметов залога требования залоговых кредиторов погашены в следующем размере:

- ООО «Уралсоль» - в сумме 65 954 299 руб., что составляет 100 % от требований данного кредитора, обеспеченных залогом;

- АО «Татагролизинг» - в сумме 31 341 168,20 руб., что составляет 41,3 % от требований данного кредитора, обеспеченных залогом.

Согласно расчету ФИО1 и ФИО9 за погашение требований ООО «Уралсоль» общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 3 297 714,95 руб., за погашение требований АО «Татагролизинг» - 1 156 291,73 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

По расчету ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации заложенного имущества должны составить:

- для ФИО6 - 1 830 633,40 руб.;

- для ФИО5 – 872 30,32 руб.;

- для ФИО3 - 368 876,07 руб.;

- для ФИО1 - 1 381 566,89 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил об отсутствии оснований для установления и выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО6, уполномоченный орган - арбитражному управляющему ФИО1

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению следует отказать. В отношении заявлений арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 соответствующих доводов не заявлено и судом оснований для снижения им процентов по вознаграждению не усмотрено (статья 71 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции распределены причитающиеся ФИО6 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего между другими арбитражными управляющими.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Порт Березники», исходя из следующего.

ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» в период с 27.03.2017 по 03.06.2019 (41,42% периода конкурсного производства), ФИО9 - с 04.06.2019 по 18.06.2020 (19,75%), ФИО3 - с 19.06.2020 по 26.11.2020 (8,35%), ФИО1 - с 27.11.2020 (30,48%, из расчета даты подачи заявления об установлении процентов по вознаграждению – 07.07.2022).

Учитывая, разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, по расчету апелляционной коллегии проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации заложенного имущества, исходя из указанной пропорции, должны составить:

- для ФИО6 – 1 844 849 руб. 57 коп.;

- для ФИО5 – 879 666 руб. 32 коп.;

- для ФИО3 – 371 909 руб. 56 коп.;

- для ФИО1 – 1 357 581 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Основанием соответствующего довода ФИО1 в отношении ФИО6 являлось то, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по делу №1-243/2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники», при наличии задолженности по обязательным текущим платежам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ФИО6 осуществил сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание обязательных платежей, путем направления контрагентам распорядительных писем о расчетах, минуя банковский счет ОАО «Порт Березники», исключив возможность поступления на расчетные счета ОАО «Порт Березники» денежных средств. Сокрытыми денежными средствами в сумме не менее 32 187 592,68 руб. ФИО6 имел реальную возможность погасить задолженность по обязательным платежам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта (финансового управляющего имуществом ФИО6) о том, что 23.06.2017 комитетом кредиторов было приято решение о продолжении производственной деятельности предприятия (ОАО «Порт Березники»). Осуществление деятельности предприятия так же было необходимо для обеспечения сохранности и поддержания в работоспособном состоянии имущества должника, что требует значительных затрат. Первоначально планировалось продать имущество ОАО «Порт Березники» единым лотом - как единый имущественный комплекс предприятия. Однако, инвентаризация имущества в полном объеме не была завершена, часть имущества находилась в розыске, а также с ЗАО «Татагролизинг», у которого в залоге находилась часть имущества должника, шли переговоры о выставлении всего имущества на торги единым лотом. Учитывая все эти обстоятельства 23.06.2017 на собрании комитета кредиторов, в целях минимизации расходов по сохранности имущества и получения за судоходный период денежных средств, необходимых для оплаты хранения имущества в зимний период, было приято решение о продолжении производственной деятельности. Кроме того, продолжение производственной деятельности повышало инвестиционную привлекательность предприятия при его продаже.

Указанным приговором установлено, что ФИО6, являясь непосредственным руководителем ОАО «Порт Березники», исключил возможность поступления денежных средств на расчетные счета ОАО «Порт Березники» от своих контрагентов ООО «ДИВ» и ООО «Минерал», организовав схему направления напрямую в адрес вышеуказанных организаций распорядительных писем для обеспечения расчетов с контрагентами, минуя банковский счет ОАО «Порт Березники», тогда как данные денежные средства подлежали списанию в бесспорном порядке по решениям налогового органа на погашение образовавшейся недоимки по налогам.

Таким образом, сокрытыми суд посчитал денежные средства, с помощью которых управляющий обеспечивал осуществление текущей деятельности должника. Этим же приговором установлен тот факт, что к счету должника были предъявлены требования уполномоченного органа о взыскании денежных средств, а для осуществления работы предприятия необходимо производить расчеты с контрагентами, что невозможно при гарантированном списании поступающих денежных средств в пользу налогового органа.

Исходя из проведенного анализа, Инспекцией сделан вывод, что ОАО «Порт Березники» продолжает осуществлять деятельность через аффилированное лицо ООО «Минерал» и контрагента ООО «ДИВ». При имеющейся текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам и НДФЛ со второй очередностью уплаты, должник гасит задолженность перед своими поставщиками через счета своих контрагентов ООО «Минерал» и ООО «ДИВ», минуя расчетные счета ОАО «Порт Березники». Таким образом, заведомо зная об имеющейся у общества задолженности по налогам и сборам, а также о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности, руководством ОАО «Порт Березники» совершены действия по перечислению денежных средств через счета аффилированного с должником лица ООО «Минерал» и контрагента ООО «ДИВ», в результате чего были умышленно сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ОАО «Порт Березники», а именно платежей произведенных ООО «Минерал» и ООО «ДИВ» с пометкой «за ОАО «Порт Березники» за период с 10.05.2017 по 26.06.2019 установлена сумма умышленно сокрытых ФИО6 денежных средств в сумме 29 061 123 рублей (15 260 731 - сумма денежных средств перечисленных контрагентам ОАО «Порт Березники» через счета ООО «Минерал» и 13 800 392 - через счета ООО «ДИВ»). Указанная сумма состоит исключительно из перечислений в адрес третьих лиц произведенных контрагентами - ООО «Минерал» и ООО «ДИВ» с пометкой «за ОАО «Порт Березники» за товары и услуги поставленный ОАО «Порт Березники». При расчете данной суммы не учитывались суммы денежных средств, переведенных за ОАО «Порт Березники» со счетов контрагентов на оплату заработной плат и оплату налогов, сборов и страховых взносов.

Из приведенных сведений следует, что сумма денежных средств, признанная сокрытой, не была обращена в пользу ФИО6, а потрачена на нужды предприятия, необходимые для осуществления деятельности с одновременным несением расходов на оплату заработной платы, налогов, страховых взносов. Убытки со ФИО6 не были взысканы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением суда от 11.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании с него убытков отказано.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» ФИО6 выявлено имущество ОАО «Порт Березники», в том числе оборудование (56 наименований), автотранспорт (9 наименований), имущество, находящееся в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк (10 наименований, в том числе теплоходы, баржи), имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» (16 наименований, в том числе теплоходы, баржи, кран), а также иное имущество (5 наименований, в том числе здание вокзала и управления порта), составлены инвентаризационные описи №№1-25 от 27.04.2017.

Учитывая, приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по делу №1-243/2022 и принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и то, что арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника продолжительный период времени, апелляционная коллегия полагает возможным снизить ему размер процентов по вознаграждению до 500 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным не распределять оставшуюся часть вознаграждения, подлежащую выплате ФИО6, между иными конкурсными управляющими, а направить их в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, в том числе на погашение требований налогового органа, которые оказались не погашенными в связи с деяниями ФИО6

Основанием для аналогичного довода уполномоченного органа в отношении ФИО1 является то, что определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, по настоящему делу о банкротстве ОАО «Порт Березники» по заявлению уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности ОАО «Порт Березники». ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «порт Березники», но назначен и.о. конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу №А50-9695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, объем проделанной конкурсным управляющим ФИО1 работы в рамках данной процедуры банкротства, апелляционная коллегия оснований для снижения ему размера процентов по вознаграждению не усматривает.

В отношении арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 соответствующих доводов в суде первой инстанции заявлено не было и судом первой инстанции оснований для снижения им процентов по вознаграждению не установлено (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 в материалы дела представлено соглашение от 25.01.2022, подписанное им и арбитражным управляющим ФИО3, согласно которому проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию имущества ОАО «Порт Березники», являющегося предметом залога ООО «Уралсоль», подлежат выплате арбитражному управляющему ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что от подписанного соглашения от 25.01.2022 не отказывается, проценты по вознаграждению за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, подлежащие выплате в рамках дела о банкротстве ОАО «Порт Березники», просит установить ФИО1

Кроме того, за счет конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО1 погашены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Порт Березники» на сумму 6 728 292 руб. (из 6 810 762,39 руб.), что составляет 98,79% от требований второй очереди требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соглашение от 25.01.2022 и продолжительность периода осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники», судом апелляционной инстанции рассчитаны проценты по вознаграждению конкурсных управляющих в следующих размерах:

- ФИО6 в размере 500 000 руб. 00 коп., с учетом снижения;

- ФИО5 в размере 879 666 руб. 32 коп.;

- ФИО1 в размере 2 065 905 руб. 39 коп.

Учитывая все вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2023 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2023 года по делу №А50-9695/2016 в обжалуемой части изменить.

Заявления ФИО5, ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порт Березники»:

- ФИО6 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- ФИО5 в размере 879 666 руб. 32 коп.;

- ФИО1 в размере 2 065 905 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев