АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

02 октября 2025 года Дело № А54-2989/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гран Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 21.06.2025);

от АО "Рязанский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран Груп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу № А54-2989/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гран Груп" (далее - ООО "Гран Груп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" (далее - третейский суд, ОООР "СоюзМаш России") от 19.03.2025 по делу N АУ-31/2025 о взыскании с акционерного общества "Рязанский радиозавод" (далее - АО "Рязанский радиозавод") неустойки в сумме 2 904 233 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 295 000 руб.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела 25.04.2025 поступил оригинал третейского дела N АУ-31/2025.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Гран Груп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о противоречии взысканной решением третейского суда с ответчика неустойки принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная неустойка носит исключительно компенсационный характер и не ведет к незаконному обогащению истца, рассчитана в соответствии с условиями договора поставки, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и 10% ограничения по начислению неустойки от суммы задолженности по оплате товара, при этом ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота; расчет неустойки математически правильный, был проверен третейским судом и признан верным. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взысканных решением третейского суда расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 295 000 руб. в отсутствии мотивов и выводов в указанной части.

От АО "Рязанский радиозавод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что договором установлены равные условия об ответственности сторон - ставка 0,1% от не оплаченного/не поставленного товара и 10% ограничения по ее начислению от неисполненных обязательств; в третейском суде и в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов в части неустойки.

АО "Рязанский радиозавод" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Рязанский радиозавод" (покупатель) и ООО "Гран Груп" (поставщик) заключен договор от 25.04.2023 № ОПК-140-15/03-00687, согласно условиям пунктов 1. 1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар, а поставщик его принять и оплатить. Номенклатура, общее количество и цена товара указаны в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора стоимость (цена) договора составляет 29 042 334 руб. 02 коп. Оплата производится на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств в размере 100% от цены договора на расчетный счет

поставщика в течение 30 дней после поставки товара, проведения испытаний и подписания сопроводительных документов.

Срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и настоящим Договором.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали ответственность сторон за нарушение обязательств.

За просрочку поставки изделий поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки, включая день оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленных в срок изделий.

В случае неоплаты поставленных в срок изделий надлежащего качества, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, включая день выполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности по оплате на дату оплаты, включая день оплаты.

По условиям договора стороны заключили арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям (пункт 7.2 договора).

В Спецификации от 25.04.2023 (приложение № 1 к договору) определены номенклатура, общее количество и цена товара, общая стоимость товара составляет 29 042 334 руб. 02 коп. (с учетом НДС).

По универсальному передаточному документу (УПД) от 25.04.2023 № 2191 поставщик передал, а покупатель без замечаний 25.04.2023 принял товар на общую сумму 29 042 334 руб. 02 коп.

Договор, спецификация, УПД подписаны сторонами и скреплены печатями.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату товара от 25.04.2023 № 604 на общую сумму 29 042 334 руб. 02 коп.

Срок оплаты товара, с учетом пункта 4.4 договора, наступил 25.05.2023.

Покупатель произвел 14.07.2023 платежным поручением частичную оплату товара на сумму 14 521 167 руб. 01 коп.

ООО "Гран Груп" 22.07.2024 направил АО "Рязанский радиозавод" претензию от 16.07.2024, сославшись на несоблюдение последним сроков оплаты поставленного по договору товара и необходимость уплаты задолженности в размере 14 521 167 руб. 01 коп. и неустойки в размере 2 904 233 руб. 40 коп., исчисленной на основании пункта 6.3 договора с учетом 10% ограничения размера ее начисления. В претензии был приведен расчет неустойки (пени), согласно которому пени за период 26.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 1 452 116 руб. 70 коп. начислены на просрочку оплаты товара на

сумму 29 042 334 руб. 02 коп., а за период с 15.07.2023 по 15.07.2024 в сумме 5 343 789 руб. 46 коп. на сумму 14 521 167 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты товара 14.07.2023), итого сумма неустойки определена в общем размере 2 904 233 руб. 40 коп. Данная претензия получена покупателем 29.07.2024.

Оставление АО "Рязанский радиозавод" претензии от 16.07.2024 без ответа, неисполнение обязательств по оплате товара размере 14 521 167 руб. 01 коп. и неустойки в размере 2 904 233 руб. 40 коп., послужило основанием для обращения ООО "Гран Груп" с исковым заявлением в третейский суд о взыскании задолженности, неустойки, расходов на уплату арбитражного сбора в размере 295 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

При этом, истец в исковом заявлении указал, что на дату подачи искового заявления неустойка за период с 15.07.2023 по 26.12.2024, исчисленная на сумму задолженности в размере 14 521 167 руб. 01 коп. составила 7 710 739 руб. 68 коп., однако с учетом пункта 6.3 договора и 10% ограничением размера ее начисления, сумма подлежащей взысканию неустойки не изменилась и составляет в общем размере 2 904 233 руб. 40 коп.

Решением третейского суда от 19.03.2025 по делу N АУ-31/2025 исковые требования ООО "Гран Груп" к АО "Рязанский радиозавод" удовлетворены. С АО "Рязанский радиозавод" в пользу ООО "Гран Груп" взысканы задолженность по оплате товара по договору от 25.04.2023 № ОПК-140-15/03-00687 в размере 14 521 167 руб. 01 коп., неустойка в размере 2 904 233 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по уплате арбитражного сбора в размере 295 000 руб.

В решении третейский суд отклонил заявленное ответчиком возражение о компетенции у третейского суда на администрирование настоящего арбитража, указав, что настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникающих на основании договора от 25.04.2023, и у третейского суда отсутствуют препятствия для его рассмотрения. В указанном решении третейский суд отметил, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств и возражения по существу заявленных исковых требований не представлены, а представленный истцом расчет неустойки проверен третейским судом и признан верным. Также из указанного решения следует, что при подаче иска истцом оплачен арбитражный сбор в размере 295 000 руб.; расходы истца на представителя, заявленные в размере 100 000 руб., снижены третейским судом до 15 000 руб.

В связи с неисполнением АО "Рязанский радиозавод" в добровольном порядке решения третейского суда ООО "Гран Груп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Ответчик в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указал, что данное решение им не обжаловано, поскольку является окончательным; задолженность в размере 14 521 167 руб. 01 коп. уплачена платежными поручениями от 28.03.2025 и от 28.04.2025, однако возражает против выдачи исполнительного листа, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду того, что исполнение договора от 25.04.2023 связано с расходованием бюджетных средств, а приобретенный товар использован для исполнения государственных контрактов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что договор от 25.04.2023 является обычным гражданско-правовым договором, с публичными и государственными интересами не связан, не был заключен в целях выполнения

государственных контрактов (заказов) и в нем ссылки на такие контракты отсутствуют, дополнительных соглашений с указанием на исполнение государственных контрактов не заключалось, ранее между истцом и ответчиком по аналогичным спорам о взыскании задолженности по договорам о поставке тождественного товара неоднократно рассматривались и выдались исполнительные листы.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "Гран Груп" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взысканной неустойки в размере 2 904 233 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 295 000 руб., с указанием на уплату АО "Рязанский радиозавод" задолженности по оплате товара по договору от 25.04.2023 № ОПК-140-15/03-00687 в размере 14 521 167 руб. 01 коп. платежными поручениями от 28.03.2025 № 119902 на сумму 10 000 000 руб. и от 28.04.2025 № 169274 на сумму 4 521 167 руб. 01 коп. Данное уточнение требований принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 33, статьями 236, 238, 239 АПК РФ, исследовав материалы дела и материалы третейского дела N АУ-31/2025, пришел к выводу о наличии у третейского суда компетенции по рассмотрению спора, поскольку из договора от 25.04.2023 № ОПК-140-15/03-00687 не усматривается, что он заключен по правилам, установленным Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и предполагает расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и не противоречит им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие в третейском соглашении прямого соглашения сторон об окончательности третейского

решения не свидетельствует о принудительном исполнении такого решения в случае, если спор, рассмотренный третейским судом в соответствии с федеральным законом, не может быть предметом третейского разбирательства либо исполнение третейского решения нарушает публичный порядок Российской Федерации (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Указанная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что решение третейского суда может быть отменено по основанию противоречия публичному порядку Российской Федерации, если факт расходования бюджетных средств в целях исполнения обязательств по договору подтвержден соответствующими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что заявляя соответствующие возражения, ответчик ни в ходе рассмотрения спора в третейском суде, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на слушания и судебные заседания не являлся, не представил документального обоснования своих возражений и доказательств, подтверждающих факт финансирования договора от 25.04.2023 за счет использования бюджетных средств, расходования бюджетных средств в указанных целях при исполнении обязательств по договору, заключения договора и поставки товара в порядке и целях, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", и на наличие таких доказательств не ссылался, как и не ссылается в отзыве на кассационную жалобу.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и суд при вынесении судебного акта по делу их наличие не установил, следовательно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из

гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, указав, со ссылкой на пункты 6.1 и 6.3 договора и расчет истцом неустойки, что на сумму 14 521 167 руб. 01 коп. произведено начисление неустойки за два периода (первый с 26.05.2023 по 14.07.2023 и второй с 15.07.2023 по 16.12.2024), при этом за один период с уменьшением до 10%, что счел противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В обоснование указанного вывода суд лишь указал, что расчет неустойки произведен следующим образом: на сумму 29 042 334 руб. 02 коп. произведено начисление неустойки за период с 26.05.2023 по 14.07.2023 (50 дней) в сумме 1 452 116 руб. 70 коп.; на сумму 14 521 167 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты 14.07.2023 на сумму 14 521 167 руб. 01 коп.) произведено начисление неустойки за период с 15.07.2023 по 16.12.2024 (521 день) в сумме 7 565 528 руб. 01 коп. и уменьшено до 10 %, что составляет 1 452 116 руб.70 коп.

Между тем, с данными выводами суд кассационной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Под публичным порядком в целях применения пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"; далее - постановление Пленума N 53).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

При этом суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума N 53, в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Из системного толкования положений статей 15, 238, 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 51 постановления Пленума N 53, следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.

К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте.

В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа на основании положений статьи 236 АПК РФ, на справедливую судебную процедуру будет нарушено, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2025 N 304-ЭС24-24514.

Из материалов дела следует, что решение третейского суда для сторон договора от 25.04.2023 № ОПК-140-15/03-00687 является окончательным (пункт 7.2 договора, статья 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон № 382-ФЗ).

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР "СоюзМаш России" распоряжением Минюста России от 18.05.2021 N 511-р на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства от 30.04.2021, изданным в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 382-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 304-ЭС22-6536).

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали ответственность сторон за нарушение обязательств, из условий которых следует, что договором предусмотрена равная ответственность сторон за неисполнение обязательств - ставка 0,1% от не оплаченного/не поставленного товара и 10% ограничения по ее начислению от неисполненных обязательств.

Из расчетов неустойки, содержащихся в претензии ответчику и представленного истцом в третейский суд, следует, что данный расчет осуществлен в соответствии с пунктом 6.3 договора, с учетом отсутствия/наличия исполнения ответчиком обязательств, и применением 10% ограничения начисления неустойки от суммы неисполненных ответчиком обязательств.

Согласно данным расчетам, пени за период 26.05.2023 по 14.07.2023 в сумме

1 452 116 руб. 70 коп. начислены на всю стоимость поставленного и принятого ответчиком товара в размере 29 042 334 руб. 02 коп. ввиду наступления срока его оплаты 25.04.2023 и отсутствия оплаты в полном объеме. За период с 15.07.2023 по 16.12.2024 пени составили 7 710 739 руб. 68 коп., начислены на половину задолженности - на сумму 14 521 167 руб. 01 коп. с учетом частичной оплаты товара ответчиком 14.07.2023 на сумму 14 521 167 руб. 01 коп. Истцом в расчете неустойки применено 10% ограничение ее начисления от суммы неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем к взысканию заявлена была неустойка в общей сумме

2 904 233 руб. 40 коп. (то есть за период 26.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 1 452 116 руб. 70 коп.+ с 15.07.2023 по 16.12.2024 в сумме 1 452 116 руб. 70 коп.).

Материалы дела не содержат доказательств исчисления неустойки с нарушением условий пункта 6.3 договора, а также ее двойного начисления либо без учета

исполненных ответчиком обязательств. Такие обстоятельства не установлены третейским судом и судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле в решении третейского суда указано на отсутствие доводов ответчика по существу заявленных исковых требований, а арбитражном суде первой инстанции истец обращал внимание на отсутствие несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые были исследованы третейским судом и отклонены с надлежащей мотивировкой; размер, порядок, период и основания ее начисления проверены третейским судом с учетом положений договора и статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не заявлял о уменьшении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного в материалы третейского производства представлены заинтересованной стороной не были.

В ходе рассмотрения спора в третейском суде и в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик не заявлял доводов относительно начисленной и взысканной неустойки, в том числе в части ее размера, оснований и периода начисления, и, соответственно, не приводил обоснования ее несоответствия публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к противоположным выводам, не обосновав, какие именно условия договора, устанавливающие правила взимания неустойки, в том числе ее размер, либо расчет истца, являются несправедливыми, противоречащими основным принципам гражданского законодательства и нарушающими публичный порядок Российской Федерации. При этом в оспариваемом судебном акте не получило должной правовой оценки и процессуальное поведение ответчика, не обеспечившего при рассмотрении заявления ООО "Гран Груп" в государственном суде явку своих представителей и не представившего правовую позицию по делу по существу взысканных третейским судом сумм.

Вместе с тем сторона, заявляющая о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС22-6854, N 305-ЭС23-16214 и др., пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Следовательно, в отсутствие соответствующих доказательств и правовой оценки доводов истца, суд первой инстанции фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемый судебный акт немотивированных выводов.

Неустойка (штраф, пеня), выступая в гражданских правоотношениях в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 331 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, на что

обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П.

Суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, при этом установленный в договоре размер неустойки (0,1%) является стандартной (типовой) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам. При этом сторонами договора предусмотрено ограничение начисления неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о противоречии взысканной третейским судом неустойки принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее компенсационной функции, является не мотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, в решении от 19.03.2025 по делу N АУ-31/2025 третейский суд установил, что при подаче иска истцом оплачен арбитражный сбор в размере 295 000 руб., а отношении расходов истца на представителя, заявленных в размере 100 000 руб., указал на наличие оснований их снижения до 15 000 руб.

В обжалуемом судебном акте в указанной части заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выводы суда отсутствуют. На наличие препятствий в выдаче исполнительного листа в данной части ответчиком не заявлялось и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление ООО "Гран Груп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом принятого судом его уточнения, подлежит удовлетворению (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный уд с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Исходя из статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения подпунктов 1 и 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и принятое судом первой инстанции уточнение истцом заявления, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда подлежала уплате в размере 84 998 руб. 90 коп.

ООО "Гран Груп" при подаче указанного заявления в Арбитражный суд Рязанской области уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.04.2025 № 604 в размере 120 706 руб. 20 коп.

Таким образом, ООО "Гран Груп" подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 02.04.2025 № 604 при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в размере 35 707 руб. 30 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации справка заявителю на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит выдаче судом первой инстанции.

ООО "Гран Груп" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.07.2025 № 1368 в размере 50 000 руб. в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанций подлежат отнесению на АО "Рязанский радиозавод" в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, исполнительные листы по делу подлежат выдаче Арбитражным судом Рязанской области.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу № А54-2989/2025 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гран Груп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 19.03.2025 по делу N АУ-31/2025 в части взыскания с акционерного общества "Рязанский радиозавод" неустойки в сумме 2 904 233 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 295 000 руб. удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гран Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 35 707 руб. 30 коп.

государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 02.04.2025 № 604.

Взыскать с акционерного общества «Рязанский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гран Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Рязанской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1