РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-192781/25-140-1430
07 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: <***>, 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4/4, ЭТАЖ/БЛОК 7/Д, ОФИС 708Д)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КИПТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: <***>, 350042, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ЮННАТОВ, Д. 17, КВ. 8)
о взыскании задолженности в размере 369 600 руб., неустойки в размере 103 517,30 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСБЫТ" (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КИПТЕХНИКА" (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 369 600 руб., неустойки в размере 103 517,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает один миллион двести тысяч рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 26.09.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
03.09.2025 (согласно штампу канцелярии АСГМ) от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, «23» октября 2023 года между ООО «ПК КИПТЕХНИКА» (далее - Ответчик) и ООО «ПЭСБ» (далее - Истец) был заключен Договор поставки № 18/23 от 23.10.2023г. (далее - Договор).
В рамках Договора Ответчик выставил Истцу счет на оплату № 152 на приобретение прибора самопишущего переносного H3012 с усилителем, поверка ЦСМ в количестве -7 (Семь) штук (далее - Продукция) на сумму 369 600 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, включая НДС – 61600р.
Истец произвел полную оплату по указанному счету 26.10.2023г., что подтверждается платежным поручением № 875 от 26.10.2023г.
Согласно п. 5.1 Договора Продукция поставляется в срок, указанный в выставленных счетах и спецификациям.
В счете № 152 от 23.10.2023г. и Спецификации № 1 от 23.10.2023г. указан срок поставки 30-45 рабочих дней, то есть не позднее 10.01.2024г.
По состоянию на «10» июля 2025 года Ответчик не поставил Товар по оплаченному счету.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, в связи с не поставкой товара, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Суд удовлетворяет заявленные требования в части, основываясь на следующим.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик представил отзыв на исковое заявления, с приложением доказательств добровольного погашение задолженности перед Истцом, что подтверждается платёжными поручениями: № 274 от 18.08.2025 на сумму 38 000 руб.; № 283 от 26.08.2025 на сумму 100 000 руб.; № 296 от 01.09.2025 на сумму 100 000 руб.; № 306 от 05.09.2025 на сумму 131 600 руб.
Итого внесено 369 600 руб., что соответствует размеру заявленной истцом задолженности.
В виду чего, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 369 600 руб. суд не находит.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке Товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 517,30 руб. за период с 10.01.2025 по 10.07.2025 гг.
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).
Расчет пени, выполненный истцом за период с 10.01.2025 по 10.07.2025 гг., признан судом верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме является правомерным.
Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в Арбитражный суд г. Москвы Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28656,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 555 от 23.07.2025 г.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ в следующем порядке.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству (после 25.07.2025), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КИПТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: <***>) неустойку в размере 103 517,30 руб. (Сто три тысячи пятьсот семнадцать рублей 30 копеек) за период с 10.01.2024 по 10.07.2025 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 656,00 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
З.Ф. Зайнуллина