Решение по делу № А73-21700/2023 от 27.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-21700/2023

27 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.М.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о признании расторгнутым договора от 01.08.2022 № 1694 с 01.12.2022

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 670 423 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек г. Хабаровска»; ТСН «Локомотивная 6»

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (лично); ФИО2, действующий по доверенности 27 АА 2087083 от 20.07.2023;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции);

от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь групп «Ботейн», Общество, ответчик), уточненным в ходе судебного разбирательства о признании расторгнутым договор от 01.08.2022 № 1694 с 01.12.2022.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек г. Хабаровска», назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Локомотивная 6».

09.04.2024 от ООО «Розенталь групп «Ботейн» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 670 423 руб. 61 коп.

Определением от 11.04.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 670 423 руб. 61 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

С учетом наличия противоречий в оценке инженерных систем и коммуникаций расположенных в МКД и встроенно-пристроенном помещении к дому, расположенному по адресу: <...>, учитывая, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе разрешения вопроса о единстве инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по ул. Локомотивная, д. 6 в г. Хабаровске (далее - МКД) и помещений ИП ФИО1 требуются специальные познания, суд по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением от 11.06.2024 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу конструктивных элементов, инженерно-технических коммуникаций жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Хабаровского края 04.03.2025 поступило заключение эксперта от 03.03.2025 № 934.

Определением суда от 05.03.2025 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

После возобновления производства по делу, представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Истец представитель истца просили первоначальные исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, в удовлетворении встречных исковых требований возражали.

Представитель Компании, просила встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21.01.2022 года приобретено 834/1000 доли в нежилом функциональном (встроенном) помещении общей площадью 1 407,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Соглашением о порядке управления и пользования функциональным помещением, расположенным по адресу: <...> от 11.07.2022, заключенным между собственниками помещений, определено, что доля, принадлежащая ИП ФИО1 предоставляет ему право владения и пользования поименованными нежилыми помещениями общей площадью 1 174,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности 834/1000 на указанные помещения зарегистрировано за предпринимателем 15.03.2022.

Согласно сведений ГИС ЖКХ управление МКД по адресу Локомотивная, 6 с 01.08.2016 по настоящее время осуществляется ООО «Розенталь групп «Ботейн».

Между сторонами заключен договор № 1694 долевого участия собственника (иного владельца) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.08.2022.

Договор распространяется на период, возникший с 15.03.2022 и действует до 31.12.2022 (пункт 5.2. Договора).

Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть настоящий договор, он считается пролонгированным, то есть заключенным на следующий календарный год (пункт 5.3. Договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с отделением занимаемого здания от многоквартирного жилого дома по адресу <...> поскольку мое здание больше не являлось частью многоквартирного дома, ИП ФИО1 принял решение о расторжении данного договора. В Общества поденно заявление от 30.11.2022 Вх.3163ВП о расторжении договора № 1694 от 01.08.2022 в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Согласно первоначальному иску решение о расторжении настоящего договора было обусловлено тем, что по вышеуказанному договору ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, производить вывоз жидких бытовых отходов в МКД. Однако, как указывает истец по первоначальному иску, Общество выполняло условия договора ненадлежащим образом. Так, ответчик не выполнял текущий ремонт; не производил уборку помещений; не вывозил жидкие бытовые отходы. Все вышеупомянутые работы, согласно первоначальному иску выполнялись истцом за свой счет, ИП ФИО1 заключены прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства, как указывает истец по первоначальному иску, послужили основанием для отказа от договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Подавая встречное исковое заявление, ООО «Розенталь групп «Ботейн» ссылается на то, что по дату рассмотрения спора, помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности являются частью МКД управление которым осуществляет Общество, в связи с чем, на предпринимателе лежит обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников МКД протокол от 18.01.2022 в размере 41,90 руб.

Указанная обязанность ИП ФИО1 исполняется не надлежаще, в результате чего за период с 15.03.2022 по 13.03.2024 (далее – спорный период) образовалась задолженность в размере 1 421 036 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения истца являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Согласно Правилам N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

В целях установления обстоятельств единства или обособленности конструктивных элементов, инженерно-технических коммуникаций жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В заключении экспертов ФИО4 и ФИО5 № 934 от 03.03.2025 (далее – Заключение) указывается.

В ходе Проведения натурного исследования было установлено, что в подвальном помещении Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 выполнено устройство узла учета тепловой энергии независимо от инженерных коммуникаций МКД. Подключение системы отопления выполнено к отдельному трубопроводу, расположенному в подвальном помещении МКД № 6. Узел учета тепловой энергии помещений оборудован приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Помимо этого, было установлено, что в подвальном помещении Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 также выполнено устройство подключения к централизованной системе отопления подвальном помещении МКД №6.

На момент проведения натурного исследования, было установлено, что фактически Здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 имеет подключение к автономной системе отопления, с возможностью использования централизованной системы отопления от городских сетей (стр. 53 Заключения).

В Здании с кадастровым номером 27:23:0041621:470 выполнено устройство собственных инженерных коммуникации, а именно системы ХВС, однако, подключение к системе холодного водоснабжения выполнено к общедомовым коммуникациям МКД № 6 (стр. 70 Заключения).

В результате проведенного исследования установлено, что согласно информации, представленной в Техническом паспорте на функциональное помещение -I (37-42), I (1-28), П (1-25) в том числе ф.п. 1(1-15) уч 12-41-1273 расположенное по адресу: <...>, составленный по состоянию на 23.09.2011 объект исследования - Здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 и многоквартирный жилой дом №6 по ул. Локомотивная в г. Хабаровск возводились единым комплексом.

Также согласно представленной в техническом паспорте информации, объект Здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 предусматривает только систему центрального отопления.

При строительстве Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 и многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Локомотивная в г. Хабаровске было предусмотрено устройство общих инженерно-технических систем.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что в Здании с кадастровым номером 27:23:0041621:470 выполнены работы по переустройству инженерно-технических систем и коммуникаций в части обеспечения коммунальным ресурсом Здания (кадастровый номер 27:23:0041621:470) по сравнению с предусмотренными при строительстве дома, а именно выполнено устройство автономного теплового узла с электрокотлом и автономной системы горячего водоснабжения. В результате проведения камерального исследования экспертами не было выявлено разрешительных документов на выполнение работ по переустройству инженерно-технических систем (стр. 78-79 Заключения).

Также установлено, что водоснабжение (холодное) исследуемого Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470. расположенного на земельном Хабаровский край, <...> в районе дома №6 осуществлено совместно с водоснабжением (холодным) многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Локомотивная в г. Хабаровске, т.е. самостоятельного независимого ввода системы холодного водоснабжения в исследуемое здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 не предусмотрено.

Таким образом, использование инженерно-технических коммуникаций и обшедомовых сетей многоквартирного дома по адресу: <...> для обеспечения коммунальным ресурсом Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:47П предусмотрено в части системы холодного водоснабжения. Коммунальный ресурс, необходимый для функционирования системы холодного водоснабжения Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 поступает из системы холодного водоснабжения МКД. в том числе используя насосное и иное оборудование МКД. установленное на сетях холодного водоснабжения (стр. 80, 84 Заключения).

В результате эксперты приходят к следующим выводам:

1. В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что Здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 общей площадью 1 407,8 кв.м. по адресу: <...> в районе дома № 6 (согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2023), в котором расположены нежилые помещения -1 (37-42), 1 (1-28), И (1-25), общей площадью 1 407,8 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022) (в том числе комнаты № 37-42 площадью 189,2 кв.м., расположенные в подвале, комнаты № 7,8,16-20, 25-28 площадью 332,2 кв.м., расположенные на первом этаже, комнаты № 1-25 площадью 625,5 кв.м., расположенные на третьем этаже и места общего пользования площадью 27,3 кв.м.) и многоквартирный дом по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0041621:45) не имеют общих конструктивных элементов.

2. Объект исследования - Здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 и многоквартирный жилой дом №6 по ул. Локомотивная в г. Хабаровск возводились единым комплексом, в техническом паспорте информации, объект Здание с кадастровым номером 27:23:0041621:470 предусматривает только систему центрального отопления, при строительстве Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 и многоквартирного жилого дома №6 по ул. Локомотивная в г. Хабаровске было предусмотрено устройство общих инженерно-технических систем.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что в Здании с кадастровым номером 27:23:0041621:470 выполнены работы по переустройству инженерно-технических систем и коммуникаций в части обеспечения коммунальным ресурсом Здания [кадастровый номер 27:23:0041621:470) по сравнению с предусмотренными при строительстве дома, а именно выполнено устройство автономного теплового узла с электрокотлом и автономной системы горячего водоснабжения. Разрешительных документов на выполнение работ по переустройству инженерно-технических систем.

3. Коммунальный ресурс, необходимый для функционирования системы холодного водоснабжения Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 поступает из системы холодного водоснабжения МКД. в том числе используя насосное и иное оборудование МКД. установленное на сетях холодного водоснабжения. Инженерные коммуникации, проходящие в подвале Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 (транзитные] используются для получения коммунальных ресурсов собственниками помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Локомотивной в г. Хабаровске (МКД).

4. В МКД № 6 по ул. Локомотивной в г. Хабаровске и в Здании с кадастровым номером 27:23:0041621:470 отсутствует единая, общая система отопления. В свою очередь в МКД № 6 по ул. Локомотивной в г. Хабаровске и в Здании с кадастровым номером 27:23:0041621:470 имеется единая, общая система водоснабжения, разделяемая запорным устройством (краном).

5. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что самостоятельная эксплуатация Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 отдельно от конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного дома и общих помещений МКД на момент проведения настоящего исследования невозможна по причине подключения системы холодного водоснабжения Здания с кадастровым номером 27:23:0041621:470 к общим сетям МКД через запирающее устройство.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимаеттолько те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемомуделу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);доказательство признается арбитражным судом достоверным, если врезультате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в немсведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательствоподлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранееустановленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключенияэкспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду сдругими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизыопределено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранееустановленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленнымидоказательствами.

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества МКД.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда вРоссийской Федерации, утвержденной приказом Министерства РоссийскойФедерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция), указано,что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельностоящее основное здание.

Как следует из исследовательской часть заключения эксперта, при осмотре подвальных помещений в пристроенном помещении МКД выявлено прохождение через нежилые помещения пристроенной части МКД транзитных трубопроводов системы отопления жилой части МКД. Кроме того, как установлено экспертом и подтверждено сторонами в судебном заседании отделение системы отопления здания пристройки и МКД осуществлено путем установления задвижки. Что также подтверждено ИП ФИО1 в судебном заседании.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с национальным стандартом Российской ФедерацииГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методикирасчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения»,утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 №1565-ст, под зданиемпонимается результат строительства, представляющий собой объемнуюстроительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части,включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-техническогообеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельностилюдей, размещения производства, хранения продукции или содержанияживотных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения зданияпредставляет собой индивидуальную установку теплоснабжения илиоборудование теплового ввода здания, включая системы отопленияпомещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 No384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетьинженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальнойинфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов,коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления техническихусловий подключения объекта капитального строительства к сетяминженерно-технического обеспечения и Правил подключения объектакапитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.02.2006 № 83:

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В связи с чем, с выводами эксперта об отсутствии единой системы отопления суд не соглашается. Установление задвижки на единых внутридомовых сетях отопления, предусмотренных технической документацией дома, само по себе не свидетельствует об устройстве отдельной, самостоятельной системы отопления.

Кроме того, поскольку, как пояснил ИП ФИО1 на вопрос суда в судебном заседании, для функционирования устроенной с использованием электрического котла (водонагревателя) системы отопления и системы ГВС используется холодная вода из системы ХВС МКД № 6, утверждение о наличии автономной системы отопления и ГВС необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 64 прирассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общемуимуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные дляобслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которыхимеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одногопомещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее болееодного помещения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что пристроенная часть МКД является с ним единым капитальным строением, само по себеустройство в нем системы отопления и ГВС с использованием электрических водонагревателей с учетом исследовательской части заключения эксперта безусловно и неоспоримо не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации пристроенной части МКД являются полностью автономными от всего МКД и его коммуникаций.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354, собственники объектов недвижимости обязаны заключатьдоговоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии,электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а такжеотведение сточных вод осуществляются с ресурсоснабжающимиорганизациями.

С учетом изложенного, наличие прямых договорных отношений междусобственником спорных нежилых помещений и ресурсоснабжающимиорганизациями, актов разграничения балансовой принадлежности иэксплуатационной ответственности безусловно не свидетельствует ополной обособленности коммуникационных сетей пристроенного помещения от сетей МКД и возможности их самостоятельной эксплуатации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты совместного осмотра, проведенные сторонами по определению суда, которые содержат сведения не противоречащие Заключению, суд приходит к выводу о том, что помещения, принадлежащие ИП ФИО1 являются пристроенными к МКД по ул. Локомотивной, д. 6, составляют с ним единое целое, функционирование и эксплуатация отдельно от МКД невозможна.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5).

Факт того, что ИП ФИО1 в спорный период владел на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1 174,11 кв.м. подтверждается совокупностью доказательств: выпиской из ЕГРН, Соглашением о порядке управления и пользования функциональным помещением от 11.07.2022 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД установлен решением общего собрания собственников МКД по ул. Локомотивная, д. 6, оформленным протокол от 18.01.2022 в размере 41,90 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора управления, является математически и юридически верным.

Контррасчет ИП ФИО1 не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования ООО «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в размере 1 421 036 руб. 89 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 249 386 руб. 71 коп за период с 01.10.2022 по 29.02.2024.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, привлечение его к ответственности в виде пени, установленных статьей 155 ЖК РФ является правомерным.

При расчёте пени истцом учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, мораторий на банкротство, введенный с 01.04.2022, применена ключевая ставка Банка России действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Произведенный ООО «Розенталь групп «Ботейн» расчет пени в размере 249 386 руб. 71 коп. признан судом математически и юридически верным.

Сумма пени ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования ООО «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании пени в размере 249 386 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований по первоначальному иску суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 со ссылкой на пункт 5.3. договор № 1694 долевого участия собственника (иного владельца) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.08.2022, согласно которому если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть настоящий договор, он считается пролонгированным, то есть заключенным на следующий календарный год, направлено Обществу заявление об односторонне отказе от договора.

Вместе с тем, пунктом 5.3. Договора не установлен порядок одностороннего отказа, а регулируются отношения по автоматической пролонгации (продлению) договора на очередной календарный год.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правовым инструментом защиты интересов исполнителя при реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора оказания услуг является закрепленное в п. 4 статьи 450.1 ГК РФ положение, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судом, после заявления об одностороннем отказе от договора ИП ФИО1, предприниматель не утратил статус собственника нежилых помещений, относящихся к спорному МКД, как собственник нежилых помещений фактически продолжал пользоваться услугами управляющей организации, продолжал использовать в целях эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений общедомовое имущество МКД по ул. Локомотивная, д. 6, оснований указанных в заявлении об одностороннем отказе: в связи с отделением от общего дома, фактически не имелось, односторонний отказ ИП ФИО1 от договора от 01.08.2022 признан судом недействительным. В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету № 175 от 04.03.2025 и акта № 175 от 04.03.2025 стоимость судебной экспертизы составила 125 000 руб.

Определением от 11.06.2024 расходы по проведению экспертизы суд возложены на ООО «Розенталь групп «Ботейн».

ООО «Розенталь групп «Ботейн» на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края внесены денежные средства в размере 125 000 руб. по платежному поручению № 514 от 25.03.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, судебные издержки, понесенные ИП ФИО1 относятся на предпринимателя.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Розенталь групп «Ботейн» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на заключение эксперта № 934 от 03.03.2025 в размере 125 000 руб., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 29 704 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 421 036 руб. 89 коп., пени, рассчитанные за период с 01.10.2022 по 29.02.2024, в сумме 249 386 руб. 71 коп., а также судебные издержки в виде расходов на заключение эксперта № 934 от 03.03.2025 в размере 125 000 руб., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 704 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов