АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело № А33-37589/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Минералмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки продукции,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2023 № 149/23, личность удостоверена паспортом, представлен липом о наличии высшего юридического образования,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,
установил:
АО "Норильсктрансгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Минералмаркет" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 846 747,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 402,00 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
23.01.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнение заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за недопоставку продукции по договору поставки № 577/2022 от 17.11.2022 в размере 1 839 360,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 27.01.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
Определением от 10.03.2025 суд
определил:
окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
17.03.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.
23.04.2025 от истца ступили дополнительные документы.
В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
17.11.2022 между АО «Норильсктрансгаз» (покупатель) и ООО «Минералмаркет» (поставщик) заключено генеральное соглашение № 577/2022 на поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.
17.11.2022 на основании генерального соглашения стороны заключили договор поставки № 577/2024, в соответствии п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Поставка продукции осуществляется на условиях «франко-пункт назначения» (п. 5.2), пункт назначения: г. Архангельск/ст. Соломбалка (п. 5.3).
В соответствии с п. 5.1.2 генерального соглашения при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт) назначения, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи продукции от перевозчика представителю покупателя в пункте (на станции, в аэропорту) назначения (при поставке продукции в прямом сообщении) или с момента передачи продукции от первого перевозчика водному перевозчику в порту перевалки (при поставке продукции в прямом смешанном сообщении). При этом датой поставки считается указанная в транспортной накладной дата выдачи продукции представителю покупателя в пункте (на станции, в аэропорту) назначения или дата иного документа, подтверждающего получение продукции представителем покупателя в пункте назначения (при поставке продукции в прямом сообщении), указанная в транспортной накладной дата передачи продукции водному перевозчику в порту перевалки (при поставке продукции в прямом смешанном сообщении).
За просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной в абзаце 1 настоящего пункта). Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения. В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере: 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки (п. 8.2).
Из приложения № 1 к договору поставки следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции в срок по 31.03.2024 (1 квартал) на сумму 11 279 997,07 руб. с учетом НДС.
Ответчиком своевременно в срок до 31.03.2024 осуществлена поставка продукции на сумму 7 586 501,43 руб. с учетом НДС, что подтверждается ТН №№: 1 от 16.02.2024; 89 от 01.12.2023; 88 от 01.12.2023; 87 от 29.11.2023; 86 от 29.11.2023; 85 от 29.11.2023; 73 от 01.08.2023; 72 от 01.08.2023; 71 от 28.07.2023; 2 от 29.02.2023.
Поставленная ответчиком продукция оплачена истцом в полном объеме.
Письмом № 32 от 10.04.2024 ответчик уведомил истца, что в связи с изменением цен на «сталь тонколистную оцинкованную ГОСТ 19904-90, ГОСТ 14918-80 ОЦ Б-ПН0,5x1200x4000», он не имеет возможности поставить 42,16. тн. и просил исключить данную продукцию из предмета поставки без применения штрафных санкций либо согласовать новую цену путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с рыночными ценами.
В ответном письме № НТГ/2764-исх от 25.04.2024, истец уведомил поставщика о необходимости исполнять принятые на себя обязательства по договору и обеспечить отгрузку продукции в адрес покупателя на сумму 3 693 495,64 руб. с НДС. Этим же письмом ответчик предупрежден о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии п. 8.2 генерального соглашения.
Претензией №НТГ/6104-исх от 30.09.2024 ответчик уведомлен, что в связи с недопоставкой продукции по договору ему начислена неустойка по состоянию на 18.09.2024 в размере 3 065 601,38 руб.
Поскольку по состоянию на 06.12.2024 поставщиком не осуществлена поставка Продукции на сумму 3 693 495,64 руб. ответчику направлено уведомление №НТГ/7840-исх от 06.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, так как продукция на сумму 3 693 495,64 руб. с учетом НДС так и не была поставлена. Также ответчик уведомлен, что по состоянию на 28.11.2024 за просрочку поставки ему начислена неустойка в размере 4 099 780,16 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Ответчик указывает, что не мог предвидеть о существенном повышении цен на продукцию, подлежащей поставке, следовательно, требования, которые предъявляет АО «Норильсктрансгаз» являются неправомерными, просит расторгнуть договор и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец просит взыскать с ответчика 1 839 360,75 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 06.12.2024, исходя из расчета: 3 693 495,64*0,2%*249.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 8.2 генерального соглашения за просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной в абзаце 1 настоящего пункта). Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения. В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере: 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки.
Согласно приложению № 1 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции в срок по 31.03.2024 (1 квартал) на сумму 11 279 997,07 руб. с учетом НДС.
Поставщиком на сумму 3 693 495,64 руб. продукция не посмтавлена, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины в неисполнении обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.
В обоснование означенного довода ответчик указывает на то, что цена на продукцию (сталь тонколистовая оцинкованная ГОСТ 19904-90 ГОСТ, ГОСТ 14918-80 ОЦ Б-ПН0,5*1200*4000 в количестве 42,16 тонн) возросла на 34%, в связи с чем ООО «Минералмаркет» просил исключить данную позицию из спецификации либо согласовать стоимость путем заключения дополнительного соглашения по новым актуальным ценам.
Также ответчик указывает, что поскольку ООО «Минералмаркет» не мог предвидеть о существенном повышении цен после подписания договора поставки и утверждения цен, то это является основанием для расторжения договора и неустойка за непоставку продукции не подлежит начислению.
Требование о расторжении договора не заявлено. Договор расторгнут в одностороннем порядке истцом 06.12.2024.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
В подпункте "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
Согласно пункту 2.3 положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форсмажоре. Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Вместе с тем, ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре. Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.
Также, повышение цен на продукцию не является существенным основанием для признания наступления обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
С учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Сам по себе факт роста цен на продукцию не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Следовательно, изменение цены не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора и освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Суд отмечает, что продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимает, что такая деятельность обусловлена предпринимательским риском, следовательно, увеличение цены продукции лежит не освобождает продавца от обязательства поставить покупателю продукцию по указанной в договоре цене.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер неустойки, согласованной сторонами в генеральном соглашении, составляет от 0,25% до 0,5% от стоимости непоставленной продукции, истец рассчитывает неустойку, исходя из ставки 0,2%, то есть заявил о взыскании пени по сниженной ставке.
В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.
Ответчик, подписав генеральное соглашение, содержащий в том числе пункт 8.2, выразил согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке.
Не подлежит применению, указанное ответчиком, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», поскольку указанные правила применяются в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд приходит к выводу об его обоснованности.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 839 360,75 руб. неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Государственная пошлина на сумму удовлетворенных исковых требований 1 839 360,75 руб. составляет 80 181 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 402 руб. по платежному поручению № 8049 от 12.12.2024.
Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 80 181 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 221 руб. подлежат возврату.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минералмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 839 360,75 руб. неустойки, а также 80 181,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 221,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8049 от 12.12.2024.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина