СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10824/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-19852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года

по делу № А60-19852/2024

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания «Синтойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Загрутдинова Суфия Гарафутдиновна,

о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец, Росимущество) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания "Синтойл" (далее ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимости:

1. квартира с кадастровым номером 66:41:0204901:6322, общей площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

2. квартира с кадастровым номером 66:41:0204901:6305, общей площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

3. квартира с кадастровым номером 66:41:02004901:6295, общей площадью 66,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

4. квартира с кадастровым номером 66:41:0506022:146, общей площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

5. квартира с кадастровым номером 66:41:0506022:147, общей площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

6. квартира с кадастровым номером 66:41:0509055:161, общей площадью 60,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Истец признать право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-Стройтех», общество с ограниченной ответственностью «Экология», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит», Загрутдинова Суфия Гарафутдиновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласен, считает его необоснованным, при его принятии судом были неправильно применены нормы материального права, не исследованы в полном объеме материалы дела, составляющие доказательную базу. Полагает, что несмотря на то, что заключенные между ФСБ России, в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, в лице Регионального пограничного управления ФСБ России по Уральскому Федеральному округу и ООО «Ресурсно-технологической компанией «СинтОйл» государственные контракты № 12-1В/13-2005, 14-1В/12-2005, 15-1В/12-2005, 17-1В/12-2005, 18-1В/12-2005, 19-1В/12-2005, 20-1В/12-2005, 21-1В/12-2005 соответствуют требованиям частей 3 и 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, плательщиком – ФСБ России оплата произведена в полном объеме, указанные государственные контракты не могли быть исполнены, т.к. заключались в целях хищения ФИО2 денежных средств. ООО «РТК «СинтОйл» по государственным контрактам застройщиком не являлось, так как фактическим застройщиком жилого дома по ул. Техническая-Расточная выступало ООО «СК «Мастер». Из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-6/6 следует, что перечисленные ООО «РТК «СинтОйл» по заключенным государственным контрактам денежные средства были похищены единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «РТК «СинтОйл» ФИО2 и в последствии направлены ею на оплату недвижимого имущества, приобретенного в интересах ООО «РТК «СинтОйл». Октябрьским районным судом города Екатеринбурга при вынесении приговора ФИО2 в рамках уголовного дела № 1-6/6 указано, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. Отмечает, что 27.03.2007 между ответчиком, начальником Регионального пограничного управления ФСБ России по Уральскому Федеральному округу, директором Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, начальником ДПГ УКС СОД ФСБ России подписан протокол рабочей встречи, участниками которого определено, что ООО РТК «СинтОйл» предлагает произвести замену квартир, предусмотренных контрактами. Приобретенные ответчиком спорные объекты недвижимости введены застройщиками в эксплуатацию, переданы и приняты ответчиком по актам приема-передачи. При этом обязательным условием протокола является заключение договоров о замене квартир по государственным контрактам на квартиры по протоколу, однако от подписания направленных ответчику третьим лицом – ФСБ России государственных контрактов, позволявших на законных основаниях передать спорные квартиры, предусмотренные протоколом от 27 марта 2007 г., ФИО2 отказалась. Попытка ООО РТК «СинтОйл» путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о понуждении исполнить обязательства, возникшего, по мнению ответчика, по итогам рабочей встречи 27.03.2007, являлась целью создания видимости гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами государственных контрактов и желаемого для ФИО2 результата не принесла, поскольку ее доводы о том, что протокол рабочей встречи является предварительным договором, в связи с чем обязательства, возникшие из него, являются обязательными для исполнения сторон, признаны судом не соответствующими ст. 429 ГК РФ. Отсутствие у ООО РТК «СинтОйл» зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости, запрет в заключенных ООО РТК «СинтОйл» на приобретение спорных объектов недвижимости на совершение уступки права и установленный законом запрет на изменение предмета государственного контракта не позволили принять спорные объекты в части исполнения государственных контрактов, и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. ФСБ России не отказывалась от приемки спорных квартир в счет возмещения причиненного государству ущерба, что подтверждается письмами Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России от 26.08.2010 № 19/юр-1246, от 06.10.2010 № 3-452, от 02.10.2010 № 21/6/2-2095, письмом дирекции от 04.11.2011, однако ФИО2 не предприняла реальных действий для законной передачи спорных квартир. Поскольку государственная регистрация права собственности истца, как акт признания возникновения у Российской Федерации права, не может быть произведена в силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и отсутствия надлежащей документации, возникла необходимость в признании возникшего права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости в судебном порядке в соответствии со ст. 301 ГК РФ, приобретенные ответчиком на похищенные у ФСБ России денежные средства. Полагает, что спорные объекты недвижимости приобретены за счет похищенных у ФСБ России денежных средств, приобретенные на указанные денежные средства объекты недвижимости в силу ст. 7.1. Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» являются федеральной собственностью. Оспаривая применение исковой давности указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области к участию в уголовном деле № 1-6/6 и гражданском деле № 2-4816/2011, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не привлекалось. Также Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не привлекалось к участию в арбитражном процессе № А60-12958/2010. ФСБ России обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) 27.09.2021 номер исх. № 11660-Шк. Письмом Росимущества от 07.10.2021 исх. № МП-16/34080дсп истец был уведомлен о наличии спорных объектов недвижимости и нарушенном праве Российской Федерации в особо крупном размере и до поступившего поручения какая-либо информация о сорных объектах недвижимости в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области не поступала. С учетом отсутствия каких-либо сведений о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, о наличии самих спорных объектов недвижимости истец по объективным причинам не имел возможности на обращение в суд, за защитой нарушенного права в иные сроки.

До начала судебного разбирательства от общества и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представить ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года по результатам проведенного Управлением капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России конкурса на участие в совместном инвестировании в строительство жилых домов в г. Екатеринбурге между ООО Ресурсно-технологической компанией "СинтОйл" (заказчик, ответчик), Федеральной службой безопасности России (дольщик) и ФСБ России (плательщик) заключены государственные контракты о долевом участии в строительстве жилья N 12-1 В/12-2005, 14-1В/12-2005, 15-1В/12-2005, 17-1В/12- 2005, 18-1В/12-2005, 19-1В/12-2005, 20-1 Б/12-2005, 21-1Б/12-2005.

На основании указанных государственных контрактов ответчик принял на себя обязательство по строительству, введению в эксплуатацию с последующей передачей РПУ ФСБ России по УрФО причитающейся ему доли в 9-ти этажной жилой секции 1В, в квартале улиц Техническая - Расточная, г. Екатеринбурга, в виде восьми объектов недвижимости, а именно:

в срок до 30.06.2006 -

- по государственному контракту № 20-1В/12-2005, двухкомнатную квартиру общей площадью 52,97 кв.м, на 5 этаже;

- по государственному контракту № 21-1В/12-2005, двухкомнатную квартиру общей площадью 52,97 кв.м, на 7 этаже;

в срок до 30.12.2006 -

- по государственному контракту № 12-1В/12-2005, трехкомнатную квартиру общей площадью 69,82 кв.м, на 4 этаже;

- по государственному контракту № 14-1В/12-2005, трехкомнатную квартиру общей площадью 69,82 кв.м, на 4 этаже;

- по государственному контракту № 15-1В/12-2005, трехкомнатную квартиру общей площадью 69,82 кв.м, на 6 этаже;

- по государственному контракту № 17-1В/12-2005, однокомнатную квартиру общей площадью 41,30 кв.м, на 4 этаже;

- по государственному контракту № 18-1В/12-2005, однокомнатную квартиру общей площадью 41,30 кв.м, на 6 этаже;

- по государственному контракту № 19-1В/12-2005, однокомнатную квартиру общей площадью 41,30 кв.м, на 5 этаже.

Общая площадь квартир составила 434,55 кв.м, общая сумма сделки - 10863750 руб.

Федеральная служба безопасности России в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России 16.12.2005 перечислило истцу денежные средства в сумме 10863750 руб.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 15.12.2020 по уголовному делу №1-6/6 в отношении генерального директора ООО РТК "СинтОйл" ФИО2 по факту мошенничества, обязательства по государственным контрактам со стороны заказчика исполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать право собственности на спорные квартиры, принадлежащие ООО РТК "СинтОйл", исходя из того, что они приобретены за счет средств федерального бюджета и в силу ст. 7.1. федерального закона «О Федеральной службе безопасности» являются федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное истцом основание возникновения права собственности таковым не является, определяет форму собственности при расходовании органами ФСБ федеральных и иных средств, наличие заключенных договоров долевого участия порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем право федеральной собственности на спорные квартиры не возникло. Кроме того, судом признано обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Росимущество просит виндицировать у ответчика спорные квартиры, признать на них право собственности Российской Федерации, в обоснование иска ссылается на неисполненные ответчиком государственных контрактов о долевом участии в строительстве жилья N 12-1 В/12-2005, 14-1В/12-2005, 15-1В/12-2005, 17-1В/12- 2005, 18-1В/12-2005, 19-1В/12-2005, 20-1 Б/12-2005, 21-1Б/12-2005, приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 15.12.2020 по уголовному делу №1-6/6 в отношении генерального директора ООО РТК "СинтОйл" ФИО2 по факту мошенничества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правило, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ), что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума № 10/22.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения по вопросу рассмотрения споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В частности указано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая, что между Федеральной службой безопасности России и ответчиком заключены государственные контракты о долевом участии в строительстве жилья N 12-1 В/12-2005, 14-1В/12-2005, 15-1В/12-2005, 17-1В/12- 2005, 18-1В/12-2005, 19-1В/12-2005, 20-1 Б/12-2005, 21-1Б/12-2005, согласованы предмет договора и срок исполнения обязательств, указанные договоры ответчиком не исполнены, не выполнены обязательства по передаче квартир, при этом ответчик не является собственником тех квартир, которые являлись предметом контрактов, что было предметом рассмотрения в рамках дела N А60-12958/2010, где обществу было отказано в иске к Федеральной службе безопасности Российской Федерации об обязании принять спорные квартиры, поскольку обязательство по принятию указанных квартир у ФСБ РФ не возникло, суд первой инстанции верно указал, что наличие заключенных договоров долевого участия порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, соответствующие не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку спорные квартиры предметом сделки с ответчиком не являлись, протокол рабочей встречи от 27.03.2007 юридическую силу договора не имеет (ст. ст. 420, 432, 450 ГК РФ), неисполнение продавцом обязательств по передаче квартир предоставляет покупателю право требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы (п. 3 ст. 487 ГК РФ), заявленные Росимуществом требования об истребовании у ответчика спорных квартир заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежали в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Аналогичным образом суд оценивает обоснованность требования истца о признании права собственности на спорные квартиры.

В силу разъяснений п.п. 58, 59 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные квартиры никогда не возникало, спорные квартиры предметом контракта не являлись и во владение истца не поступали, на момент рассмотрения иска истец не является владеющим собственником квартир, требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ссылаясь на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, нормы ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд признал срок исковой давности пропущенным, отметив, что последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти (в данном случае – реализация полномочий ТУ Росимущества по Свердловской области) не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Выводы являются верными, соответствуют разъяснениям п. 57 Постановления Пленума № 10/22, согласно которым к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы касательно оснований приобретения Российской Федерацией прав на спорные квартиры отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, разъяснений вышестоящего суда.

Доводы апеллянта относительно иного порядка исчисления исковой давности отклонятся.

Во-первых, заявленный Росимуществом иск не является обоснованным по праву, истцом не доказаны основания для виндикации спорных квартир и признания на них права собственности Российской Федерации.

Во-вторых, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), о нарушении своих прав истец в лице соответствующих органов должен был узнать не позднее истечения срока исполнения контрактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года по делу № А60-19852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева