ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А65-10867/2023

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.11.2022 № 1), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 (судья Шакурова К.Н.) по делу № А65-10867/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Копер" к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копер" (далее – ООО "Копер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее – ООО "Зольт Групп", ответчик) о взыскании 5 855 420 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 в части суммы задолженности изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 30 от 04.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по погружению свай методом статического вдавливания на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима в г. Казани» (далее – объект) с составлением и передачей заказчику соответствующей исполнительной документации, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1) и составила 24 539 300 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расценки, согласованные договором, являются окончательными и изменению не подлежат. Заказчик производит авансовый платеж в следующем порядке и размере: до начала мобилизации на сумму – 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Днем оплаты аванса считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполнение работ по договору производится по фактически выполненным объемам работ, на основании учетной документации: акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами указанной учетной документации и предоставления подрядчиком счета с зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость договора, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена в случае изменения объема работ. Все изменения фиксируются в дополнительном соглашении сторон к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждается сторонами актами о выполненных работах, зафиксированных по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик оплачивает проектную длину каждой сваи, независимо от фактической глубины погружения. При изменении проектной длины сваи, заказчик оплачивает длину погружения сваи исходя из 700 руб. (в т.ч. НДС) за погонный метр погружения сваи.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2022 стороны согласовали дополнительные работы на объекте. Стоимость дополнительных работ составила 3 451 740 руб.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2022 на сумму 1 730 200 руб., № 2 от 14.07.2022 на сумму 1 058 900 руб., № 3 от 14.07.2022 на сумму 2 290 200 руб., № 4 от 14.07.2022 на сумму 567 000 руб., № 5 от 14.07.2022 на сумму 3 885 000 руб., № 6 от 22.08.2022 на сумму 1 548 400 руб., № 7 от 22.08.2022 на сумму 526 400 руб., № 8 от 22.08.2022 на сумму 1 127 700 руб., № 9 от 22.08.2022 на сумму 2 647 400 руб., № 10 от 22.08.2022 на сумму 84 000 руб., № 11 от 22.08.2022 на сумму 384 720 руб. Всего на сумму 15 849 920 руб.

Письмом исх. № 33/К от 09.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.11.2022, № 18 от 09.11.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 08.11.2022, № 5 от 09.11.2022, счета-фактуры № 130 от 08.11.2022, № 131 от 09.11.2022, счет № 205 от 09.11.2022, реестры передачи исполнительно-технической документации на 6л.

Письмом исх. № 168-СХ от 14.11.2022 заказчик отказался от подписания указанных актов со ссылкой на изменение в проектной документации (п. 2.7 договора).

С учетом вышеуказанного письма ответчика, истцом внесены уточнения в акт № 16 от 08.11.2022 в части уменьшения количества погруженных свай С70.35 с 15 шт. до 6 шт. Цена за указанные выполненные работы снижена до 24 500 руб.

Общая стоимость работ по актам о приемке выполненных работ № 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.11.2022, № 18 от 09.11.2022 составила 11 355 420 руб.

Всего по договору были выполнены работы на сумму 27 205 340 руб. (15 849 920 руб. подписанные акты + 11 355 420 руб. неподписанные акты).

Ответчиком оплачены работ на сумму 21 349 920 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2159 от 01.07.2022, № 2602 от 28.07.2022, № 3331 от 06.09.2022, № 3569 от 26.09.2022, № 3758 от 05.10.2022, № 4204 от 01.11.2022, № 4871 от 09.12.2022, № 77 от 18.01.2023, № 157 от 23.01.2023, № 586 от 20.02.2023, № 861 от 07.03.2023.

Задолженность ответчика составила 5 855 420 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик выполнение истцом работ не оспаривал. По актам о приемке выполненных работ № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ссылался на применение неверных данных, а именно: единица измерения должна быть отражена в погонных метрах, а стоимость выполненных работ должна быть рассчитана исходя из 700 руб. за погонный метр (в соответствии с пунктом 2.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что изменение в проектной документации внесены 09.08.2022 (ответчик был уведомлен техническим заказчиком об изменении в проектной документации 12.08.2022)

Как следует из письма исх. № 57/78-И374 от 12.08.2022 (л.д. 48 т. 1) были внесены изменения в листы 1и4, 4и4, 7и4 – откорректирована длина свай в корпусах 1 и 4 по результатам вдавливания.

В соответствии с журналом вертикального погружения вдавливаемых свай № К1 на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима в г. Казани» (Корпус № 1), погружение свай завершено 21.07.2022, т.е. до внесения изменений в проект (л.д. 98-101 т. 1).

В соответствии с журналом вертикального погружения вдавливаемых свай № К2 на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима в г. Казани» (Корпус № 2), погружение свай завершено 08.08.2022 (л.д. 102-105 т. 1).

В соответствии с журналом вертикального погружения вдавливаемых свай № К3 на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима в г. Казани» (Корпус № 3), погружение свай завершено 04.08.2022 (л.д. 106-109 т. 1).

Журналом вертикального погружения вдавливаемых свай № К4 на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима в г. Казани» (Корпус №4), погружение свай завершено 01.08.2022, т.е. до внесения изменений в проект (л.д. 110-113 т. 1).

Изменения проектной документации в отношении объекта по Корпусу № 2 и Корпусу № 3 в материалы дела не представлены.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При буквальном толковании заключенного договора, в частности пункта 2.7, судом первой инстанции определено, что, оплата длины погружения сваи исходя из 700 руб. за погонный метр погруженной сваи применяется к тем работам, которые были выполнены после изменения проектной длины сваи.

Поскольку изменений в проектную документацию в части проектной длины сваи в отношении объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима в г. Казани» (Корпус № 2, 3, 5, Детский сад) не вносились, а работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Сибгата Хакима в г. Казани» (Корпус №1, 4) были завершены до внесения изменений в проектную документацию, суд первой инстанции признал отказ ответчика от подписания актов № 12, 13, 14, 15, 16, 17 не обоснованным.

В отношении акта о приемке выполненных работ № 18 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что корректировке подверглись сваи, погруженные для динамических испытаний, а равно подверглись изменению сваи, погруженные под краны.

Сваи, погруженные под краны, не входят в общий проект строительства. Под данные сваи разрабатывался самостоятельный проект, который не изменялся и не корректировался.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2.7 договора к указанному акту.

В соответствии с пунктом 12.1.8 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87» В начале производства работ по забивке свай следует забивать от 5 до 20 пробных свай (число установлено в РД), расположенных в разных точках строительной площадки с регистрацией числа ударов на каждый метр погружения с контролем их несущей способности по отказам. Результаты измерений следует фиксировать в журнале работ.

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ 5686-2020 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями» испытания грунтов динамической (ударной или вибрационной) нагрузкой проводят забивными сваями для проверки возможности погружения свай на намечаемую глубину, оценки несущей способности сваи, определяемой по значению отказа, а также для относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению. Молоты и вибропогружатели, применяемые для проведения испытаний, должны соответствовать требованиям ГОСТ 31550 и ГОСТ 31547.

За отказ сваи принимают среднюю остаточную глубину погружения от одного удара молотом или остаточную глубину погружения от работы вибропогружателя за 1 мин.

Приборы для измерения отказов (отказомеры) должны обеспечивать погрешность их измерения не более 1 мм. При отказах менее 2 мм раздельно фиксируют остаточную (с помощью отказомеров, прецезионных нивелиров) и упругую части отказа с помощью отказомеров.

Испытания грунтов динамической нагрузкой для определения несущей способности свай в просадочных грунтах с природной влажностью не проводят.

Из вышеприведенных норм ГОСТ и Свода правил следует, что погружение свай для динамических испытаний является необходимым этапом строительства и направлено на проверку возможности погружения свай на намечаемую глубину, оценки несущей способности сваи, определяемой по значению отказа, а также для относительной оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению.

Следовательно, выполнение указанных работ является необходимым этапом строительства.

Доводы ответчика в отношении подписанных актов № 6-11 от 22.08.2022 суд первой инстанции отклонил, поскольку дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ. Не может считаться датой фактического выполнения работ дата направления актов на проверку ответчику. Данные документы регулируют ведение бухгалтерской (финансовой) отчетности, а сдачу-приемку работ по договору подряда. Даты фактического выполнения работ фиксировались сторонами в журналах вертикального погружения вдавливаемых свай, которые приобщены к материалам дела. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2.7 договора.

Истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность истцу не перечислил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307-310, 422, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-10867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов