Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М) по делу № А03-16259/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (659430, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Баланс» – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025),

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 (доверенность от 19.11.2024 № Ф68-24/24),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», компания, ответчик) о взыскании 52 924 руб. страховой выплаты по договору страхования от 12.01.2021 № 1820-82МТ3698AL/AON.

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (необходимо направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью), а также указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 29.05.2024 № 148; определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленного п расценкам станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика.

В судебном заседании представитель общества «СОГАЗ» поддержал доводы жалобы.

Представитель общества «Баланс» просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору (страховой полис от 12.01.2021 № 1820-82МТ3698AL/AON) на условиях полного КАСКО застрахован автомобиль марки GREAT WALL WINGLE 7, серия и номер паспорта транспортного средства 77XA 208458, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности страхователю обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль», лизингодатель), выгодоприобретателем является общество «Баланс» (лизингополучатель).

Договор заключен в рамках генерального договора 0018МТ0000 AL от 14.11.2018 (далее – Генеральный договор).

В соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА страховщика.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно), в том числе: б) «ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю); в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 12.4.3.1 правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 «а» правил страхования страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 «а» правил страхования рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением от 27.07.2022 № 1 к договору лизинга от 25.12.2020 № 29754-КЭН-20-АМ-Л лизингодатель и лизингополучатель согласовали, что общество «Баланс» производит досрочный выкуп предмета лизинга – транспортного средства. В этой связи 29.07.2022 между обществами «Альфамобиль» (лизингодатель) и «Баланс» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи; спорный автомобиль передан в собственность истцу.

В период действия договора страхования 12.12.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая (дорожно-транспортное происшествие, далее – ДТП).

В связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля общество «Баланс» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 01.03.2023 на СТОА – к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который в апреле 2023 года отказался проводить ремонт спорного автомобиля, в связи с чем страховщиком выдано истцу новое направление от 10.05.2023 на СТОА – к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (последней также отказано в проведении ремонта).

29.06.2023 страховщик уведомил общество «Баланс» о невозможности провести ремонт и намерении произвести страховую выплату после согласования с лизингодателем.

Письмом от 29.06.2023 общество «Альфамобиль» уведомило страховщика, что общество «Баланс» является собственником спорного автомобиля.

29.08.2023 общество «Баланс» обратилось к страховщику с заявлением о замене формы возмещения на страховую выплату в размере 225 000 руб. с учетом составленной обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-авто» калькуляцией.

По поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» подготовлено заключение от 28.07.2023, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 170 286 руб.

Обществом «СОГАЗ» составлен страховой акт, на основании которого обществу «Баланс» произведена страховая выплата в размере 170 286 руб. платежным поручением от 31.08.2023 № 9339283.

06.09.2023 обществом «Баланс» направлена страховщику претензия с требованием доплатить страховую выплату, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Баланс» в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертизы (эксперт ФИО6, подготовлено заключение от 29.05.2024 № 148, согласно которому все детали спорного автомобиля, указанные в акте выполненных работ и заказе-наряде от 17.11.2023 № 2167, повреждены в результате ДТП от 12.12.2022.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 8, 34 – 39, 41 АПК РФ, статьями 8, 54, 55, 308, 420, 927, 929, 942, 943, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9, 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходили из того, что разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав истца, ответчик не должен изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей. В рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа; в ином случае истец объективно не сможет произвести ремонт автомобиля в необходимом объеме, поскольку выплаченная ответчиком денежная сумма не достаточна для полного ремонта автомобиля. Судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 29.05.2024 № 148, в связи с чем согласились с расчетом истца, согласно которому размер страхового возмещения составляет разницу между осуществленной страховой выплатой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной на основании заказа-наряда № 2167 от 17.11.2023 и универсального передаточного документа №БМ-0005081 от 24.10.2023 на приобретение деталей (105 000+118 210-170 286=52 924 руб.).

Суды не усмотрели правовых оснований для передачи спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истец не является стороной по генеральному договору, а лишь выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности; в этой связи условия пункта 14.2 генерального договора к обществу «Баланс» не применимы. Кроме того, суды учли, что филиал общества «СОГАЗ» находится в городе Барнауле, ДТП произошло в Алтайском крае, переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика, в связи с чем суды применили часть 5 статьи 36 АПК РФ, определяющую подсудность по месту нахождения филиала ответчика.

Выводы судов являются верными.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Факт ДТП, в результате которого спорному автомобилю причинен ущерб, а также невозможность проведения ремонта на СТОА подтверждены материалами дела и не оспариваются.

Разногласия касаются размера страхового возмещения.

Как указал истец, фактически на ремонт транспортного средства им затрачено 223 210 руб. (105 000 руб. за услуги по ремонту (заказ-наряд № 2167 от 17.11.2023) и 118 210 руб. приобретение деталей (УПД от 24.10.2023)).

В целях разрешения указанных разногласий, а также относимости повреждений к спорному ДТП проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 148 от 29.05.2024, согласно которому все детали автомобиля GREAT WALL WINGLE, указанные в акте выполненных работ и заказе-наряде № 2167 от 17.11.2023, были повреждены в результате ДТП от 12.12.2022. Эксперт указал, что, поскольку на первый вопрос был получен положительный ответ, то расчет стоимости восстановительного ремонта теряет свой смысл.

Проанализировав заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопросы установления причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, о размере восстановительного ремонта относятся, как правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оценка судом представленных в дело документов, заключения эксперта, обстоятельств по делу не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, заказ-наряд № 2167 от 17.11.2023, УПД от 24.10.2023, доводы и возражения сторон, установив, что заявленные обществом «Баланс» повреждения автомобиля связаны с событием ДТП, стоимость восстановительного ремонта соответствует представленным истцом документам, приняв во внимание, что компанией в добровольном порядке произведена страховая выплата на сумму 170 286 руб., суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований общества в сумме 52 924 руб.

Судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, что приведет к восстановлению прав истца и приведению автомобиля в то состояние, которое должно было быть достигнуто при возмещении в натуральной форме, положение страхователя не должно ухудшаться при отказе страховщика от исполнения принятого на себя первоначально обязательства.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 88-КГ23-5-К8, недопустима ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению стороне по договору, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для страхователя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав истца, ответчик не должен изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела (в том числе заключения экспертизы, Правил страхования), с принятым судами расчетом, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы компании о нарушении процессуальных норм (о необходимости направления дела по подсудности) также являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 420 ГК РФ и то обстоятельство, что общество «Баланс» не является стороной по генеральному договору, а было лишь выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовало в согласовании его условий, не выражало свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности. В этой связи условия пункта 14.2 Генерального договора к настоящему случаю не применимы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1