ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО5, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО5

Дело № А28-7873/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу № А28-7873/2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Клевер Тэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Страховая компания, АО «СОГАЗ») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 1 109 731 рубля 60 копеек убытков в порядке суброгации в связи с повреждением груза по договору-заявке от 09.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клевер Тэк», общество с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее – ООО «Клевер Тэк», ООО «Эфес», третьи лица).

21.11.2024 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя – ФИО4 (далее – ФИО4). Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 22.11.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3, ФИО4 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ФИО4, решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, следовательно, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не несет ответственности перед грузоотправителем, ввиду того, что между ООО «Эфес» и ИП ФИО3 отсутствует заключенный договор перевозки груза. Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Клевер Тэк», экспедитор по договору-заявке № 2462. Кроме того, по мнению заявителя, возгорание автомобиля произошло не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в связи с чем вина перевозчика в утрате груза отсутствует. Предприниматель также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу водителя ФИО4 (работника ответчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое решение затрагивает его права и обязанности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клевер Тэк» (экспедитор) и ООО «Эфес» (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.02.2018 № 77/1 (далее – договор ТЭО) в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2019, согласно которому транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется по устному поручению на основании маршрутного листа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ТЭО экспедитор вправе с согласия заказчика привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 4.1, в случае, если к исполнению обязанностей экспедитором были привлечены третьи лица, они несут с экспедитором солидарную ответственность перед заказчиком.

На основании договора ТЭО сторонами был подписан договор-заявка от 09.11.2023 № 2462, согласно которому экспедитор обязуется организовать перевозку груза (автошины) по маршруту ФИО5 – Санкт-Петербург на автомобиле ГАЗ г.р.з. О602РР43, водитель – ФИО4

В качестве дополнительных условий в договоре-заявке указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз.

Во исполнение обязательств по договору-заявке ООО «Клевер Тэк» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (перевозчик) договор-заявку от 09.11.2023 № 2462 с аналогичными условиями.

В качестве дополнительных условий указано, что водитель принимает и сдает груз по счету и несет за него полную материальную ответственность независимо от наличия и сохранности пломбы на грузовике.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Клевер Тэк» (страхователь) заключен договор страхования от 31.03.2023, страхователю выдан Генеральный полис № SGZCG-75230000001639 транспортного страхования грузов сроком действия с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Согласно Генеральному полису, выгодоприобретателем по каждой из застрахованных перевозок может быть лицо, заинтересованное в сохранении застрахованного груза, в соответствии с заявлением страхователя и указанное в декларации об отгрузке.

12.11.2023 при осуществлении перевозки спорного груза произошло возгорание транспортного средства, что привело к утрате груза. В качестве доказательства в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2023, рапорт инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» и акт от 14.11.2023 № 1 о повреждении груза.

22.11.2023 ООО «Эфес» направило в адрес ООО «Клевер Тэк» претензию № 221 с требованием возместить убытки, возникшие в результате утраты груза, в сумме 1 382 077 рублей 92 копейки.

24.11.2023 ООО «Клевер Тэк» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с аналогичным требованием.

05.12.2023 ООО «Клевер Тэк» обратилось в Страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. В заявлении указано, что согласно Декларации об отгрузке от 10.11.2023 № 79 выгодоприобретателем является ООО «Эфес», в связи с чем выплата должна осуществляться в пользу указанного Общества.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1123-253 (заказчик – АО «СОГАЗ») размер ущерба, причиненного имуществу – автомобильные шины, с учетом франшизы составил 1 109 731 рубль 60 копеек.

Платежным поручением от 31.01.2024 № 75591 (представлено в материалы электронного дела) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 109 731 рубль 60 копеек.

09.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору страхования грузов от 31.03.2023, № SGZCG-75230000001639 подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № ЭЗ-1123-253, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предприниматель полагает, что не несет ответственности за утрату груза перед грузоотправителем, поскольку между ООО «Эфес» и ИП ФИО3 отсутствует заключенный договор перевозки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В товарно-транспортных накладных №316 и № 317 в графе принятия груза к перевозке проставлена подпись работника ответчика – водителя ФИО4

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по перевозке утраченного груза, согласно положениям законодательства он несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 (далее – Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно указанным разъяснениям перевозчик несет ответственность за груз перед экспедитором, а не перед грузоотправителем. В свою очередь, именно экспедитор является страхователем по договору страхования, следовательно, право требования к ответчику в порядке суброгации перешло к Страховой компании.

С учетом указанных обстоятельств, Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, Предприниматель полагает, что в утрате груза отсутствует вина перевозчика, поскольку возгорание автомобиля произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Факт ДТП (возгорание транспортного средства) подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2023.

Как следует из заключения специалиста от 27.12.2023 № 187 (далее – заключение специалиста) возгорание и связанная с этим утрата груза произошли в связи с возгоранием автомобиля.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе если они возникли вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления № 26).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Как следует из указанного пункта Обзора, если возгорание груза связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности

Таким образом, повреждение груза в деятельности перевозчика является предпринимательским риском, который он обязан предвидеть в своей деятельности. Факт повреждения груза исключает освобождение перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого. Возгорание в моторном отсеке автомобиля не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не обладает свойствами непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Заявители также полагают, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО4, чем нарушил его права.

В обоснование своих доводов заявители приводят положения статьи 1068 ГК РФ, согласно пункту 1 юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

А также ссылаются на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Между тем, из заключения специалиста следует, что утрата груза произошла вследствие случайного возгорания, гипотеза о наличии вины водителя в результате проведенного исследования подтверждения не нашла.

Более того, из объяснений ИП ФИО3 следует, что оснований полагать, что причиной пожара являются действия водителя или иного лица у него также не имеется.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности заявителя. Оснований для привлечения ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 по приведенным в ней доводам не имеется.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку оспариваемым судебным актом не затрагиваются права или обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на основании указанных разъяснений подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 10 000 рублей в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу № А28-7873/2024 прекратить.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 14.02.2025.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу № А28-7873/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1