Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2275/2025

14 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от АО «Идеал»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024;

от ИП ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024

от ТСЖ «Энтузиасты»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 (посредством веб-конференции)

от ООО «Инай»: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиасты»

на решение от 11.04.2025

по делу № А73-18006/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Идеал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>, помещ. 333)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Идеал» (далее – АО «Идеал», общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ТСЖ «Энтузиасты», товарищество) о взыскании убытков, в том числе в пользу общества – 1 774 635,98 руб. в пользу предпринимателя – 406 300 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате затопления бытовыми канализационными стоками помещения, принадлежащего АО «Идеал» на праве собственности и арендуемого предпринимателем, истцам соответственно причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости испорченного товара.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инай» (далее – ООО «Инай»).

Решением арбитражного суда от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Энтузиасты» в пользу АО «Идеал» убытки в размере 1 774 635,98 руб., в пользу ИП ФИО2 – убытки в размере 406 300 руб.

Не согласившись с принятым решением от 11.04.2025, товарищество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, необоснованном возложении ответственности на ТСЖ «Энтузиасты». Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцами не доказан факт принадлежности спорного участка канализации к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), а судом неверно определена граница ответственности за спорное канализационное соединение. Полагает, что АО «Идеал» как собственник помещения, в котором произошло затопление, несет бремя содержания своего имущества, а ИП ФИО2 как арендатор такового обязана контролировать состояние арендуемого помещения, в том числе не допускать размещения склада с материальными ценностями под канализационной трубой в неприспособленном помещении. Также в представленных возражениях на отзыв истцов товарищество указывает на неверное применение в локально-сметном расчете коэффициентов, определенных в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, поскольку в данном случае на объекте производился не капитальный, а текущий ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят в удовлетворении таковой отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представитель ТСЖ «Энтузиасты» поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительно приведенной в возражениях на отзыв позицией), настаивала на её удовлетворении.

Представитель АО «Идеал», ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2025 до 10 час. 55 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем опубликования соответствующих сведений в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Аллея Труда, в г. Комсомольске-на-Амуре, оформленного протоколом от 14.12.2018 ТСЖ «Энтузиасты» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно представленной выписке из ЕГРП ОАО «Идеал» является собственником нежилого помещения № 1001, площадью 1 242 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное помещение).

Указанное помещение передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.04.2023.

01.02.2024 произошло затопление спорного помещения бытовыми канализационными стоками, в результате которого повреждены внутренняя отделка и конструктивные элементы, а также поврежден находящийся в помещении товар.

Факт затопления зафиксирован в акте от 01.02.2024, а письмами от 02.02.2024, 05.02.2024 АО «Идеал» потребовало от ТСЖ произвести осмотр пострадавших помещений, предоставить акт о затоплении.

В акте от 05.02.2024, составленном при участии ТСЖ «Энтузиасты» и ООО «Инай» зафиксировано, что разлив канализационных вод произошел из-за повреждения (расхождения труб на стыковом угловом соединении) ответвления канализации в углу помещения № 7 на втором этаже (входящего в состав помещения № 1001), выполненного горизонтально, пластиковой трубой диаметром 50 мм. Расхождение стыковых труб произошло вследствие недостаточного количества и некачественного исполнения креплений трубы ответвления к стенам помещения № 7 на втором этаже (входящего в состав помещения № 1001), из-за чего труба прогнулась под тяжестью жидкости и биологических масс и разошлась по стыку.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя АО «Идеал», доказательств извещения последнего о времени месте составления указанного акта в материалы дело не представлено.

Письмами от 07.09.2024, 08.09.2024 АО «Идеал» повторно потребовало от ТСЖ составить акт осмотра, уведомило ТСЖ о проведении 09.02.2024 в 12:00 осмотра пострадавших помещений со специалистами консультационной фирмы «Альтернатива».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов помещений общества определена им на основании заключения ООО ИКФ «Альтернатива» от 17.03.2024 № 015/2024-ТО в размере 1 774 635 ,98 руб., стоимость испорченного товара предпринимателя составила 406 300 руб., в подтверждение чего представлены акт о списании товаров от 02.02.2024 № 16, а также договоры поставки и купли-продажи, накладные и платёжные поручения о приобретении товаров, подтверждающие приобретение товаров истцом 2 до затопления.

Поскольку направленная в адрес товарищества претензия оставлена без удовлетворения, АО «Идеал» и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ТСЖ «Энтузиасты» указало, что затопление произошло в результате разрыва на стыковом соединении канализационного ответвления в углу помещения № 7 на втором этаже (входящего в состав помещения № 1001) общества, в двух метрах от первого стыкового соединения ответвления с общедомовым вертикальным стояком канализации, также проходящим по помещению № 7 АО «Идеал». Таким образом, по мнению товарищества, затопление произошло из-за аварии в зоне ответственности собственника помещения, так как спорное стыковое соединение не является общедомовым имуществом.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на следующие нормы права и фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, разъяснено, что в силу подпунктов «д» и «ж» пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 № АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

По смыслу приведённых разъяснений основными критериями, на основании которого элементы системы водоотведения (первое стыковое соединение и ответвление от него до стояка) могут быть отнесены к имуществу собственника помещения в МКД, являются возможность подключения через них к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, и возможность собственника заглушить первое стыковое соединение, не оказывая влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Согласно заключению ООО ИКФ «Альтернатива» от 02.02.2025 № 012/2025-ТО, составленному в целях проведения обследования системы канализации, проходящей через функциональное помещение № 1001, между встроенной частью нежилого функционального помещения № 1001 АО «Идеал» и 13-ти этажной жилой частью МКД № 40 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, расположен предусмотренный в соответствии с п. 7.1.3 СП 31-107-2004 технический этаж, который предназначен согласно п. 3.1.47 СП 54.13330.2022 для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем МКД.

Канализационный трубопровод (выпуск №1), проходящий с технического этажа через перекрытие в помещение коридора 2 этажа АО «Идеал» с разводкой под потолком в помещениях № 17 и № 7 АО «Идеал», врезан в общедомовой канализационный стояк СтК 1 МКД, проходящий транзитом через помещения 1 и 2 этажей АО «Идеал».

На всем протяжении трассы выпуска № 1 с технического этажа МКД от места пропуска через перекрытие технического этажа МКД до врезки в общедомовой канализационный стояк СтК 1 МКД, транзитом проходящего через нежилые помещения АО «Идеал», отсутствуют какие-либо подключения санитарных и других приборов АО «Идеал».

Выпуск № 1 с технического этажа с трассой предназначен для обслуживания более одного помещения в МКД, а именно для помещений технического этажа МКД, на котором находятся трубопроводы общедомовых систем инженерного обеспечения МКД (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, наружного пожаротушения), и не обслуживает функциональное помещение № 1001 АО «Идеал».

Возражения ответчика относительно указанных выводов специалистов проверены судом первой инстанции и отклонены им со ссылкой на то, что с учётом особенностей системы водоотведения в МКД гипотетическая установка заглушки на спорном стыковом соединении, вопреки доводам ответчика, отключит от системы водоотведения не санитарно-техническое оборудование АО «Идеал», а технический этаж, для аварийного обслуживания которого фактически данный трубопровод и предназначен. В свою очередь подключение санитарно-технического оборудования истца 1 к стыковому соединению, находящемуся под потолком Помещения, технически невозможно.

Указанные обстоятельства следуют из заключения ООО ИКФ «Альтернатива», пояснений сторон и установлены судом при непосредственном обозрении в судебном заседании представленной соистцами видеозаписи затопления, достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

Само по себе наличие стыкового соединения на протяжении канализационного ответвления ещё не означает, что данное соединение предназначено для подключения санитарно-технического оборудования собственника конкретного помещения и не делает спорную трубу индивидуальным имуществом истца.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля и произведённой им видеозаписи непосредственно в день затопления, достоверность которой представителем ответчиком подтверждена, также следует, что изначальной причиной аварии явился засор в общедомовом канализационном стояке, который как следствие привёл к расхождению стыкового соединения спорного канализационного ответвления (трубы).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иных доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, ТСЖ «Энтузиасты» не представлено. При этом предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы товарищество не воспользовалось, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что повлекшая затопление авария произошла в зоне ответственности ТСЖ.

Представленный расчёт суммы убытков судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в том числе в части включения в состав убытков суммы НДС. При этом судом учтено, что согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы товарищества о том, что судом неверно определена граница ответственности за спорное канализационное соединение и АО «Идеал» как собственник помещения, в котором произошло затопление, несет бремя содержания своего имущества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствами, установленным при рассмотрении настоящего спора и сводящиеся в несогласием ответчика с данной судами оценкой представленных доказательств.

Его же ссылка на то, что ИП ФИО2 как арендатор спорного объекта не должна допускать размещения склада с материальными ценностями под канализационной трубой в неприспособленном помещении, также признается необоснованной, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного помещения, не может определять порядок использования арендатором предоставленного ему имущества.

Рассмотрев доводы ТСЖ «Энтузиаст» относительно применения неверных коэффициентов, определенных в соответствии с Методикой № 421/пр, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 12 Методики № 241/пр выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Согласно Приказа Минстроя от 26.04.2021 №258/пр положения Методики №421/пр распространяются для определения сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, каких-либо ограничений применения для текущего ремонта коэффициентов капитального ремонта Методики №421/пр отсутствуют.

Кроме того, специалистами, составившими сметный расчет, даны пояснения, согласно которым в расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ по Методике №421/пр специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» не применялись коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, которые были отклонены судом апелляционной инстанции инстанции по делу А73-20370/2022.

В связи с тем, что встроенно-пристроенное нежилое функциональное помещение №1001, принадлежащее на праве собственности АО «Идеал», является эксплуатируемым объектом капитального строительства, в котором осуществляется деятельность специализированного магазина детских игрушек, имеется мебель и иные загромождающие помещения предметы, на основании Приказа Минстроя от 26.04.2021 №258/пр и Приказа от 30.01.2024 г. №55/пр в расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ по Методике №421/пр из п. 2 табл. 5 Приложения 5 Приказа от 30.01.2024 г. №55/пр применены коэффициенты 1,1 и 1,3, учитывающие снижение производительности труда в помещениях эксплуатируемого предприятия. Значения 1,1 и 1,3 приняты из п. 2 табл. 5 Приложения 5 Приказа от 30.01.2024 №55/пр в зависимости от сметных норм для конкретного вида работ.

Коэффициенты пункта 2 табл. 5 Приложения 5 Приказа от 30.01.2024 №55/пр учитывают снижение производительности труда в случае когда « Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях объекта капитального строительства с остановкой рабочего процесса, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы.

Учитывая, что в материал дела представлены сведения о квалификации специалиста, выполнившего локальный сметный расчет, специалист дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, указанный довод признается необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025 по делу № А73-18006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец