Решение по делу № А54-2081/2025 от 30.04.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-2081/2025

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности №101 от 18.02.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности №112 от 18.04.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.03.2025 заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее третье лицо).

В предварительном судебном заседании 21.04.2025 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ФИО1 06.05.2021 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике. Основной вид деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

11.12.2024 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступило обращение правообладателя товарного знака "Adidas", содержащее сведения о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака "Adidas" (заявление №35855 от 21.11.2024).

В целях проверки обращения правообладателя, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №29-05 от 13.02.2025, по согласованию с прокуратурой Рязанской области (решение от 17.02.2025), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В ходе данной проверки, проведенной 19.02.2025 в 14 часов 30 минут в магазине "Шанхай", расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров легкой промышленности, имеющей признаки незаконного использования товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma", а именно:

?- трусы мужские торговой марки "Adidas" в количестве 9 шт. по цене 155 руб. на общую сумму 1395 руб.;

?- носки женские торговой марки "Adidas" в ассортименте в количестве 95 шт. по цене 50 руб. на общую сумму 4750 руб.;

?- носки мужские торговой марки "Adidas" в ассортименте в количестве 49 шт. по цене 50 руб. на общую сумму 2450 руб.;

?- носки мужские торговой марки "Adidas" sport socks в ассортименте в количестве 11 шт. по цене 190 руб. на общую сумму 2090 руб.;

?- кофта мужская спортивная "Adidas" в количестве 2 шт. по цене 2000 руб. на общую сумму 4000 руб.;

?- кофта мужская "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 640 руб.;

?- кофта мужская "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 1600 руб.;

?- костюм спортивный мужской "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 2960 руб.;

?- костюм спортивный мужской утепленный "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 2080 руб.;

- толстовка мужская "Adidas" в количестве 3 шт. по цене 1760 руб. на общую сумму 5280 руб.;

?- костюм спортивный мужской "Adidas" в количестве 2 шт. по цене 4000 руб. на сумму 8000 руб.;

?- костюм спортивный женский "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 2560 руб.;

?- рюкзак текстильный "Adidas" в количестве 5 шт. по цене 1040 руб. на общую сумму 5200 руб.;

?- куртка детская "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 1450 руб.;

?- кроссовки женские торговой марки "Adidas" в количестве 1 пары по цене 1425 руб.;

??- футболки женские в ассортименте "Adidas" в количестве 17 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 11900 руб.;

??- кроссовки торговой марки "Nike" количестве 5 пар по цене 2160 руб. на общую сумму 10800 руб.;

??- кроссовки женские торговой марки "Puma" в количестве 1 пары по цене 825 руб.;

??- костюм спортивный мужской торговой марки "Nike" в количестве 7 шт. по цене 5450 руб. на общую сумму 38150 руб.

По результатам проверки, проведенной 19.02.2025, в присутствии представителя предпринимателя, административным органом составлены протокол осмотра от 19.02.2025, акт инспекционного визита №29-05 от 19.02.2025. В ходе проведения проверки производилась фотосъемка.

Продукция была изъята на основании протокола о наложении ареста от 19.02.2025 и передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1.

19.02.2025 от законного представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 получены объяснения (протокол опроса от 19.02.2025, объяснения от 19.02.2025).

Повесткой №24-05 от 19.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 вызывался 20.02.2025 к 14 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2025, по результатам административного расследования, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в присутствии законного представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №72-05, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине "Шанхай", расположенном по адресу: <...>, товаров, имеющих признаки незаконного использования товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил суду доказательства наличия права на использование товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma". Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 19.02.2025, актом инспекционного визита №29-05 от 19.02.2025, протоколом об административном правонарушении №72-05 от 20.02.2025, фотосъемкой, предпринимателем не опровергнут.

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma", схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными. Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств использования товарных знаков с разрешения правообладателя.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель ФИО1 мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей либо их уполномоченных представителей, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарными знаками "Adidas", "Nike", "Puma".

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение однородных правонарушений, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие фактического имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола о наложении ареста от 19.02.2025, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова (Байсангуровский р-н), д. 107, кв. 1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2021, дата рождения 19.07.1975, место рождения к. Лолаги Уишлачный с/навабад Гиссарский р-он Тадж. ССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 (364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова (Байсангуровский р-н), д. 107, кв. 1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2021, дата рождения 19.07.1975, место рождения к. Лолаги Уишлачный с/навабад Гиссарский р-он Тадж. ССР) на основании протокола о наложении ареста от 19.02.2025 и находящиеся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma", а именно: