АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
25 декабря 2023 года Дело № А22-2041/2023
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 08» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 219 154 руб. 57 коп.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 08» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Политехнический техникум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере 219 154 руб. 57 коп.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, ответчик отзыв не представил.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию № 167 от 2017, № 374 от 09.01.2018, № 830 от 02.09.2019, № 1016 от 04.03.2020, № 1072 от 29.07.2020, № 1180 от 11.01.2021 и № 1643 от 10.01.2022, на основании которых истец оказал ответчику услуги по информационно-техническому обслуживанию объектовой станции, находящейся на объекте защиты, что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, по состоянию на 20.04.2023 задолженность ответчика по указанным договорам составляет 144 522 руб. 57 коп.
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 207 от 2017, № 423 от 09.01.2018 и № 1001 от 04.03.2020, на основании которых истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объектах ответчика, что подтверждается представленными актами проведения работ по техническому обслуживанию, подписанными сторонами без замечаний и возражений, по состоянию на 20.04.2023 задолженность ответчика по указанным договорам составляет 74 632 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии исх. № 21 от 20.04.2023, исх. № 22 от 20.04.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.
На претензии истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца и принятия данных услуг ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 219 154 руб. 57 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 08» - удовлетворить.
Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 08» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по информационно-техническому и техническому обслуживанию в общем размере 219 154 руб. 57 коп.
Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 383 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Б.Б. Садваев