Постановление по делу № 09АП-23382/2025 от 14.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23382/2025

город Москва Дело № А40-282170/24

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Проценко, судей О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой, при ведении протокола помощником судьи А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП ООО «АльфаСкиф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 г. по делу № А40- 282170/24 по иску ООО «Сейс Интернейшнл» к НП ООО «Альфа-Скиф» о взыскании долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024, от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сейс Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НП ООО «Альфа-Скиф» с требованием о взыскании 1 426 521 руб. 13 коп. - долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 307, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711, 719, 720, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом - ООО «СЕЙС» и Ответчиком - НП ООО «АЛЬФА-СКИФ» заключен Договор № 269 от 03 мая 2024 г., в соответствии с условиями которого, согласно п. 1.1. Договора, Ответчик (заказчик - НП ООО «АЛЬФА-СКИФ») поручает, а Истец (исполнитель - ООО «СЕЙС») принимает на себя обязательство выполнить работы (услуги) (далее - работы или услуги) в рамках участия заказчика в 17-ой Международной выставке по энергетике, Энергосбережению, Атомной энергетике, Альтернативным источникам энергии - Power Uzbekistan 2024 (далее - «Выставка» или «Мероприятие»), а именно:

Услуги по аккредитации Ответчика у генерального застройщика Выставки, в том числе подготовка и согласование бейджей для монтажников для застройки стенда в месте проведения Выставки;

Работы по изготовлению конструктивных элементов Эксклюзивного стенда из горючестойких материалов высокого качества;

Услуги по транспортировке конструкционных элементов и материалов, используемых при монтаже Стенда;

Работы по монтажу стенда, а также работы по демонтажу временного выставочного Стенда в соответствии с противопожарными требованиями и техническими условиями участия, установленными организатором выставки.

Услуги по оформлению Стенда, в том числе аренда необходимого выставочного оборудования и мебели.

В соответствии с п. 1.2. Договора, конкретный перечень работ и услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, указывается Сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки проведения Выставки: с 14 по 16 мая 2024 г. Место проведения Выставки: г. Ташкент, Узбекистан НВК УЗЭКСПОЦЕНТР.

Работы по застройке Стендов площадью 21 м2, 24 м2, 36 м2, выполняются согласно дизайн- проекту, согласованному Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Пунктом 1.3. Договора, согласованы следующие сроки выполнения работ и оказания услуг: Монтаж выставочной экспозиции: 13.05.2024, 08:00- 13.05.2024, 18:45; Передача выставочной экспозиции во временное пользование: 14.05.2024, 08:00 - 16.05.2024, 16:00; Демонтаж выставочной экспозиции: 16.05.2024, 16:00- 18:45; 17.05.2024, 08:00- 16:00.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость комплекса работ и услуг по Договору составляет 1 653 590,00 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии с Главой 26.2 НК РФ согласно Приложению № 1 (Смета) к Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Ответчик производит оплату в размере 100% от стоимости, до 04 августа 2024 г.

приемки изготовленного, смонтированного и оформленного Эксклюзивного выставочного стенда подписывается в 18.45 часов 13 мая 2024 г. При этом Ответчик обязан подписать Акт сдачи-приемки стенда с замечаниями или без, либо передать представителю Истцу мотивированный отказ от подписания Акт приема-передачи стенда до начала официального открытия Мероприятия.

Платежным поручением № 45 от 05.09.2024 г. Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму в размере 300 000,00 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ по Договору составляет 1 353 590, 00 рублей 00 копеек - сумма основного долга. Обязанность произвести оплату у Ответчика возникла 04 августа 2024 г.

16 октября 2024 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия в порядке досудебного разрешения спора, требования оставлены без удовлетворения.

Письмом № 1/10/2024 от 18 октября 2024 г. Ответчик задолженность признал, гарантировал оплату в срок до 31.01.2024 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, а также пришёл к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 353 590 руб. 00 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно представленного Истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.24г. по 18.11.24г. составили 72 931 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от

1 353 590 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 19.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (соглашение на оказание юридической помощи от 16.10.2024 № САР-2024-507, платежное поручение № 588 от 20.11.24), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 16 октября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного разрешения спора, требования оставлены без удовлетворения. письмом № 1/10/2024 от 18 октября 2024 г. ответчик задолженность признал, гарантировал оплату в срок до 31.01.2024 г.

Претензия была направлена в адрес ответчика Почтой России, заказным письмом трек номер 80546101151174, было доставлено в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 23 октября 2024 г, по истечении месячного срока хранения было возвращено отправителю. Так же претензия была направлена по адресу электронной почте. Ответчик в ответ на претензию направил гарантийное письмо.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 2.3. Договора. Ответчик производит оплату в размере 100% от стоимости, до 04 августа 2024 г.

Согласно п. 3.1. Договора. Приемка комплекса выполненных работ и оказанных услуг осуществляется Ответчиком по предъявленным Истцом Акту сдачи-приемки стендов (по форме Приложений № 3, 4 к Договору) и Акту сдачи-приемки выполненных работ в указанном в настоящем разделе 3 порядке.

Согласно п. 3.2. Договора. Акт сдачи-приемки изготовленного, смонтированного и оформленного Эксклюзивного выставочного стенда подписывается в 1 8.45 часов 13 мая 2024 г. При этом Ответчик обязан подписать Акт сдачи-приемки стенда с замечаниями или без. либо передать представителю Истцу мотивированный отказ от подписания Акт приема-передачи стенда до начала официального открытия Мероприятия.

16 мая 2024 г. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по Договору, в соответствии с условиями которого. Ответчик - НП ООО «АЛЬФА-СКИФ» принял выполненные Истцом работы, замечаний и претензий по качеству, объему, срокам не имеет.

Стоимость выполненных Истцом - ООО «СЕЙС» и принятых Ответчиком - НП ООО «АЛЬФАСКИФ» работ составила 1 653 590.00 рублей. Платежным поручением № 45 от 05.09.2024 г. Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму в размере 300 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнитель не предоставил счет на оплату в соответствии с п. 2.5 Договора, что является основанием для неоплаты услуг до выставления счета исполнителем в соответствии с условиями договора, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда на основании следующего.

Стороны согласовали все существенные условия договора, предмет, сроки выполнения, цену договора. Кроме того они согласовали порядок оплаты в п. 2.3. Договора.

Сроки проведения Выставки: с 14 по 16 мая 2024 г. Место проведения Выставки: г Ташкент. Узбекистан НВК УЗЭКСПОЦЕНТР.

Работы по застройке Стендов площадью 21 м2, 24 м2, 36 м2, выполняются согласно дизайн-проекту, согласованному Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Пунктом 1.3. Договора, согласованы следующие сроки выполнения работ и оказания услуг:

Монтаж выставочной экспозиции: 13.05.2024, 08:00- 13.05.2024, 18:45;

Передача выставочной экспозиции во временное пользование: 14.05.2024, 08:00 - 16.05.2024, 16:00;

Демонтаж выставочной экспозиции: 16.05.2024, 16:00- 18:45; 17.05.2024, 08:00- 16:00.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость комплекса работ и услуг по Договору составляет 1 653 590.00 (Один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии с Главой 26.2 НК РФ согласно Приложению № 1 (Смета) к Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора. Ответчик производит оплату в размере 100% от стоимости, до 04 августа 2024 г.

Согласно п. 3.1. Договора, Приемка комплекса выполненных работ и оказанных услуг осуществляется Ответчиком по предъявленным Истцом Акту сдачи-приемки стендов (по форме Приложений № 3. 4 к Договору) и Акту сдачи-приемки выполненных работ в указанном в настоящем разделе 3 порядке. Согласно п. 3.2. Договора, Акт сдачи-приемки изготовленного, смонтированного и оформленного Эксклюзивного выставочного стенда подписывается в 18.45 часов «13» мая 2024 г. При этом Ответчик обязан подписать Акт сдачи-приемки стенда с замечаниями или без, либо передать представителю Истцу мотивированный отказ от подписания Акт приема-передачи стенда до начала официального открытия Мероприятия.

16 мая 2024 г. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по Договору, в соответствии с условиями которого, Ответчик - НП ООО «АЛЬФА-СКИФ» принял выполненные Истцом работы, замечаний и претензий по качеству, объему, срокам не имеет. Стоимость выполненных Истцом - ООО «СЕЙС» и принятых Ответчиком - НП ООО «АЛЬФА- СКИФ» работ составила 1 653 590,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей. Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму в размере 300 000,00 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ по Договору составляет 1353 590. 00 рублей 00 копеек - сумма основного долга. Обязанность произвести оплату у Ответчика возникла 04 августа 2024 г.

Письмом № 1/10/2024 от 18 октября 2024 г. Ответчик задолженность признал, гарантировал оплату в срок до 31.01.2024 г.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую

несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (соглашение на оказание юридической помощи от 16.10.2024 № САР-2024-507, платежное поручение № 588 от 20.11.24), не оспорено и не опровергнуто ответчиком, при этом суд с учетом соразмерности взыскиваемых судебных расходов, снизил их до 50 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных истцом документов.

Ссылка заявителя на то, что услуги оказывались штатными юристами организации истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не соответствует действительности, тогда как согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 10) наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченных представителей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу

№ А40-282170/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова