ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 августа 2023 года Дело № А55-8929/2023
г. Самара 11АП-10966/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023
постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2023 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-8929/2023 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 7 069 430 руб. 56 коп.,
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом,
от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 7 069 430 руб. 56 коп., из которых:
- 6 739 209 руб. - долг,
- 330 221 руб. 56 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-8929/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание детализаций от имени ответчика неуполномоченными лицами; на представление истцом актов оказанных услуг с нарушением срока и порядка представления отчетной документации, установленного договором; а также на отсутствие первичной документации, подтверждающей оказание услуг.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-8929/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспектр» и МП г.о. Самара «Благоустройство» были заключены договоры №1070 от 30.12.2022, № 1071 от 30.12.2022, №1072 от 30.12.2022, № 1073 от 30.12.2022, № 1074 от 30.12.2022, №1075 от 30.12.2022, №1076 от 30.12.2022, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) обязался оказать услуги по ручной уборке объектов заказчика (ответчик) на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Кировского, Промышленного, Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить в установленный срок установленную условиями договоров цену за оказанные услуги.
Согласно протоколам согласования, являющимся приложениями к вышеуказанным договорам, в перечень оказанных услуг вошли услуги по уборке снега из-под металлических ограждений, очистке тротуаров от снега и льда, россыпь противогололедных материалов на тротуарах, россыпь противогололедных материалов (песок) на лестницах, мостах и путепроводах, уборка различных предметов мусора с элементов автомобильных дорог, очистка урн от мусора, погрузка вручную материалов, перевозимых в мешках и пакетах, организация деятельности уборщиков территорий.
Срок оказания услуг по перечисленным выше договорам с 01.11.2022 по 31.12.2022. (п. 1 .2 договоров). Согласно п. 12.1 договоров они вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2022 и действуют до 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров отчетным периодом оказания услуги считается с 01 по 30/31 число отчетного месяца.
Обращаясь в суд, истец указал, что им по указанным выше договорам за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 были оказаны услуги по ручной уборке улиц на объектах заказчика на общую сумму 6 739 209 руб., по факту оказания услуг заказчику были представлены детализации, акты оказанных услуг, выставлены соответствующие счета, счета-фактуры.
Исходя из пункта 7.3 договоров стоимость оказанных услуг определяется исходя из согласованных сторонами цен, фактического объема оказанных услуг в соответствии с детализацией оказанных услуг.
В подтверждение доводов об оказании услуг истец представил в материалы дела двусторонне подписанные детализации оказанных услуг, в которых отражена подробная информация о стоимости услуг, их видах, месте их оказания (по районам), количестве специалистов, оказывающих конкретную услугу, количестве затраченных на оказание услуги рабочих часов и пр.
Указанные детализации к договорам подписаны тремя представителями ответчика и руководителем истца.
Кроме того, истец выставил ответчику следующие акты:
- по договору №1070 от 30.12.2022 - акт приемки-сдачи услуг на территории Куйбышевского района г. Самары на сумму 602 165 руб., на территории Кировского района г. Самары на сумму 255 357 руб. 50 коп., Железнодорожного района г. Самары – 137 811,00 руб. Таким образом, задолженность по договору №1070 от 30.12.2022 составила 995 333 руб. 50 коп.
- по договору №1071 от 30.12.2022 - акты сдачи-приемки оказанных услуг на территории Железнодорожного района г. Самары на сумму 983 790 руб. Таким образом, задолженность по договору №1071 от 30.12.2022 составила 983 790 руб.
- по договору №1072 от 30.12.2022 - акты сдачи-приемки оказанных услуг на территории Советского района г. Самары на сумму 378 816 руб., Кировского района г. Самары на сумму 18 363 руб. 50 коп., Октябрьского района г. Самары на сумму 533 796 руб. Таким образом, задолженность по договору №1072 от 30.12.2022 составила 930 975 руб. 50 коп.
- по договору №1073 от 30.12.2022 - акты сдачи-приемки оказанных услуг на территории Советского района г. Самары на сумму 392 258 руб., Советского района г. Самары на сумму 542 112 руб. Таким образом, задолженность по договору №1073 от 30.12.2022 составила 934 370 руб.
- по договору №1074 от 30.12.2022 - акты сдачи-приемки оказанных услуг на территории Советского района г. Самары на сумму 368 822 руб., Октябрьского района г. Самары на сумму 556 894 руб. Таким образом, задолженность по договору №1074 от 30.12.2022 составила 925 716 руб.
- по договору №1075 от 30.12.2022 - акты сдачи-приемки оказанных услуг на территории Железнодорожного района г. Самары на сумму 214 833,50 руб., Октябрьского района г. Самары на сумму 784 032 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность по договору №1075 от 30.12.2022 составила 998 866 руб.
- по договору №1076 от 30.12.2022 - акты сдачи-приемки оказанных услуг на территории Железнодорожного района г. Самары на сумму 273 642,50 руб., Куйбышевского района г. Самары на сумму 314 675,50 руб., Советского района г. Самары на сумму 381 840 руб. Таким образом, задолженность по договору №1076 от 30.12.2022 составила 970 158 руб.
Общая задолженность по всем договорам составила 6 739 209 руб.
Согласно пункту 7.2 заказчик производит оплату услуг исполнителя по окончанию каждого отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней после выставления счета, счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.
Как указал истец, вся исполнительная документация, в том числе акты оказанных услуг 17.01.2023 были переданы представителю ответчика, а именно: работнику юридической службы ответчика ФИО3
От ответчика письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг не поступало, однако акты оказанных услуг подписаны ответчиком не были.
Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявлял, что услуги не оказаны, акты со стороны ответчика не подписаны, а детализации подписаны неуполномоченными лицами.
Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Факт заключения договоров с истцом, на основании которых заявлен иск, ответчик не оспаривал. В соответствии с п. 3.1.5 договоров заказчик обязался назначить на каждом объекте лицо, ответственное за взаимодействие с представителем исполнителя, и довести данную информацию до исполнителя, а именно: в электронном виде направить на электронный адрес исполнителя сведения о ФИО ответственного лицо, его телефон и адрес электронной почты; при непредставлении исполнителю данной информации по объекту, ответственным лицом заказчика на данном объекте считается руководитель (директор, управляющий и т.д.) объекта.
В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий п. 3.1.5 договоров следует, что ответственным лицом считается руководитель, при этом в скобках приведен открытый перечень должностей: директор, управляющий и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, детализации оказания услуг подписаны со стороны заказчика комиссионно следующими лицами: заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО4, начальником отдела внутреннего контроля ФИО5 и начальником СДУ соответствующего района города.
Факт наличия трудовых отношений с указанными лица ответчиком не оспаривался. Доказательства того, что в адрес исполнителя заказчиком направлялись сведения об иных контактных лицах, в материалы дела ответчиком не представлены.
При этом из представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что должности начальника специализированного дорожного участка, заместителя директора по коммерческим вопросам, начальника отдела по внутреннему контролю относятся к категории руководителей.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что утверждения ответчика об отсутствии полномочий на подписание детализаций у лиц, их подписавших, противоречат порядку взаимоотношений сторон, существовавшему ранее. Так, истцом в материалы дела представлены копии детализаций оказанных услуг за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по договору №879 от 07.11.2022, которые подписаны теми же лицами, что и детализации по настоящему спору. Акты, составленные на основании данных детализаций, были подписаны заказчиком, а услуги - своевременно оплачены.
При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие первичной документации, подтверждающей оказание услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Как указано выше, акты были переданы представителем истца по описи представителю ответчика - работнику юридической службы ФИО3 17.01.2023.
Доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг, отраженных в данных актах, либо замечаний по качеству или объему услуг в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу п. 6.5 договоров заказчик должен представлять письменные возражения по отдельным показателям акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом срока предоставления отчетной документации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договоров срок направления исполнителем в адрес заказчика акта оказанных услуг не установлен.
Пунктом 6.3. договоров лишь предусмотрено, что по окончании каждого отчетного периода заказчик и исполнитель подписывают подготовленный исполнителем акт оказанных услуг. Действительно, согласно п. 7.1. договоров отчетным периодом является с 01 по 30/31 число отчетного месяца, однако, учитывая подписание договоров 30.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не имел возможности представить ответчику акты за ноябрь непосредственно после окончания данного отчетного месяца.
В любом случае нарушение срока представления акта оказанных услуг на подпись заказчику не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг.
На основании изложенного, с учетом ст.ст. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В связи с просрочкой в оплате истцом была начислена неустойка в общей сумме 330 221 руб. 56 коп., неустойка рассчитана истцом по всем актам за период с 27.01.2023 по 16.03.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствий с п. 8.3 договоров в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.
Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, а также условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление ответчиком контррасчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормам закона и условиям договора и не является основанием для применения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу № А12-10518/2022).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки истец не учел условия договора, регулирующие порядок подписания актов и оплаты услуг.
Так, согласно п. 6.4 договора заказчик в срок не более двух рабочих дней проверяет и подписывает не только детализацию оказанных услуг, но и акты об оказании услуг.
В соответствии с п. 7.2. договора заказчик производит оплату не позднее 7 рабочих дней после выставления счета, счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.
Счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг были переданы представителю ответчика 17.01.2023. Следовательно, учитывая условия п. 6.4. и п. 7.2 договоров, заказчик должен был произвести оплату не позднее 30.01.2023, а неустойка может быть начислена, начиная с 31.01.2023.
Произведя расчет неустойки по каждому акту с 31.01.2023 по 16.03.2023, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 303 264 руб. 39 коп.
В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-8929/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" 7 042 473 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 6 739 209 руб. и пени в размере 303 264 руб. 39 коп., и об отказе в удовлетворении остальной части иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине, понесенные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 11 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-8929/2023 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" 7 042 473 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 6 739 209 руб. и пени в размере 303 264 руб. 39 коп., а также 58 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспектр" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" 11 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
А.Г. Котельников