СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-20679/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаренко С.Г.,
судей: Смеречинской Я.А.,
Подцепиловой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (№ 07АП-606/2025) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20679/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (652617, г.о. Беловский, <...> здание 2 соор. 1, офис 22, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (654066, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 455 762,18 рублей пеней за период с 01.08.2024 по 21.11.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, 123 703,26 китайских юаней основного долга, 6 185,16 китайских юаней пеней за период с 01.08.2024 по 21.11.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее – истец, ООО «Б-24») к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Плюс») о взыскании 455 762,18 рублей пеней за период с 01.08.2024 по 21.11.2024, пени по день фактического исполнения обязательства, 123 703,26 китайских юаней основного долга, 6 185,16 китайских юаней пеней за период с 01.08.2024 по 21.11.2024, пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сервис-Плюс» в пользу ООО «Б-24» взыскано 2 266 935,27 рублей (по состоянию на день принятия решения), в том числе 368 501,86 рублей пени по договору №С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 за период 26.08.2024 – 21.11.2024, 123 703,26 китайских юаней задолженности по договору №С1530-/К-02/24 от 29.04.2024 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 5 908,49 китайских юаней пени за период 05.09.2024 – 13.12.2024 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 89 131,15 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляя такие пени на денежную сумму в размере 123 703,26 китайских юаней (ее остаток) начиная с 14.12.2024, но не более 6 185,16 китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты (с учетом взысканной суммы пени в размере 5 908,49 китайских юаней). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после подачи искового заявления, ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности перед ООО «Б-24» платежными поручениями № 16837 от 20.11.2024, № 16930 от 21.11.2024, № 17509 от 29.11.2024 на общую сумму в размере 37 000 000 рублей, таким образом, задолженность ООО «Сервис Плюс» была в полном объеме погашена перед ООО «Б-24» и судом исковые требования истца удовлетворены неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Определением суда от 06.03.2025 судебное разбирательство откладывалось.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассмотрение дела произведено с самого начала.
От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили дополнительные пояснения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 (далее – договор), заключенным между ООО «Сервис Плюс» (далее – заказчиком) и ООО «Б-24» (далее – исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению сервисного обслуживания оборудования заказчика, на территории эксплуатации «Эльгинское месторождение», в т.ч. техническое обслуживание, диагностику и устранение неисправностей тягового электропривода, текущий и аварийные ремонты Оборудования с момента заключения настоящего Договора и выполнения условий принятия Оборудования на обслуживание, а Заказчик – принять результат выполненных работ/оказанных услуг, оплатить Исполнителю абонентскую плату, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, а также возместить иные затраты исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 Договора).
Оплата стоимости абонентской платы, оплата стоимости работ, запасных частей и материалов (стоимость которых установлена в рублях), не включенных в абонентскую плату и т.п., производится Заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения Технического акта выполненных работ и УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ и УПД без замечаний. Оплата запасных частей и материалов, стоимость которых установлена в китайских юанях производится по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.5 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы истец направил ответчику претензию № 8239 от 26.08.2024 (получена ответчиком 03.09.2024).
Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных сторонами УПД, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 123 703,26 китайских юаней основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 455 762,18 рублей пеней за период с 01.08.2024 по 21.11.2024 о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, а также 6 185,16 китайских юаней пеней за период с 01.08.2024 по 21.11.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.
Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг (пункт 7.1 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.
Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку произведен без учета без учета указанных положений закона и фактических обстоятельств направления УПД ответчику.
По расчету суда пеня за несвоевременную оплату выполненных работ и абонентской платы по договору №С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 за период 26.08.2024– 21.11.2024 составляет 368 501,86 рублей.
По расчету суда пеня за несвоевременную оплату стоимости запасных частей по Договору №С-1530-/К-02/24 от 29.04.2024 за период 05.09.2024 – 13.12.2024 составляет 5 908,49 китайских юаней.
Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета пени неверным не установлено.
Кроме того, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», произвел пересчет иностранной валюты на российские рубли, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса китайского юаня.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что им произведена оплата в счет погашения задолженности перед ООО «Б-24» платежными поручениями № 16837 от 20.11.2024, № 16930 от 21.11.2024, № 17509 от 29.11.2024 на общую сумму в размере 37 000 000 рублей, таким образом, задолженность ООО «Сервис Плюс» в полном объеме погашена перед ООО «Б-24», с учетом пояснений истца представленных в суд апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи Я.А. Смеречинская
М.Ю. Подцепилова