СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9123/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года Дело № А50-11628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2023 года

по делу № А50-11628/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить участок, истребовании земельного участка, о возвращении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о возложении обязанности освободить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911616:7, площадью 1283,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 27/а; об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка; о возращении земельного участка во владение Департамента путем передачи его по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по возврату земельного участка департаменту. Истец также просит указать, что решение суда является основанием для погашения записи № 59-1-67/2004-424 от 30.07.2004 об обременении объекта недвижимости в пользу ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911616:7, общей площадью 1 283,25 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 27а. на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911616:7, общей площадью 1 283,25 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 27а и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение 1 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 1 месяца с даты его вступления в законную силу, взыскана с предпринимателя в пользу Департамента судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения предпринимателем обязанности по возврату земельного участка Департаменту. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что арендованный земельный участок соответствовал всем условиям договора аренды. Ответчик какие-либо неправомерные действия с участком не проводил, не ухудшил его состояние, а наоборот, облагородил и к 300-летию произвел реконструкцию участка и автостоянки для соответствия внешнего вида празднованию дня города. Указывает, что ответчик произвел оплату по договору аренды за 2023 год. Ответчик ссылается на добросовестность по пользованию арендованным земельным участком. Заявитель считает, что неустойка в размере 2 000 руб. существенно завышена, не соответствует принципам справедливости и должна быть снижена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик на протяжении длительной аренды земельного участка с 2004 года не нарушал условия договора, вносил своевременно арендную плату и никогда не препятствовал арендатору в обследовании арендованного земельного участка. Считает справедливым установление неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Департамент возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №339-04мр, по условиям которого на основании Постановления Администрации города Перми от 11.02.2002 № 378 арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 1616:7 (59:01:3911616:7), общей площадью 1 283,25 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 27а, для размещения автостоянки на срок с 31.05.2004 по 31.12.2004 (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора аренды).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 31.05.2014.

Поскольку по окончании действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

03.07.2019 Департаментом было проведено обследование земельного участка, в ходе которого составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911616:7, согласно которому земельный участок огорожен, на нем расположена автостоянка с будкой охраны.

14.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № И-21-01-07-И-10484 об отказе от договора аренды, а также указал на необходимость привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В уведомлении Департамент сообщил ответчику, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, договор аренды № 339-04мр, от 26.07.2004 будет считаться прекращенным.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок не возвращен, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для использования земельного участка, необходимости освобождения земельного участка и передаче его истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:3911616:7 на условиях договора аренды земельного участка от 26.07.2004 № 339-04мр, признаваемого заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора (ответчика) о расторжении договора, направив в его адрес уведомление № И-21-01-07-И-10484 от 14.12.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о добросовестности действий арендатора по пользованию земельным участком основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях Департамента по одностороннему отказу от исполнения договора судом не установлено и из материалов дела не следует.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на предпринимателя соответствующую обязанность по освобождению земельного участка.

Довод ответчика о получении им уведомления о расчете арендой платы на 2023 год не имеет значения, поскольку любое пользование землей является платным (ст. 65 ЗК РФ).

В удовлетворении требования Департамента об указании в решении по настоящему делу, что оно является основанием для погашения записи №59-1-67/2004-424 от 30.07.2004 об обременении объекта недвижимости в пользу ФИО1, суд отказал, поскольку порядок погашения регистрационной записи носит заявительный характер и не обусловлен указанием на данное обстоятельство в судебном акте.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по возврату земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер судебной неустойки существенно завышен и не соответствует принципам справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день нарушения срока является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-11628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова