ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года Дело № А56-58936/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17678/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-58936/2024 , принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 23.038 руб. 04 коп. в возмещение убытков, причиненного в результате несения расходов на оплату гарантийного ремонта вагона № 95714085 согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 5761 от 01.06.2023 и 10.500 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 23.038 руб. 04 коп. в возмещение убытков, 10.500 руб. 00 коп. упущенной выгоды. Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 иск удовлетворен, взыскано с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (ИНН: <***>) 23.038 руб. 04 коп. в возмещение убытков, причиненного в результате несения расходов на оплату гарантийного ремонта вагона № 95714085 согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 5761 от 01.06.2023; 10.500 руб. 00 коп. упущенной выгоды, всего 33.538 руб. 04 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 06 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 210,624,665,670 ГК РФ, , ст. 2,4,7 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не установил правоотношения сторон и обстоятельства по делу, в результате чего пришел к неверному выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков с ответчика. АО "ТВСЗ" ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что повлекло за собой неправомерный вывод суда о наличии гарантии ответчика и как следствие привело к вынесению необоснованного решения.
Ответчик считает, что вывод суда, о том, что акт-рекламация формы является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств и вины ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вина АО "ТВСЗ" в отцепках по рекламационным материалам не установлена.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности использования вагона в течение трех суток.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95714085, принадлежащий ООО «Логистика 1520», был изготовлен 23.01.2018 предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 23.01.2026, пробег на настоящий момент составляет всего 396 025 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1000 000 км.
Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 30.05.2023 № 1066 вагон был отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), то есть согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.
В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.
В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 30.05.2023 № 1697.
Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.
В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 02.06.2023 № 1230, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.
Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.
Согласно акту-рекламации, причиной неисправности вагона явился обрыв переходной площадки по сварному шву. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после постройки вагона. Нарушение ТУ 3182-050-71390252- 2010.
Устранение неисправностей произведено 01.06.2023 эксплуатационный вагонным депо Иркутск-Сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТВСЗ» с претензией от 17.05.2023 № 05-1343 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду, от удовлетворения которой АО «ТВСЗ» уклонилось, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,
применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Суд первой инстанции исходя из положений Договора, положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» пришел к выводу, что лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, а именно производить ремонт вагона и сопутствующие расходы по его содержанию без согласия Лизингодателя, впоследствии воспользовавшись правом предъявления материального требования о возмещении расходов, затраченных на ремонт объекта, являющегося предметом аренды/лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что неисправность вагона возникла в период гарантийного срока и оснований для освобождения АО «ТВСЗ» от принятых на себя гарантийных обязательств завода-изготовителя не имеется.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как установлено судом, спорный вагон является предметом лизинга по заключенному между истцом (лизингополучателем) и ПАО "ГТКЛ" (лизингодателем; от 27.12.2017 N ДЛ0643-001-К/2017 (далее - договор лизинга).
Из акта рекламации № 1230 усматривается, что причиной неисправности вагона явился обрыв поручня пешеходной площадки по сварному шву, при визуальном осмотре не механических повреждений не выявлено. В акте установлено, что не выдержан срок гарантийный ответственности после постройки вагона, нарушение ТУ 3182-050-71390252-2010, отнести к ответственности изготовителя АО «ТВСЗ».
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.
Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Приведенные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления покупателем (лизингополучателем) требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно изготовителю.
В силу чего ответчик как завод-изготовитель не имеет гарантийные обязательства непосредственно перед истцом как лизингополучателем.
В силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в размере 23 038,04 руб.
Суд посчитал установленным факт возможности получения дохода в заявленной сумме либо неминуемость получения такого дохода истцом и произвел взыскание в размере 10 500 руб.
Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в заявленном размере в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.
Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствие надлежащего документального подтверждения.
Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных о неполучении арендной платы в периоды простоя вагона и, соответственно, в этой части убытки не доказаны.
В отношении вагона истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя из количества дней простоя вагона, умноженное на среднюю ставку доходности.
Каких-либо документов, свидетельствующих об использовании указанного вагона и извлечения от этого прибыли, истцом в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом не предоставлены заявки клиентов истца, договоры о намерении осуществить перевозки грузов в спорных вагонах в исковой период; не приложены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что в
период проведения ремонта вагоны были задействованы в перевозках по договорам истца с контрагентами, истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО "Логистика 1520" не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Тихвинский вагоностроительный завод" подлежит удовлетворению, решение суда от 11.06.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-58936/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 06 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судьи Ю.М. Корсакова