г. Владимир

28 мая 2025 года Дело № А79-5093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 20.01.2025 по делу № А79-5093/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318213000018085, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Тандер»

о взыскании 910 296 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее – ООО «Ситиматик Чувашия», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 910 296 руб. 77 коп., в том числе 730660 руб. 41 коп. долга за период с 16.04.2019 по 31.10.2023, 179636 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 20.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик Чувашия» 408 981 руб. 56 коп. долга за период с мая 2021 года по октябрь 2023 года, 237 319 руб. 78 коп. пеней за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 13.01.2025 и с 14.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % за каждый день просрочки, 15 056 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 17.12.2019 №955-тс не подлежит применению, поскольку не опубликован на официальном портале. По мнению заявителя, истец не представил доказательств оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов по спорному объекту. Кроме того, обращает внимание, что ООО «Ситиматик» не направлял претензию по месту регистрации ответчика. Апеллянт полагает, что начисление неустойки в тройном размере ставки рефинансирования свидетельствует о попытке получения ООО «Ситиматик» необоснованной выгоды за счет ответчика, просит применить 333 ГК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики с 01.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2024 №КУВИ-001/2024-116783078 ИП ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 1509,1 кв.м. с кадастровым номером 21:21:061604:672, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 18А.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между Региональным оператором и Ответчиком в письменном виде, отсутствует.

Как указывает истец, за период с 16.04.2019 по 31.10.2023 на основании актов оказанных услуг ответчику начислена плата за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 730660,41 руб.

Ответчиком услуги по обращению с ТКО, оказанные за период с 16.04.2019 по 31.10.2023, не оплачены.

Задолженность Ответчика перед Истцом за период с 16.04.2019 по 21.10.2023 составляет, согласно расчету истца, 730660,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», договор считается заключенным на условиях типового договора (п.п. 8.12, 8.15, 8.17, 8.18).

В соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, объект ответчика в соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14 ноября 2017 г. №03/1-03/1012 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики» (далее - Приказ от 14.11.2017 №03/1-03/1012) относится к категории: 2.6. супермаркет, торговый центр, торговый комплекс, гипермаркет.

Учет объема твёрдых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом от 14.11.2017 №03/1-03/1012, выраженных в количественных показателях объема.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

За период с 16.04.2019 по 31.10.2023 на основании актов оказанных услуг ответчику начислена плата за оказание услуг по обращения с ТКО в размере 730 660 руб. 41 коп., которая не оплачена в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Ситиматик Чувашия» обратилось в арбитражный суд с иском 14.06.2024, при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с пропуском срока исковой давности истец заявил требования о взыскании долга за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года включительно, и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга, составляющего стоимость услуг по вывозу ТКО, оказанных ответчику в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года.

В отношении требования о взыскании долга за период с мая 2021 года по октябрь 2023 года включительно в сумме 408981 руб. 56 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 179636 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий типового договора на вывоз ТКО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в 237319 руб. 78 коп. за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 13.01.2025.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 22 Правил № 1156 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг по обращению с ТКО, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию региональным оператором суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае указанный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и соответствует нормам закона, а взысканная судом сумма неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, в связи с чем не находит законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как того просит ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о неоказании истцом спорной услуги, а также о том, что ответчиком хозяйственная деятельность не ведется по указанному адресу и об отсутствии контейнеров для сбора ТКО, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Истец является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Чувашской Республике, осуществляет сбор и транспортирование ТКО со всех мест накопления ТКО, расположенных на территории республики. Фактически заключение договора на обращение с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором, невозможно.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Утверждение заявителя об отсутствии объекта ответчика в Территориальной схеме не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Чебоксарский муниципальный округ, <...>, как источник образования отходов включено в территориальную схему обращения с отходами в Чувашской Республики, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 17.12.2019 №955-тс.

Источник образования отходов - это объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы.

Данные о нахождении источников образования отходов на территории Чувашской Республики нанесены на карту субъекта Российской Федерации и включены в территориальную схему.

Доводы о ненаправлении претензии по месту регистрации ответчика подлежат отклонению. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о настоящему делу истец представил претензию от 15.12.2023 №8310, направленную по адресу: 429965, <...>.

Юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, может направляться также по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем и тем самым досудебный порядок считается соблюдённым.

В материалах дела имеется письмо о смене собственника помещения по ул. 70 Лет Октября, д. 18А п. Новое Атлашево Чебоксарского МО, где адрес регистрации нового собственника ИП ФИО1: 429965, <...>.

Таким образом, досудебная претензия направлена по адресу, указанному самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2025 по делу № А79-5093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова