Решение по делу № А13-14646/2021 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2025 года город Вологда Дело № А13-14646/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 92 830 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» о взыскании 1 305 990 руб. 36 коп.,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от Предпринимателя ФИО3 по доверенности от 02.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>/1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 92 830 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.05.2021 № 1805-21.

В обоснование исковых требований Общество сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ по договору, а также на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Определением суда от 14.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 305 990 руб. 36 коп., в том числе 79 143 руб. 59 коп. сумма неотработанного аванса и 1 226 846 руб. 77 коп. – стоимость устранения недостатков.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали встречный иск в полном объеме.

Общество в отзыве на встречный иск и его представитель в судебном заседании со встречным иском не согласились.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 1805-21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству по адресу: Вологда, улица Мальцева, 68, согласно приложенной схемы разуклонки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора .

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ, которая составляет 1 079 180 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится частями:

- 1 часть перед началом выполнения работ в размере 200 000 руб.;

- 2 часть в течение 3 дней после завершения подготовительных работ перед устройством асфальтобетонного покрытия в размере 400 000 руб.;

- 3 часть в течение 3 дней после завершения устройства асфальтобетонного покрытия в размере 479 180 руб.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, и предъявило для оплаты Предпринимателю для подписания акты по форме КС-2 от 10.07.2021 № 1 на сумму 1 079 180 руб., № 2 на сумму 50 400 руб., а также счета от 10.08.2021 № 51 на сумму 479 180 руб., № 52 на сумму 50 400 руб.

Предприниматель отказался от подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты счета № 51 на сумму 479 180 руб., сославшись на наличие существенных недостатков, а именно, не соблюдены уклоны устройства асфальтового покрытия, имеются многочисленные неровности по всей территории устройства, до настоящего времени асфальт не набрал необходимую прочность.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы составила 92 830 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Предпринимателем с привлечением испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Высота» 24.08.2021 проведен отбор трех проб асфальтобетонного покрытия, о чем составлен акт от 24.08.2021 № 001.

Согласно протоколам испытаний от 27.08.2021 № 10/061, № 10/062, № 10/063 проба № 1 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, пробы № 2 и № 3 соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

Общество не оспаривало приведенные результаты испытаний.

В целях определения качества выполненных работ определением суда от 16.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1). Какова стоимость всех фактически выполненных работ по благоустройству по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 35:24:02010022:171) с учетом представленных документов?

2). Имеются ли недостатки в выполненных работах по благоустройству по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 35:24:02010022:171)? Если имеются, указать какие.

3). Какова стоимость фактически выполненных работ по благоустройству по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 35:24:02010022:171), которые удовлетворяют требованиям нормативных документов, предъявляемым для данных видов работ, с учетом представленных документов?

4). Какова стоимость устранения недостатков (при их наличии), допущенных при выполнении работ по благоустройству по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 35:24:02010022:171)?»

В суд поступило заключение эксперта от 24.08.2022 № 310322-ЭСВ-4370.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость всех фактически выполненных работ по благоустройству по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 35:24:02010022:17) с учетом представленных документов составляет 811 209 руб. 12 коп.

В ответе на второй вопрос эксперт определил следующие недостатки в выполненных работах, а именно, асфальтобетон на покрытии тротуара недостаточно уплотнен, коэффициент уплотнения и процент водонасыщения не соответствует нормативным требованиям СП 82.13330.2016.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ по благоустройству, которые удовлетворяют требованиям нормативных документов, предъявляемым для данных видов работ, с учетом представленных документов, составляет 559 993 руб. 86 коп.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по благоустройству составляет 150 617 руб. 39 коп.

Определением суда от 17.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 и эксперту-геодезисту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1). Соответствуют ли высотные отметки планировки элементов благоустройства условиям договора, а именно схеме по благоустройству по адресу: <...>?

2). Соответствуют ли работы по установке бордюрного камня нормативным требованиям к качеству работ и условиям договора?

3). Какие возможны способы устранения выявленных отклонений в качестве выполненных работ исходя из нормативных требований к качеству работ и условиям договора?

Кроме того, эксперту ФИО5 предложено откорректировать расчеты, содержащиеся в заключении эксперта от 24.08.2022 № 310322-ЭСВ-4370 с учетом признанных экспертом обоснованными замечаний сторон, а также с учетом вновь представленных сторонами документов.

В суд поступило экспертное заключение от 24.05.2023 № 310323-ЭСВ-4370доп.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что высотные отметки планировки элементов благоустройства условиям договора, а именно, схеме по благоустройству не соответствуют.

Отвечая на второй вопрос, эксперт отметил, что работы по установке бордюрного камня нормативным требованиям к качеству работ и условиям договора не соответствуют, в частности, количество примененного бетона для установки бортовых камней вдоль правого бокового фасада недостаточно, швы между отдельными бортовыми камнями не соответствуют пункту 6.25 СП 82.13330.2016 – превышают расстояние в 10 мм, бортовой камень установлен не по проектному профилю схемы договора подряда.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что устранить выявленные отклонения в качестве выполненных работ возможно только путем демонтажа асфальтового покрытия и устройством нового асфальтового покрытия в соответствии с проектными отметками договора подряда, при этом также будет необходимо демонтировать бортовой камень и установить новый бортовой камень в проектных отметках.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос стоимость работ по устранению недостатков составила 1 132 684 руб. 80 коп.

По ходатайству обеих сторон спора судом определением от 15.02.2024 назначена еще одна повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 и эксперту-геодезисту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. С точки зрения исполнительной документации - Схема по благоустройству (Приложение к Договору) в составе Договора является: рабочей документации, проектной документации или условным графическим изображением Объекта?

2. Возможно ли было исполнение Подрядчиком Схемы по благоустройству (Приложение к Договору) в натуре?

3. В случае, если исполнение Подрядчиком Схемы по благоустройству в натуре невозможно, определить объем и стоимость работ, качество которых соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к видам работ, выполняемым по Договору.

4. Дать квалификацию недостаткам выполненных работ, выявленных в результате судебных экспертиз, ранее проведенных по настоящему делу согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ.ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

5. С учетом выводов по четвертому вопросу определить наиболее оптимальный (по соотношению цена - качество) способ устранения недостатков, признанных устранимыми, а также наиболее целесообразные способы компенсаций недостатков работ, признанных неустранимыми и оценить их размер.

6. Представляет ли эксплуатация земельного участка с кадастровым номером: 35:24:02010022:171 и находящегося на нем здания с учетом выявленных недостатков в работах угрозу жизни и здоровью людей?».

В суд поступило экспертное заключение.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что с точки зрения исполнительной документации (в понимании технической документации) схема по благоустройству (приложение к договору) в составе договора является условным графическим изображением объекта.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что точное исполнение подрядчиком схемы по благоустройству (приложение к договору) в натуре невозможно по следующим причинам: недостаточность и неполнота технической информации, предоставленной на схеме; отличия фактического расположения и конфигурации объекта по сравнению с указанными на схеме; наличие отдельных непроработанных технических решений. Однако основное техническое решение, предложенное схемой по благоустройству (приложение к договору), заключающееся в общем направлении уклона планировки благоустройства (от самой высокой точки, расположенной в северо-западной части участка, к самой низкой точке, расположенной в юго-восточной части участка), могло быть реализовано, пусть и с корректировкой решений при исполнении.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что земляные работы, выполненные на объекте как подготовительные земляные работы по планировке территории, в объеме, предусмотренном договором, можно отнести к работам, не требующим переделки и выполненным качественно, а работы по устройству самой дорожной одежды, в которых выявлены недостатки, следует отнести к работам, выполненным некачественно и требующим переделки (смены).

Стоимость работ, не требующих переделки и выполненных качественно, согласно договору составит 642 430 руб. (пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9 сводной ведомости объемов и стоимости работ).

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что по результатам судебных экспертиз, ранее проведенных по настоящему делу, выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- асфальтобетон на покрытии тротуара недостаточно уплотнен, коэффициент уплотнения и процент водонасыщения не соответствуют нормативным требованиям СП 82.13330.2016;

- работы по установке бордюрного камня нормативным требования к качеству работ и условиям договора не соответствуют.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» можно дать следующую квалификацию недостаткам выполненных работ, выявленным в результате судебных экспертиз: явные, значительные, устранимые.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что наиболее оптимальным (по соотношению цена-качество) способом устранения недостатков является выполнение заново (переделка) дорожного покрытия и бортовых камней подрядчиком за свой счет и своими силами с осуществлением строительного контроля третьими лицами, так как подрядчиком была сформирована коммерческая стоимость работ, которая на момент проведения экспертиз уже не является актуальной.

В случае, если заказчик отказывается от устранения недостатков силами подрядчика, то наиболее целесообразный способ компенсации указан экспертом в ответе на вопрос. Размер компенсации составит 488 623 руб. 60 коп.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 35:24:02010022:171 и находящегося на нем здания с учетом выявленных недостатков в работах угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

После допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании суд определением от 24.12.2024 обязал эксперта представить ответы на следующие вопросы сторон:

1. Возможно ли определить область асфальтобетонного покрытия объекта, на котором проводилось исследование, с которого взята «проба» по результатам исследования которой выявлено несоответствие плотности асфальтобетонного покрытия установленным требованиям?

2. Возможно ли устранение недостатка асфальтобетонного покрытия объекта посредством частичной замены (демонтажа части асфальтобетонного объекта с которого взята «проба» по результатам исследования которой выявлено несоответствие установленным требованиям и монтажа на ее месте асфальтобетонного покрытия надлежащего качества).

3. При наличии положительного ответа на второй вопрос ответить возможно ли произвести расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ с учетом частичного демонтажа области асфальтобетонного покрытия объекта, с которой взята «проба», по результатам исследования которой выявлено несоответствие установленным требованиям и монтажа на ее месте асфальтобетонного покрытия надлежащего качества.

4. При наличии положительного ответа на третий вопрос произвести соответствующие расчеты и направить в материалы дела.

5. Возможно ли произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия объекта (либо его части) при условии демонтажа только «цокольного сайдинга» (и сохранения иных элементов отделки объекта)

6. При положительном ответе на пятый вопрос произвести соответствующие расчеты и направить в материалы дела.

7. Выполнить дополнительный расчет стоимости работ, выполненных ООО «БИСАД» на объекте ИП ФИО1 без недостатков, основываясь на расчете, выполненном экспертом ФИО5 (ЛСР № 3 в рамках заключения от 24.08.2022) путем исключения из него позиций по устройству бортовых камней (материалов и работ).

8. Выполнить расчет стоимости устранения недостатков определенных по результатам ранее проведенных по настоящему делу экспертиз (локальный сметный расчет № 5 на сумму 1 132 684 руб. 80 коп. в составе заключения эксперта ФИО5 по дополнительной экспертизе от 24.05.2023) с учетом подлежащих применению повышающих коэффициентов для перехода в цены на текущую дату.

От эксперта поступили ответы на вопросы сторон по экспертному заключению, в частности, эксперт указал, что

- Область асфальтобетонного покрытия объекта, на котором проводилось исследование, и было установлено несоответствие плотности, определить возможно. К данной области покрытия объекта можно отнести участок покрытия, на котором была взята проба и который органичен швами покрытия.

- Устранение недостатка покрытия объекта способом частичной замены в целом возможно. Способ частичной замены покрытия может быть реализован по принципу технологии «ямочного ремонта».

- Расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ с учетом частичного демонтажа асфальтобетонного покрытия в области, с которой взята проба, произвести возможно.

- Произвести демонтаж покрытия объекта (либо его части) при условии демонтажа только цокольного сайдинга (и сохранения иных элементов отделки объекта) возможно, так как точно такой же подход был применен при непосредственном устройстве покрытия объекта.

- Стоимость выполненных работ, которые удовлетворяют требованиям нормативных документов, с учетом исключения работ по устройству бортовых камней (материалов и работ) составляет 520 856 руб. 41 коп.

Кроме того, эксперт представил выполненные с учетом требований лиц, участвующих деле, локальные сметные расчеты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе три судебные экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, допущенные Обществом недостатки в выполненных работах являются устранимыми. Соответственно, у Предпринимателя отсутствовали основания для отказа от приемки выполненных работ.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В пункте 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Такой порядок направлен на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Право требовать от подрядчика возмещения убытков наряду с закреплением в договоре соответствующего условия поставлено в зависимость от предъявления требования устранить недостатки работ и от принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков. В этой связи необходимым условием для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, а в данном деле - и для сальдирования, после предъявленного заказчиком требования будет являться уклонение подрядчика от исполнения договорной обязанности и устранения недостатков.

В рассматриваемой ситуации до заявления требований о взыскании стоимости устранения недостатков Предприниматель не предлагал Обществу устранить выявленные недостатки за счет подрядчика. Претензия, полученная Обществом 18.08.2021, такого требования не содержит. В ней заявлен только мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Представленная переписка в мессенджере Вотсап таким доказательством не является, поскольку условиями договора не предусмотрено предъявление претензий подобным способом. Кроме того, невозможно установить полномочия лиц, осуществлявших переписку.

Фактически требование об устранении недостатков в выполненных работах датировано 22.04.2025. В указанном требовании установлен срок для устранения недостатков до 15.05.2025. То есть на дату принятия судом решения данный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества стоимости устранения недостатков в сумме 1 226 846 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ, а также требований Предпринимателя о взыскании неосвоенного аванса суд отмечает следующее.

Заключением эксперта ФИО7 установлена стоимость качественно выполненных работ. С учетом этой стоимости, а также сумма оплат, произведенных предпринимателем, Общество определило сумму долга, фактически применив абзац третий пункта 1 стати 723 ГК РФ и соразмерно уменьшив стоимость выполненных работ.

В конкретном рассматриваемом случае суд полагает возможным применить такой подход, поскольку Предприниматель, заявляя требование о возврате суммы неосвоенного аванса, составил расчет данного требования также с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Соответственно, такой подход к определению стоимости фактически выполненных работ соответствует воле обеих сторон спора.

При этом Предприниматель в качестве стоимости качественно выполненных работ принимает сумму 520 856 руб. 41 коп., определенную экспертом ФИО7 при ответе на вопрос 7 в дополнительных пояснениях (том 6, листы 26-61).

Вместе с тем, данный расчет составлен путем корректировки расчета, приведенного в заключении эксперта ФИО5, в частности путем исключения из названного расчета стоимости работ по устройству бортовых камней.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ, не требующих переделки, составила 642 430 руб. Именно исходя из этой стоимости Общество определило свои исковые требования (642 430 руб. минус 600 000 руб. оплата + 50 400 руб. по акту от 10.07.2021 № 2 и счету от 10.08.2021 № 52, по которому не было заявлено мотивированного отказа от принятия работ, = 92 830 руб.).

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования Предпринимателя в части возврата неосвоенного аванса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действующей на день подачи иска) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска о 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4% от цены иска, но не менее 2 000 руб.; при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающий 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по основному иску составляет 3 713 руб., по встречному иску – 26 060 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачено 13 572 руб. государственной пошлины.

При обращении со встречным иском Предпринимателем уплачено 25 784 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением основного иска и отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Государственная пошлина в сумме 9 789 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 АПК РФ и полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате судебных экспертиз также подлежат отнесению на Предпринимателя.

Определением суда от 13.02.2024 произведена оплата судебных экспертиз:

- по счету от 24.08.2022 № 158 на сумму 38 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных Обществом по платежному поручению от 01.03.2022 № 119 в размере 35 000 руб. и за счет денежных средств, перечисленных Предпринимателем по платежному поручению от 03.06.2022 № 71, в сумме 3 000 руб.;

- по счету от 29.05.2023 № 88 на сумму 45 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных Предпринимателем по платежному поручению от 20.12.2022 № 145 в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 07.05.2025 произведена оплата экспертизы по счету от 10. 0.2024 № 122 на сумму 100 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных Предпринимателем по платежным поручениям от 20.11.2023 № 1765 в сумме 80 000 руб., от 22.01.2024 № 10 в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы Общества на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с Предпринимателя.

Сумма 35 000 руб., перечисленная Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению от 01.03.2022 № 28, подлежит возврату Предпринимателю.

Поскольку на день рассмотрения дела (принятия резолютивной части решения) у суда не имелось сведений о зачислении на депозитный счет Арбитражного суда 15 000 руб., уплаченных предпринимателем по платежному поручению от 25.04.2025 № 83, вопрос о возврате указанной суммы судом не разрешался.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу еще одной экспертизы отказано, Предприниматель имеет право обратиться с отдельным заявлением о возврате 15 000 руб. с депозитного счета суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>/1) 92 830 руб. основного долга, 3 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>/1) из федерального бюджета 9 879 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 666.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 35 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 01.03.2022 № 28.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова