Решение по делу № А32-22223/2023 от 24.11.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22223/2023

г. Краснодар 24.11.2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2013),

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРОЙДА-Н" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРОЙДА-Н" 353440, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., АНАПА Г., ФИО2 УЛ., Д. 113, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 230101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

третье лицо (1):

ФИО4,

о взыскании неустойки в размере 381 060 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (1/150, ставка 12%) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – паспорт, доверенность (17.11.2023 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "ФРОЙДА-Н" о взыскании неустойки в размере 381 060 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (1/150, ставка 12%) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.11.2023 г. объявлен перерыв до 17.11.2023 г. 12-30. Судебное заседание продолжено в присутствии:

от истца: ФИО5 – паспорт, доверенность.

В судебном заседании 17.11.2023 г. объявлен перерыв до 24.11.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 г. между ФИО4 и ООО СЗ «Фройда-Н» заключен договор участия в долевом строительстве № 62/ПР-А. ООО СЗ «Фройда-Н» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать Объект (квартиру) Участнику долевого строительства не позднее конца 2021 года.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Цена договора – 5 475 000 руб. (п. 4.1 договора).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира дольщику не передана.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении Ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, Ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией для добровольного удовлетворения требований. Однако, застройщик оставил требования без удовлетворения.

23.03.2023 года между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки требования № 303-ФН/2023. В рамках данного договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ИП ФИО1 как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента c Ответчика (должника) (в том числе – судебного) по Договору № 62/ПР-А от 08.10.2020г. участия в долевом строительстве, заключенный Цедентом с ООО СЗ «Фройда-Н» в части:

1. Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., в количестве 87 дней просрочки, в размере 238 162 рублей (двести тридцать восемь тысяч сто шестьдесят два рубля).

Расчет неустойки: (7.5% (ключевая ставка)/100/300 * 5 475 000 (цена по ДДУ) * 87 * 2 = 238 162 руб.

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО СЗ «Фройда-Н» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по Договору № 62/ПР-А от 08.10.2020 г. участия в долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Права на Объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены Участника долевого строительства в Договоре № 62/ПР-А от 08.10.2020 г участия в долевом строительстве не происходит.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35002264041818 от 24.01.2023 г.).

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была допущена в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере:

- 381 060 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (1/150, ставка 12%).

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно.

Истцом неверно применена ставка банковского процента (12 %).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства не передан его участнику.

Как следует из Информации ЦБ РФ на 06.10.2023 г. установлена Банком России ключевая ставка в размере 13 % процента годовых.

Пересчитав расчет неустойки судом установлено:

Задолженность:

5 475 000,00 руб.

Период просрочки:

с 01.01.2022 по 28.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/150

Расчёт ставки:

на указанную дату (24.11.2023)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

5 475 000,00

01.01.2022

Новая задолженность на 5 475 000,00 руб.

5 475 000,00

01.01.2022

28.03.2022

5 475 000,00 × 87 × 1/150 × 13%

412 815,00 р.

Сумма основного долга: 5 475 000,00 руб.

Сумма неустойки: 412 815,00 руб.

Неустойка составила 412 815 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (1/150, ставка 13%).

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит неустойка в размере 381 060 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере - 381 060 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. заявлены правомерно.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям

Ответчик в отзыве ссылается на возбужденное уголовное дело №12302030078000025 по ч.4 ст.159 УК РФ, однако ответчик не пояснил, каким образом наличие указанного дела влияет на правоотношения сторон по договору долевого участия, рассматриваемого в рамках данного дела и зарегистрированного в надлежащем порядке.

Сведения о результатах рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ответчиком не представлены.

В связи с подписанием Дольщиком – ФИО4 20 октября 2022 года Дополнительного соглашения к ДДУ, которым срок передачи был продлен до 31.12.2023 года, судом установлено следующее:

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2021. Согласно пункту 3.2 договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 20.10.2022 (зарегистрировано Росреестром 01.11.2022 года) к договору срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 30.06.2023г. Сторонами согласовано, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023г. Объект долевого строительства участнику на дату судебного заседания не передан. Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 (следующий день после наступления обязательства передать квартиру) по 28.03.2022 (дата наступления моратория на начисление неустойки) обоснованы.

По смыслу п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Поскольку к 01.01.2022 объект долевого строительства не был передан ФИО4, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи ФИО4 объекта долевого строительства, было заключено 01.11.2023г (дата государственной регистрации соглашения), то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО4 неустойки. Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-50743/2017 от 23.08.2018. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17- 6839, А40-14774/2016.

На основании вышеперечисленного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

О применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 621 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРОЙДА-Н" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 381 060 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРОЙДА-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 621 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко